Ухвала

від 24.01.2017 по справі 761/2330/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2330/17

Провадження № 1-кс/761/1685/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., при секретарі Сівоха І.А., за участю слідчого Котюхи І.М. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100030000017 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві Котюха І.М. звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорним В.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100030000017 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.. 212 КК України, про накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, а саме на об'єкти нерухомого майна, належні на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зокрема: квартири, розташовані за адресами:

2.) АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1130991332224;

3.) АДРЕСА_2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1129312832224;

4.) АДРЕСА_3; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1129165932224;

5.) АДРЕСА_4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1128547532224;

6.) АДРЕСА_5; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1127972632224;

7.) АДРЕСА_6; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111751032224;

8.) АДРЕСА_7; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1071749932224;

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100030000017 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,3 ст. 212 КК України, зокрема за фактом ухилення впродовж 2014 року від сплати податків ОСОБА_3, який здійснюючи в 2014 році діяльність з купівлі - продажу майнових прав, умисно ухилився від сплати в бюджет податку з доходів фізичних осіб в сумі 10'144'334,23 грн., що є особливо великим розміром.

У ході досудового слідства встановлено, що відповідно до договорів купівлі - продажу майнових прав, укладених між фізичною особою ОСОБА_3 та іншими фізичними особами із додатками, специфікаціями та актами приймання - передачі грошових коштів до них, ОСОБА_3 в 2014 році реалізував майнові права на об'єкти нерухомості в ЖК Піонерський квартал за адресами: АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11 та ін. При цьому, реалізацію майнових прав на 399 квартир ОСОБА_3 здійснював виключно через довірених осіб та лише у готівковій формі. Одночасно, при відображенні таких операцій у власному податковому обліку, умисно занижував ставку оподаткування на 10-12 відсотків, що призвело до ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах. Також, згідно із договорами купівлі - продажу майнових прав, ОСОБА_3, у тому числі, володів такими майновими правами на підставі договорів суперфіцію та права власності на нерухоме майно.

Згідно із отриманими відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_3 протягом 2013-2016 років набув право власності на земельні ділянки та квартири, однак пояснити походження грошових коштів, за які придбано ці земельні ділянки та квартири, а також підстави виникнення права власності на них ОСОБА_3, будучи допитаним в якості свідка, не зміг та, поміж того, повідомив про відсутність належного йому на праві власності нерухомого майна.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що в 2016 році реалізацію майнових прав на квартири в ЖК Піонерський квартал та, поміж того, в ЖК Сакура і в ЖК Дом на Чорновола здійснює підприємство - ТОВ ДОБРОГРАД ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 38559416), що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, засновником якого являється ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2), який є дядьком згаданого ОСОБА_3.

Згідно інформаційно-аналітичних ресурсів ДФС України встановлено, що субпідрядні роботи по будівництву вказаних житлових комплексів виконували ТОВ САКУРА БІЛДІНГ (код ЄДРПОУ 39841913), ТОВ БТК ВЕСТБУДПАРТНЕР (код ЄДРПОУ: 38182914) та ТОВ РЕГІОНЖИТЛОБУД (код ЄДРПОУ 35024030). Згідно даних за формою 1-ДФ Державного реєстру фізичних осіб встановлено, що гр. ОСОБА_3, на протязі 2014 року отримував доходи в ТОВ РЕГІОНЖИТЛОБУД . Відповідно даних єдиного реєстру податкових накладних ДФС України встановлено, що податкова звітність вищезазначених суб'єктів господарювання подається з тієї самої ІР-адреси, що й ТОВ ДОБРОГРАД ІНВЕСТ , яка, поміж всього, закріплена за адресою знаходження ЖК Піонерський квартал .

Вищевикладені факти у своїй сукупності дають підстави вважати, що належні на праві приватної власності ОСОБА_3 земельні ділянки та об'єкти нерухомого майна фактично використовуються невстановленими досудовим розслідуванням особами, в тому числі для будівництва багатоквартирних житлових будинків, до чого залучаються пов'язані між собою суб'єкти господарювання, а ОСОБА_3 по суті являється особою, використовуючи яку маскується незаконна діяльність, яка виражається, у тому числі, в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, підробці і використанні завідомо підроблених документів.

Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, фізична особа ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, станом на 17.01.2017 являється власником наступних об'єктів нерухомості: квартири, розташовані за адресами:

1.) АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1130991332224;

2.) АДРЕСА_2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1129312832224;

3.) АДРЕСА_3; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1129165932224;

4.) АДРЕСА_4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1128547532224;

5.) АДРЕСА_5; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1127972632224;

6.) АДРЕСА_6; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111751032224;

7.) АДРЕСА_7; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1071749932224.

Враховуючи, що вищеперераховані належні ОСОБА_3 квартири відповідають критеріям, зазначеним в ч.1 ст.98 КПК України, 17.01.2017 винесено постанову про визнання вказаних об'єктів нерухомого майна речовими доказами в кримінальному провадженні.

В зв'язку із вищевикладеним, враховуючи причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення значного кола осіб та прихований характер здійснення ними злочинної діяльності, беручи до уваги достатні підстави та розумні підозри вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження земельні ділянки, квартири та нежитлове приміщення, належні ОСОБА_3 будуть відчужені, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі, щодо можливості подальшого відшкодування шкоди завданої ОСОБА_3 інтересам держави умисним ухиленням від сплати в податків в особливо великих розмірах, з метою відшкодування завданих державі збитків та належного зберігання речових доказів, зокрема недопущення зміни власника земельних ділянок, квартир та нежитлового приміщення, належного ОСОБА_3, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене та розгляд справи без участі інших зацікавлених осіб є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд ОСОБА_3

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого належні ОСОБА_3 квартири є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існує реальний ризик передачі та відчуження вказаного майна, передбачений абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, на об'єкти нерухомого майна, належні на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зокрема на квартири, розташовані за адресами:

2.) АДРЕСА_1; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1130991332224;

3.) АДРЕСА_2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1129312832224;

4.) АДРЕСА_3; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1129165932224;

5.) АДРЕСА_4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1128547532224;

6.) АДРЕСА_5; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1127972632224;

7.) АДРЕСА_6; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1111751032224;

8.) АДРЕСА_7; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1071749932224;Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя М.А. Рибак