Рішення

від 23.01.2017 по справі 264/6310/16-ц

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/6310/16-ц

2/264/251/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" січня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки МДН про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, який згодом уточнила. В обґрунтування позову зазначила, що вона є членом кредитної спілки МДН , з якою в неї укладені депозитні договори. Після закінчення терміну дії кожного депозитного договору позивачка звернулась до голови правління з вимогою отримання належних їй грошових коштів та нарахованих процентів згідно п.п3.3 депозитних договорів. На що їй повідомили, що КС МДН від своїх зобов'язань не відмовляється, але не може виконати зобов'язань в особливий період. Заборгованість за депозитним рахунком №75/13 від 10.06.2013 року складає 3000грн., за №121/13 від 01.11.2013 року- 9000грн., за №121а/13 від 01.11.2013 року- 5000грн., за №111/13 від 16.09.2013 року- 5000, а всього 27000грн. На підставі викладеного остаточно просила визнати неправомірними та незаконними дії голови правління МДН , стягнути з відповідача заборгованість по виплаті грошових коштів в розмірі 27000грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем були укладені наступні договори про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок:

- № 75/13 від 10.06.2013 року, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 3000грн. на депозитний рахунок до КС МДН , а спілка прийняла внесок та зобов'язалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 22% річних. Договір укладено строком на 18 місяців. Факт внесення коштів в сумі 3000грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1722 від 10.06.2013 року. Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сплив 10.12.2014 року.

- № 111/13 від 16.09.2013 року, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 5000грн. на депозитний рахунок до КС МДН , а спілка прийняла внесок та зобов'язалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 22% річних. Договір укладено строком на 12 місяців. Факт внесення коштів в сумі 5000грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №4013 від 16.09.2013 року. Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сплив 16.09.2014 року.

- № 121/13 від 01.11.2013 року, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 9000грн. на депозитний рахунок до КС МДН , а спілка прийняла внесок та зобов'язалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 22% річних. Договір укладено строком на 12 місяців. Факт внесення коштів в сумі 9000грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №4554 від 01.11.2013 року. Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сплив 01.11.2014 року.

- № 121А/13 від 01.11.2013 року, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 5000грн. на депозитний рахунок до КС МДН , а спілка прийняла внесок та зобов'язалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 18% річних. Договір укладено строком на 6 місяців. Факт внесення коштів в сумі 5000грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №4551 від 01.11.2013 року. Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сплив 01.05.2014 року.

- № 30/14 від 11.03.2014 року, відповідно до якого позивачка внесла строковий внесок (вклад) 5000грн. на депозитний рахунок до КС МДН , а спілка прийняла внесок та зобов'язалась його повернути вкладникові та виплатити проценти в розмірі 18% річних. Договір укладено строком на 6 місяців. Факт внесення коштів в сумі 5000грн. згідно даного договору підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №737 від 11.03.2014 року. Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сплив 11.09.2014 року.

Згідно п.2.4 договорів депозит укладено без можливості продовження строку дії. Якщо Вкладник не вимагає повернення суми внеску у зв'язку із закінченням строку, встановленого п. 1.2. Договору, то Договір вважається припиненим з дати, вказаної у п.1.2 Договору. Внесок знаходиться у Спілці до звернення вкладника за отримання Внеску, при цьому Спілка не здійснює нарахування процентів за такий період.

За умовами пункту 3.2.5 договорів Кредитна спідка МДН зобов'язана повернути вкладнику внесок у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3.3.3 вкладнику належить право по закінченню строку дії договору отримати всі належні йому грошові кошти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами 1, 2 ст. 1058 ЦК передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

У відповідності з вимогами ст.1074 ЦК, обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.23 Закону України Про кредитні спілки внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За вказаним положеннями законодавства відповідач по закінченню депозитного договору за заявою вкладника має повернути йому всю суму вкладу.

Як убачається з листа КС МДН №291 від 27.10.2014 року на ім'я ОСОБА_1 КС МДН повідомила про неможливість виконання вимоги в особливий період. Від своїх зобов'язань за депозитними договорами не відмовляються.

Положеннями ст.11 та ст.61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою було доведено, що нею було внесені грошові кошти на депозитний рахунок відповідача за вищевказаними договорами на загальну суму 27000грн.

Проте відповідач, всупереч наведеним умовам депозитних договорів та положенням закону, покладених обов'язків не виконав та кошти не повернув. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обов'язків в повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачкою.

Основною підставою для припинення зобов'язання є його виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

З урахуванням наведених положень та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав належним чином умов депозитних договорів та не повернув основні суми вкладів за договорами в розмірі 27000грн., які підлягають стягненню на користь позивачки в судовому порядку.

Стосовно вимог позивачки про визнання неправомірними та незаконними дій голови правління МДН , вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦПК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - є передбачені законом способи охорони цивільних справ у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів додається в ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином заявлені вимоги, не передбачені чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно до Закону України Про судовий збір , судовий збір у даній справі становить 551,20грн. Оскільки вказаний розмір судового збору був сплачений позивачкою при зверненні до суду, він підлягає стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 197, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 611, 625, 626, 1060, 1061, 1074, 1075 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки МДН про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки МДН (адреса: обл.Донецька, м.Маріуполь, пр.Нікопольський (стара назва-Ілліча), 144, ЗКПО 24798965) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, депозитні внески: за договором №75/13 від 10.06.2013 року в сумі 3000грн.; за договором №111/13 від 16.09.2013 року в сумі 5000грн.; за договором №121/13 від 01.11.2013 року в сумі 9000грн.; за договором №121А/13 від 01.11.2013 року в сумі 5000грн.; за договором №30/14 від 11.03.2014 року в сумі 5000грн., а всього 27000грн. (двадцять сім тисяч гривень).

Стягнути з Кредитної спілки МДН (адреса: обл.Донецька, м.Маріуполь, пр.Нікопольський (стара назва-Ілліча), 144, ЗКПО 24798965) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко