Рішення

від 03.04.2007 по справі 2/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "03" квітня 2007 р.Справа №  2/35

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/35

за позовом: відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", смт. Олександрівка Кіровоградської області  

до відповідача:    селянського (фермерського) господарства "Томах", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області     

про стягнення 56776,52 грн.  

Представники:

від позивача - Сімукова Т.С., довіреність № 2  від 15.01.07;

від відповідача – участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Відкритим акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Томах" про стягнення 56776,52 грн. заборгованості.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ "2-й ім. Петровського  цукровий завод" ( сторона -1) та СФГ "Томах" ( сторона -2)  укладено договір № 17/04-3 від 17.03.2006р. та додаткову угоду від 16.11.2006р. до договору № 17/04-3 від 17.03.2006р.

Згідно п.1.1 додаткової угоди до договору "2-й ім. Петровського цукровий завод" передає у власність СФГ "Томах" дизпаливо у кількості 17250 л. на загальну суму 56925 грн., а  Сторона -2 зобов'язується на умовах визначених договором, поставити та передати у власність стороні -1 цукровий буряк врожаю 2006 року на відповідну суму по ціні 200 грн. за одну тону. При цьому транспортні витрати поділяються наступним чином: за рахунок сторони -1 – 100%, за рахунок сторони -2 -0%.  

Відповідно до пункту 1.5 договору за користування кредитом сторона -2 сплачує стороні -1 винагороду ( відсотки) в розмірі 20% річних від загальної вартості переданого товару, зазначеного в п.1.1 договору, у вигляді цукрового буряку 2006 року ДСТУ 17421-82 по ціні, зазначеній в п.1.1 договору, в порядку та строках, зазначених в договорі.    

В пункті 2.3 договору сторони погодили, що сторона -2 зобов'язана повернути стороні  -1 кредит у вигляді цукрового буряку  врожаю 2006 року ДСТУ 17421-82 на загальну суму 56925 не пізніше 15.10.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві дизпаливо згідно накладної № 30/3 від 30.03.2006р. та довіреності серії ЯЛД № 064026 від 27.03.2006р. на суму 56925 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк визначений п.2.3  договору – до 15.10.2006р. перед позивачем розрахувався частково передавши згідно накладної від 08.11.2006р. та податкової накладної № 253 від 08.11.2006р. цукровий буряк на суму 7640,32 грн., крім того надавши позивачу транспортні послуги згідно рахунку – фактури № 150 від 08.11.2006р. та податкової накладної № 252 від 08.11.2006р. на суму 1896,89 грн. На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача за отриманий товар становить 47387,79 грн. та 9388,73 грн. відсотків за користування кредитом. Загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем становить 56776,52 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар в розмірі 47387,79 грн. та 9388,73 грн. відсотків за користування кредитом підтверджена сторонами в акті звірення розрахунків від 16.11.2006р.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в грошовому виразі, у зв'язку із втратою інтересу на отримання цукрового буряку врожаю 2006 року.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 2, 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено боржник,    який прострочив виконання зобов'язання,  відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Доказів сплати збитків в розмірі 56776,52 грн. відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 56776,52 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Томах", вул. Франка, 67, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області ( код 31929073, п/р 260014529 в ОД АППБ "Аваль", МФО 323538) на користь відкритого акціонерного товариства "2-й ім. Петровського  цукровий завод", вул. Леніна, 44, смт. Олександрівка Кіровоградської області ( п/р 26001301331784 в Промінвестбанку м.Кіровограда, МФО 323301, код 00372090) заборгованість в сумі 56776,52 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 567,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя