Постанова

від 24.01.2017 по справі 822/2479/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2479/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року 13:08м. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А. при секретаріЛитвинюк К.Б. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фермерське господарство "Бізон-1", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішень, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (далі по тексту - ТОВ "Енселко Агро", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фермерське господарство "Бізон-1" (далі по тексту - ФГ "Бізон-1", третя особа), ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, третя особа), ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, третя особа), ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, третя особа), ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_6, третя особа), ОСОБА_7 (далі по тексту - ОСОБА_7, третя особа), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення реєстраторів Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер 30722766 від 01.08.2016, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,941 га, укладений між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_3;

- індексний номер 30886195 від 11.08.2016, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1,5 га, укладений між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_4;

- індексний номер 31477505 від 20.09.2016, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 1,468 га, укладений між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_5;

- індексний номер 32024995 від 25.10.2016, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 1,78 га, укладений між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_6;

- індексний номер 32382661 від 16.11.2016, яким зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5, площею 1,829 га, укладений між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_7

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.12.2011 та 22.10.2012 зареєстровані договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, укладені між ТОВ "Енселко Агро" та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Проте у серпні-листопаді 2016 року державними реєстраторами Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області прийняті рішення про державну реєстрацію прав оренди цих же земельних ділянок, укладених між зазначеними вище громадянами та ФГ "Бізон-1". Вважає, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки право оренди спірних земельних ділянок вже було зареєстроване і на час проведення оскаржуваних реєстраційних дій договори оренди були чинними. Відповідач, належним чином не перевірив чи вже зареєстроване право оренди на дані земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснив повторну реєстрацію.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та в наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні, оскільки державна реєстрація права оренди земельних ділянок за ФГ "Бізон-1", здійснена після закінчення терміну дії договорів оренди, укладених з позивачем.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області у судове засідання не з'явилася та повноважного представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

20.01.2017 до суду надійшло клопотання управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області. Просить справу розглянути без участі його представника. Щодо рішення у справі поклаладається на думку суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФГ "Бізон-1", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

20.01.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 Справу просить слухати без його участі. Проти позову заперечує. Зазначила про бажання укладення договору оренди з ФГ "Бізон-1".

20.01.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 Справу просить слухати без її участі. Проти позову заперечує. Зазначила про бажання укладення договору оренди з ФГ "Бізон-1".

20.01.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 Справу просить слухати без її участі. Проти позову заперечує. Зазначила про бажання укладення договору оренди з ФГ "Бізон-1".

Враховуючи думку представників сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб, оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на наступне.

Суд встановив, що 12.01.2011 між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ "Енселко Агро" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1. Вказаний договір зареєстрований Управлінням Держкомзему в Старокостянтинівському районі 20.12.2011 за №682420004004437.

12.01.2011 між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ "Енселко Агро" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2. Вказаний договір зареєстрований Управлінням Держкомзему в Старокостянтинівському районі 20.12.2011 за №682420004004476.

12.01.2011 між ОСОБА_5 (орендодавець) та ТОВ "Енселко Агро" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3. Вказаний договір зареєстрований Управлінням Держкомзему в Старокостянтинівському районі 22.10.2012 за №682420004011791.

12.01.2011 між ОСОБА_6 (орендодавець) та ТОВ "Енселко Агро" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4. Вказаний договір зареєстрований Управлінням Держкомзему в Старокостянтинівському районі 22.10.2012 за №682420004011806.

12.01.2011 між ОСОБА_7 (орендодавець) та ТОВ "Енселко Агро" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5. Вказаний договір зареєстрований Управлінням Держкомзему в Старокостянтинівському районі 20.12.2011 за №682420004004404.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 укладено договори оренди земельних ділянок на строк 5 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни. Згідно п.7 зазначених договорів, якщо до моменту закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення шляхом надсилання відповідного поштового повідомлення іншій стороні, цей договір підлягає продовженню на такий самий строк та на тих самих умовах. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку цього договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Право оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, які належать вищезазначеним фізичним особам, було пізніше зареєстроване також за ФГ "Бізон-1" відповідно до рішень Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер 30722766 від 01.08.2016. Підставою для виникнення речового права є договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 14.01.2016 між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_3;

- індексний номер 30886195 від 11.08.2016. Підставою для виникнення речового права є договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 12.01.2016 між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_4;

- індексний номер 31477505 від 20.09.2016. Підставою для виникнення речового права є договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, укладений 14.01.2016 між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_5;

- індексний номер 32024995 від 25.10.2016. Підставою для виникнення речового права є договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, укладений 14.01.2016 між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_6;

- номер 32382661 від 16.11.2016. Підставою для виникнення речового права є договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5, укладений 03.10.2016 між ФГ "Бізон-1" та ОСОБА_7

Зазначена обставина також підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Вважаючи зазначені дії відповідача неправомірними та такими, що порушують права ТОВ "Енселко Агро", останнє звернулось з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Частиною 2 ст.792 ЦК України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Суд враховує, що згідно ст.16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон №1952-IV).

Відповідно до ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, згідно ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, ТОВ "Енселко Агро", уклавши та зареєструвавши договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, правомірно очікував їх виконання. При цьому, правомірність укладення таких договорів не оспорюється.

Відповідно до п.1 та п.8-1 ч.2 ст.9 Закону №1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

Отже, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду України від 29.09.2015 року у справі №21-760а15.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Суд критично оцінює твердження відповідача щодо закінчення дії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, укладених ТОВ "Енселко Агро" на момент реєстрації договорів оренди, укладених з ФГ "Бізон-1".

Зокрема, висновки відповідача щодо закінчення дії договорів, укладених ТОВ "Енселко Агро", базуються на відповідях управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі. Зазначені відповіді містили дані щодо дати укладення договорів та строку, на який вони укладені. При цьому відповідачем не вжито заходів щодо дослідження змісту договорів, у тому числі п.7.

Відповідач, в порушення вимог п.1 та п.8-1 ч.2 ст.9 Закону №1952-IV, не вжив усіх належних заходів щодо дослідження змісту договорів, перевірки інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав, що зумовило допущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації та передачі в оренду земельних ділянок різним орендарям.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України та прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а, відтак, є протиправними.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30722766 від 01.08.2016, прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, укладеного між фермерським господарством "Бізон-1" та ОСОБА_3;

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 30886195 від 11.08.2016, прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, укладеного між фермерським господарством "Бізон-1" та ОСОБА_4.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31477505 від 20.09.2016, прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3, укладеного між фермерським господарством "Бізон-1" та ОСОБА_5.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32024995 від 25.10.2016, прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, укладеного між фермерським господарством "Бізон-1" та ОСОБА_6.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер номер 32382661 від 16.11.2016, прийняте на підставі договору оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5, укладеного між фермерським господарством "Бізон-1" та ОСОБА_7.

7. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (просп. Миру 56, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29019, ідентифікаційний код - 37083810) 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2017 року

Суддя /підпис/Д.А. Божук "Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук