Ухвала

від 30.01.2017 по справі 823/1908/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/1908/16                                                                       У Х В А Л А 30 січня 2017 року                                                                                       м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В: У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» (далі – Позивач, ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе») звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (далі – Відповідач, ГУ ДФС у Черкаській області) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.12.2016 року, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України. При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі. Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон). Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено Позивачу розмір грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 615  244,00 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду становить 10  151,53 грн. (615  244,00 х 1,5% х 110%). Однак, всупереч вимог Закону, Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення №29 від 12.01.2017 року, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 10  128,46 грн. (т. 2 а.с. 217). Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи, що Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору в установленому Законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору на суму 23,07 грн. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод ім. І.І. Лепсе» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху. Надати Апелянту строк для усунення недоліків – десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України. Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк