Рішення

від 05.04.2007 по справі 2/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "05" квітня 2007 р.Справа №  2/57

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/57

за позовом: приватного підприємства "Агрохім", м. Кіровоград  

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Бирзулове", с.Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області     

про стягнення 5348,76 грн.  

Представники:

від позивача – участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача –  директор Крикотненко В.Б.;

Приватним підприємством "Агрохім" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Бирзулове" про стягнення 5348,76 грн., з яких 1350,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 701,93 грн. -22% річних та 3295,94 грн. штрафу

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав. Клопотанням від 05.04.2007р. за № 107 просить суд відстрочити сплату грошових сум до 01.09.2007р., у зв'язку з відсутністю коштів та специфікою сільськогосподарського підприємства.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

                                                 ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Агрохім" та приватним сільськогосподарським підприємством "Бирзулове" укладено договір купівлі – продажу № 4ТК/04-05 від 25.04.2005р. на умовах товарного кредиту з відстроченням платежу.

Згідно п.1.1 договору продавець (ПП "Агрохім") зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець (ПСП "Бирзулове") зобов'язується прийняти товар, оплатити його вартість та сплатити відсотки за користування товарним кредитом.

Сторони в пункті 3.1 договору передбачили, що відсотки за користування товарним кредитом встановлюється в розмірі 22% річних.

В пункті 4.1 договору оплата вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом здійснюється покупцем не пізніше 01.08.2005р.

Відповідно до п. 4.2. договору нарахування відсотків за користування товарним кредитом починається з моменту отримання товару покупцем і завершується після повної оплати вартості товару покупцем.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору  передано відповідачеві товар згідно, специфікації № 1 до договору товарного кредиту № 4ТК/04-05 від 25.04.2005р.; акта здачі – приймання товару від 25.04.2005р., видаткової накладної № АХ - 00003402 від 25.04.2005р. на суму 10986,49 грн. та довіреності серії НАН № 275454 від 25.04.2005р.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отриманий товар, в строк визначений п. 4.1. договору - до 01.08.2005р.  не розрахувався, проте згідно виписки банку від 15.11.2005р. перерахував позивачу 14573,53 грн. ( а.с. 16).

Позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування товарним кредитом за період з 25.04.2005р. по 14.11.2005р. на суму 1350,89 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно  (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 статті 694 Цивільного кодексу України визначено договором купівлі – продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Доказів оплати відсотків за користування товарним кредитом відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 1350,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п.6.3 договору передбачили, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунку за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцю неустойку у вигляді штрафу, що складає 30% від суми заборгованості ...

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 3295,94 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік  застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи строк виконання зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення 3295,94 грн. штрафу задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Сторони в п. 6.4. договору погодили, що відсоток за користування чужими коштами встановлюється в розмірі 22% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно обґрунтованого розрахунку просить стягнути з відповідача 22 % річних за період з 01.08.2005р. по 14.11.2005р. в сумі 701,93 грн., позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача від 05.04.2007р. за № 107 про відстрочку сплати грошових сум до 01.09.2007р. судом задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджено належними доказами.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 546, 549, 625, 655, 694 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                     ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Бирзулове", с.Бирзулове Новомиргородського району Кіровоградської області ( код 20644455, п/р 26009301332752 в КЦВ «ПІБ» м. Кіровоград ТВБВ № 3, МФО 323301) на користь приватного підприємства "Агрохім", вул. Комарова, 74 м. Кіровоград ( код 23694198, р/р 2600303551540 в ФВАТ «Держ. Експ-Імп. Банк» України м.Кіровоград, МФО 323389)  1350,89 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 701,93 грн. - 22% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 45,28 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3295,94 грн. штрафу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя