Ухвала

від 25.01.2017 по справі 911/3106/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа №911/3106/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 1373/16 від 28.11.2016) Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016

у справі № 911/3106/16 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК Борлас

до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

про стягнення 500 000,00 грн.

Представник сторін у судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БК Борлас звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про стягнення 500 000, 00 грн.

10.11.2016 позивач в порядку ст. 22 ГПК України в додаткових поясненнях уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 300000, 00 грн. заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2016 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК Борлас 300000, 00 грн. заборгованості з орендної плати та 4500 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд подав апеляційну скаргу (вх. № 1373/16 від 28.11.2016), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання 25.01.2017 не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.12.2016 про порушення апеляційного провадження, яка направлялася на юридичну адресу позивача, повернулася 10.01.2017 з відміткою поштової установи за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідачем зазначену ухвалу отримано 09.12.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням поштової установи про вручення рекомендованого поштового відправлення.

З огляду на приписи ст. 98 ГПК України, абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

24.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від апеляційної скарги від 24.01.2017 підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд Пшечук Я.В., повноваження якого на подання такої заяви підтверджено довіреністю № 562/03-УРБ-16 від 06.10.2016. Враховуючи, що в заяві про припинення апеляційного провадження апелянт посилається на ст. 100 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявнику відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Розглянувши, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд заяву, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від апеляційної скарги (вх. № 09-10/510/17 від 24.01.2017) Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 по справі № 911/3106/16.

2. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2016 по справі № 911/3106/16.

3. Матеріали справи № 911/3106/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко