Вирок

від 31.01.2017 по справі 133/106/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/106/16-к

Вирок

Іменем України

31 січня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк Г.О.

з участю прокурора Пеньківської Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016020170000020 від 11.01.2016 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні і він є їхнім батьком, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:

10.01.2016 р. близько 23 год. обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, проник на територію ферми, яка розташована в с. Флоріанівка Козятинського району Вінницької області та належить ТОВ Агросолюшнс і цілодобово охороняється.

Перебуваючи на території господарства обвинувачений ОСОБА_1, виконуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутність охорони, через віконний отвір проник до одного з приміщень корівника, розміщеного на вказаній території, де з середини відчинив вхідну браму. Далі, ОСОБА_1, знаходячись всередині приміщення корівника, за допомогою ріжкового ключа № 26 , якого приніс з собою, розпочав демонтувати частину металевої стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, яка розташована у виїмках підлоги по периметру корівника.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 демонтував 45 (сорок п'ять) метрів стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, загальною вагою - 410 кілограм, яка знаходиться на балансі ТОВ Агробіф ЄДРПОУ 38293100, при вартості згідно довідки вартості - 1 кг брухту чорних металів, станом на 11.01.2016 р. - 2,50 грн., на загальну суму - 1025 грн.

Продовжуючи виконувати свої злочинні дії до кінця, обвинувачений ОСОБА_1, в період часу з 23 год. 10.01.2016 р. по 01:00 год. 11.01.2016 р., демонтовані частини стрічки гноєтранспортера частинами склав до мішків почергово, за допомогою санчат, які привіз з собою, вивіз з приміщення корівника, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Агробіф матеріальної шкоди на загальну суму - 1025 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що проживає з сім'єю у с. Широка Гребля, через хворобу дітей, вирішив піти пошукати металобрухт.

10.01.2016 року близько 23 год. він, взяв автомобіль та ріжковий ключ і поїхав до своєї сестри у с. Флоріанівка, Козятинського району. Повечерявши у сестри, він взяв у останньої санчата та пішов на територію однієї з ферм, яка розташована в с. Флоріанівка Козятинського району Вінницької області, де заліз у приміщення ферми через вікно, взяв ліхтарика, забрав металеву стрічку гноєтранспортера, приблизно десять частин, яка частково вже була розібрана, вийшов через браму, погрузив на санчата і в такий спосіб за декілька разів перевіз викрадене майно, яке помістив до багажника автомобіля.

Пізніше, з?явились працівники міліції, які вилучили викрадене ним майно, санчата і ключ та склали відповідні документи. Також, зазначив, що гноєтранспортер вже був розбірним, по 2-3 м кожний шматок, він його не різав.

Цивільний позов не визнав, оскільки все викрадене було повернуто власнику, а сума, яку просить стягнути власник гноєтранспортера є вартістю всього гноєтранспортера у зборі в робочому стані.

Щиро кається у вчиненому і просить його суворо не карати.

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами представника потерпілого, свідків.

Так, представник потерпілого - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником охорони ТОВ Агробіф . 11.01.2016 р. близько 03 год. 30 хв. його повідомили про вчинення крадіжки металобрухту на території ферми, належної ТОВ Агросолюшнс . Зазначив, що територія ферми перебуває під охороною та патрулюванням. Знає, що у обвинуваченого було вилучено в мішках стрічку з гноєтранспортеру, яку в подальшому передали на склад ферми.

Заявлений цивільний позов підтримує саме в розмірі, який заявлений підприємством, а саме104169, 22 гривень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що з 10.01.2016 р. на 11.01.2016 р. чергував на території ферми. В 4 год. ранку 11.06.2016 року він виявив на снігу сліди взуття, які вели на ферму та сліди санчат. Далі, він про виявлене доповів начальнику зміни ОСОБА_5 Остання прийшла на ферму, вони зробили обхід території та побачили відсутність стрічки на гноєтранспортері. Пішовши по слідах, вони виявили автомобіль. ОСОБА_5 викликала працівників міліції, а він пішов на пост.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений являється його рідним дядьком. 11.01.2016 року зранку він спав, його розбудила мати, бачив, що на території біля їх будинку у с. Флоріанівка були працівники міліції. Бачив, що з машини ОСОБА_1 та саней правоохоронці вилучали металобрухт.

Свідок ОСОБА_7 дала покази, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_1

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному, доводиться також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме: а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року та витягом з ЄРДР № 12016020170000020 від 11.01.2016 року, з яких вбачається, що в ніч з 10 на 11 січня 2016 року до Козятинського ВП ГУНП звернулась з письмовою заявою начальник зміни підприємства охоронипо - ОСОБА_5 про виявлену крадіжку 25 метрів металевого гроєтранспортера. Була дана попередня кваліфікація даного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України; договором № 95 від 20.12.2011 року про надання послуг охоронних послуг ПП ОСОБА_2 - Гарант ТОВ Агросолюшнс , що свідчить про те, що територія, на якій знаходилась ферма, з якої було викрадено майно перебувала під охороною; протоколом огляду місця події з фододатками від 11.01.2016 року, тобто, ферми, з якого вбачається, що є слід демонтажу гноєтранспортера та наявність слідів ніг та саней у село; протоколом огляду предмету від 11.01.2016 року, а саме, викрадених елементів гноєтранспортера вилучених у ОСОБА_1, саней, ключа; довідкою вартості металолому від 13.01.2016 року, вартість якого за 1 кг на момент вчинення злочину, складає - 2, 50 гривень; зберігальною розпискою, з якої вбачається, що все викрадене майно - елементи гноєтранспортера, санчата та ключ були передані на зберігання в склад ТОВ Агросолюшнс .

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, а також, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства із засудженням його до позбавлення волі та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Представником потерпілого заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, вчиненої злочином в сумі 104169, 22 грн., так як незаконні дії обвинуваченого призвели до розукомлектованості даного гноєтранспортера, через що останній є непрацюючим, а тому, для заміни частини гноєтранспортера необхідно витратити кошти, сумі - 104169 грн., хоча це є сума балансової вартості гноєтранспортера, а інших доказів в підтвердження представник не надав, хоча зобов?язувався їх надати. За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Речові докази: частину металевої стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, загальною вагою - 410 кг, довжиною 45 м, яка зберігається на складі ТОВ Агросолюшнс залишити в розпорядженні даного підприємства; санчата та ріжковий ключ № 26 , які знаходяться на зберіганні на складі ТОВ Агросолюшнс необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на нього такі обов'язки: періодично з?являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов ТОВ Агробіф до ОСОБА_1 про стягнення - 104169, 22 гривень у відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду, роз?яснивши позивачу його праву звернути з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: частину металевої стрічки гноєтранспортера ТСН 2Б, загальною вагою - 410 кг, довжиною 45 м, яка зберігається на складі ТОВ Агросолюшнс залишити в розпорядженні даного підприємства; санчата та ріжковий ключ № 26 , які знаходяться на зберіганні на складі ТОВ Агросолюшнс знищити.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_1 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис. ОСОБА_8 З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар: Дата документу 31.01.2017