Постанова

від 21.09.2016 по справі 522/17741/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

21.09.2016

Справа № 522/17741/16-к

Провадження № 1-«кс»/522/17662/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015160020000195 від 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, які діють за попередньою змовою групою осіб, реалізують збут на території м. Одеси завідомо фальсифікований лікарський засіб «Фестал» виробництва компанії «Авентіс Фарма Лімітед» (Індія).

До УСБ України Одеської області надано доручення про встановлення підприємств, які на території м. Одеси здійснюють реалізацію фальсифікованих та незареєстрованих в Україні лікарські засоби та осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення.

На виконання доручення до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація ГВ КЗЄУСБ України в Одеській області № 65/3/1-3523 від 20.08.2016 та допитано старшого оперуповноваженого на ОВО Першого відділу ГВ КЗЄУСБ України в Одеській області ОСОБА_3 який пояснив, що власник мережі аптечних закладів «Сітімед» (ТОВ «Екомед Південь», код 38184267, юридична адреса: м. Одеса, вул. Пастера, буд. №19, кв. №23) ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 організував протиправну схему контрабандного переміщення на територію України фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів з подальшою їх реалізацією на території Одеської та Миколаївської областей. Крім того встановлено, що реалізацію фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів на території м. Одеси ОСОБА_4 здійснює через мережу аптечних закладів «Сітімед» за допомогою своєї дружини ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За наявною інформацією, мережа аптечних закладів «Сітімед», розташована у м. Одесі за наступними адресами: вул. Пушкінська, буд. №57 (аптека №1), вул. Кінна, буд. №19 (аптека№2), вул. Ак. Філатова, буд. №68 (аптека №3), вул. Пироговська, буд. №5, офіс №550 (аптека №7), провулок Книжковий, буд. №1, прим. №500 (аптека №8) та пров. Маяковського, буд. №9, прим. №2 (аптека №9).

У ході досудового розслідування, у кримінальному проваджені зібрані достатні дані проте, що ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , займається незаконним збутом фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів та в аптеці «Сітімед»№2, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 19 можуть зберігатися фальсифіковані та незареєстровані лікарські засоби, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будинку АДРЕСА_3 є: ОСОБА_6 .

Фактично у вказаному будинку знаходиться аптека «Сітімед»№2, власником якої є ОСОБА_4 та в якій останній збуває фальсифіковані та незареєстровані лікарські засоби.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення-незаконного зберігання, збуту фальсифікованих та незареєстрованих лікарських засобів, приймаючи до уваги що є достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні будинку, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст. 234 КПК України: «До клопотання про проведення обшуку також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, або слідчий обґрунтовує доводи клопотання…»

«Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що …- відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи».

В даному випадку, до клопотання про проведення обшуку, слідчим не були додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Посилання слідчого на те, щов аптеці «Сітімед»№2, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Кінна, буд. №19, можуть знаходитись фальсифіковані та незареєстровані лікарські засоби, є лише припущеннями, які не підтверджуються жодним доказом, а тому такі посилання судом відхиляються.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, вказані вимоги закону слідчий в своєму клопотанні не виконав.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 234 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, буд. №19, в аптеці «Сітімед»№2, у кримінальному провадженні за №12015160020000195 від 12.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.321-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: