Ухвала

від 25.01.2017 по справі 205/272/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/272/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність проведення обшуку приміщень ТОВ «ABSOLUTE FINANCE» (код ЄДРПОУ 39027213) розташованого в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, пров.Парусний,10д, власником якого являється ТОВ «Альтаір Д» (код ЄДРПОУ 37901315), з метою вилучення національної та іноземної валюти у вигляді банкнот, документів, що стосуються оформлення проведених валютно-обмінних операцій, витягу із наказу (розпорядження) фінансової установи про відкриття пункту обміну валюти, копії юридично оформленого документа, що підтверджує право власності на приміщення, в якому розміщений пункт обміну валюти, або право оренди (суборенди) на це приміщення, а також інших документів, які мають істотне значення для встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, а також містять докази вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3ст. 234 КПК Українипередбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року справа № 33400/96 «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Метою проведення обшуку слідчий зазначає виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення об`єктів, які можуть мати значення в якості речових доказів (банкнот та ін.).

В той же час, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням про проведення обшуку не подано жодного доказу про те, що вказані вище речі, які планується відшукати, знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий лише припускає, що такі речі можуть там знаходитись, також не надано доказів, що купюри номіналом 200 грн. серія та номер УС 9491977 та УЖ 7241659 є підробленими.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч. 3ст. 234 КПК України, а тому відповідно до ч. 5ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.85, ст.234-235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1