Ухвала

від 30.01.2017 по справі 2а-22/06.

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

30 січня 2017 року Справа № 2а-22/06.

провадження № 2-зв/811/54/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали

поданняДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. прозаміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: боржника - управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області (ЄДРПОУ - 20650237), вул.Карла Маркса, 7, м.Ульяновка, Кіровоградська область на його процесуального правонаступника Ульяновське об'єднане Управління пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 40382283), вул. Ореста Гуменюка,7, м.Благовіщенське, Кіровоградська область, у виконавчому провадженні №51553095 з примусового виконання постанови №б/н від 03.02.2015 року виданої ВПР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з УПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області виконавчого збору у сумі 2040,00 грн. (а.с.3-4).

30.01.2017 р. в судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.31-32,35).

Заявником було надіслано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.33).

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути подання про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять вказівки відносно того, до якого суду належить звернутися в порядку ч.4 ст.11 цього Закону.

Враховуючи те, що питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, що видані не судом (виконавчий напис нотаріуса, податкова вимога, тощо) в частині визначення компетенції відповідного суду, до якого належить звернутися, законодавством не врегульовано, суд приходить до переконання, що такою компетенцією також наділені адміністративні суди.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 18.11.2015 р. № 6-2391цс15.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Кабінет Міністрів України постановив: реорганізувати управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі, управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі, шляхом злиття та утворення - Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11-19).

Відтак, управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області реорганізоване шляхом злиття та утворення структурного підрозділу - Ульяновське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області (ЄДРПОУ - 20650237), вул.Карла Маркса, 7, м.Ульяновка, Кіровоградська область на його процесуального правонаступника Ульяновське об'єднане Управління пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 40382283), вул. Ореста Гуменюка,7, м.Благовіщенське, Кіровоградська область, у виконавчому провадженні №51553095 з примусового виконання постанови №б/н від 03.02.2015 року виданої ВПР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з УПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., є обґрунтованим, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження у вказаному провадженні з управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області на Ульяновське об'єднане Управління пенсійного фонду України.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: боржника - управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області (ЄДРПОУ - 20650237), вул. Карла Маркса, 7, м.Ульяновка, Кіровоградська область на його процесуального правонаступника Ульяновське об'єднане Управління пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 40382283), вул. Ореста Гуменюка,7, м.Благовіщенське, Кіровоградська область, у виконавчому провадженні №51553095 з примусового виконання постанови №б/н від 03.02.2015 року виданої ВПР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з УПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області виконавчого збору у сумі 2040,00 грн. - задовольнити повністю.

Замінити управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області на його правонаступника - Ульяновське об'єднане Управління пенсійного фонду України у виконавчому провадженні №51553095 з примусового виконання постанови №б/н від 03.02.2015 року виданої ВПР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення з УПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області виконавчого збору у сумі 2040,00 грн.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук