Постанова

від 23.01.2017 по справі 910/12409/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа № 910/12409/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 14.09.2016 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі№910/12409/15 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" доУправління Державної охорони України проповернення майна та стягнення 77 574,84 грн. орендної плати та 154 220,64 грн. за участю представників: від позивача:Салазський О.С., від відповідача:Заблоцька О.Ю., Грабовський С.В., Коцупал Д.О

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доріус" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління Державної охорони України (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача повернути належні позивачу транспортні засоби:

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі CARAVELLE (Каравелла), реєстраційний номер АА1773РВ, тип - пасажирський, легковий, колір сірий, рік випуску - 2011 pоку, номер кузова WV2ZZZ7HZCH037544, свідоцтво про реєстрацію САЕ892782;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер АА0716РІ, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова WV2ZZZ7HZDH056057, свідоцтво про реєстрацію СА0923657;

- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер АА0714РІ, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова WV2ZZZ7HZDH056080, свідоцтво про реєстрацію С А0923656.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 77 574,84 грн. орендної плати за користування вказаними автомобілями та 154 220,64 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди у строк.

Справа розглядалась судами неодноразово, під час нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 910/12409/15 (суддя Сташків Р.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), зупинено провадження у даній справі до втрати чинності ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/39882/16-к від 20.08.2016 або до її реалізації шляхом конфіскації транспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" у межах кримінального провадження № 42014000000000069.

Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Доріус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/12409/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 у справі №910/12409/15 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимоги позивача (орендодавець) до відповідача (орендар) про стягнення заборгованості за договором оренди автомобілів № 21/2014 від 19.02.2014 та зобов'язання відповідача повернути орендовані транспортні засоби.

Зупиняючи провадження у справі № 910/12409/15 до втрати чинності ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/39882/16-к від 20.08.2016 або до її реалізації шляхом конфіскації транспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" у межах кримінального провадження № 42014000000000069, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №757/39882/16-к, оскільки предметом позовних вимог у справі № 910/12409/15 є транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою Печерського суду міста Києва у справі № 757/39882/16-к для забезпечення кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014, тобто у справах, які є пов'язаними.

Вищий господарський суд України вважає помилковими вказані висновки судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом , а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

У п 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала Печерського районного суду міста Києва була прийнята у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000069, а не під час розгляду справи по суті судом.

В матеріалах справи наявний лист слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 17.10.2016 № 23/1/2-32793-14, у якому зазначено, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на збір усіх необхідних доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали справи містять лист Голови Печерського районного суду міста Києва № 2319/16 від 18.10.2016, у якому повідомлено, що станом на день надання відповіді матеріалів кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 в провадження суду не надходило.

Інших, встановлених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, місцевим господарським судом вказано не було.

Крім того, варто зазначити, що обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі встановлений ч. 1 ст. 79 ГПК України, в той час як ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування можливо, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Однак у даній справі відповідних дій судом здійснено не було.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч ч. 1 ст. 79 ГПК України, необґрунтовано ухилився від розгляду господарської справи по суті. Апеляційний господарський суд на зазначене уваги також не звернув.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі №910/12409/15 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

С. Самусенко