Рішення

від 23.01.2017 по справі 904/10087/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.2017 Справа № 904/10087/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК"

про про стягнення грошових коштів у розмірі 190 765,33грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.12.16р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 174 970,07 грн. - коштів що не були вчасно повернуті, 7 046,76 грн. - пені, 8 748,50 грн. - штрафних санкцій.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивачем не надано жодного доказу невідповідності поставленого товару Відповідачем. З експрес накладної №10023184409, виданої перевізником ОСОБА_2, вбачається, що Відповідач направив на адресу Позивача наступний матеріал - фторопласт листовий 4 мм 885 кг, 12 мм - 98 кг. Тобто переданий матеріал, повністю відповідає замовленому товару та умовам Договору КБВ 38 від 19.08.16р. Відповідач вважає, що неотримання товару від перевізника та не приймання товару в розумінні ст. 672 ЦК України це не одне і теж саме. Нарахування пені за прострочку повернення коштів не передбачено договором та законом, отже стягнення пені у розмірі 7 046,76 грн. є безпідставним. Відповідач вважає безпідставним нарахування штрафу у розмірі 8 748,50 грн. у зв'язку з тим, що Позивач не повідомив Відповідач про будь-які недоліки товару та не направляв Відповідачу повідомлення про необхідність заміни товару протягом 10 календарних днів.

23.01.17р. від Позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу претензії від 30.09.16р., оригіналу заяви від 29.12.16р. вих. 1288, опису вкладення до цінного листа від 29.12.16р., квитанції від 29.12.16р. та довідки, виданої керівником відділення ОСОБА_2 від 26.12.16р. з додатками.

У судовому засіданні, 23.01.17р. оглянуто оригінал платіжного доручення №316 від 30.08.16р. на суму 174 970,07 грн.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.16р. сторонами укладено Договір поставки №КБВ386 (далі Договір), за п.1.1. якого на умовах даного Договору Постачальник зобов'язався виготовити та поставити Покупцю визначений цим Договором ОСОБА_3, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний ОСОБА_3 та оплатити його відповідно до умов цього Договору.

Постачальник поставляє ОСОБА_3 в асортименті, кількості та термін, визначені в Специфікації до цього Договору (п.2.1. Договору).

Строк для усунення недоліків або заміни ОСОБА_3 (доукомплектування) складає 10 календарних днів з моменту виявлення Покупцем недоліків і направлення про це Постачальнику письмового повідомлення, якщо інше не визначено Сторонами додатково.

Виявлені недоліки поставленого ОСОБА_3 Постачальник зобов'язується усунути своїми силами і за свій рахунок (п.3.4. Договору).

У випадку не усунення недоліків ОСОБА_3 або не заміни ОСОБА_3 Постачальником протягом строку визначеного пунктом 3.4. Договору, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 5% від вартості ОСОБА_3, в якому виявлено помилку чи недоліки роботи (п.3.6. Договору).

Пунктом 6.5 Договору погоджено, що у разі поставки ОСОБА_3 в асортименті, кількості, які не були узгоджені Сторонами, Покупець має право відмовитися від його приймання або вимагати від Постачальника його доукомплектування, поставки належної кількості та/або вимагати відшкодування збитків. Постачальник зобов'язаний за свій рахунок і своїми силами, протягом 5 календарних днів від дати отримання відповідної вимоги Покупця, доукомплектувати такий ОСОБА_3, або поставити ОСОБА_3, належної кількості, асортименту та якості або повернути кошти, сплачені Покупцем за ОСОБА_3.

За несвоєчасну поставку ОСОБА_3 Постачальник виплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого ОСОБА_3 за кожний календарний день затримки поставки (п.7.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Специфікації Покупець сплачує на рахунок Постачальника попередню оплату у сумі 100 % від загальної ціни ОСОБА_3, що складає 174 970,07 грн., в тому числі ПДВ, що складає 29 161,68 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору.

Постачальник зобов'язався передати ОСОБА_3 Покупцеві на протязі 14-ти календарних днів з моменту отримання повної оплати ціни ОСОБА_3 відповідно до умов цього Договору (п.3.2. Специфікації).

30.08.16р. Позивач оплатив Відповідачеві 174 970,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №316 від 30.08.16р.

За даними Позивача, 28.09.16р., через перевізника ТОВ "ОСОБА_2 пошта" йому поставлено ОСОБА_3, який не відповідав замовленню. Позивачем даний ОСОБА_3 не прийнято, повернуто Відповідачеві.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. №918 від 30.09.16р. з вимогою протягом 5 календарних днів від дати отримання вимоги поставити Позивачеві ОСОБА_3 належної кількості, асортименту та якості, або в цей же термін повернути кошти, сплачені Позивачем за ОСОБА_3 у сумі 174 970,07 грн.

Відповідач претензію Позивача одержав 12.10.16р., що підтверджується поштовим повідомленням №4900604746014.

За даними Позивача, станом на 01.11.16р. Відповідачем не поставлено ОСОБА_3, який відповідає вимогам Договору, грошові кошти не повернуто.

29.12.16р. Позивач направив Відповідачеві заяву з пропозицію мирного врегулювання спору та виконати договірні зобов'язання в строк до 23.01.17р.

Заява Позивача залишена без відповіді.

З посиланням на п. 3.6.,7.2 Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував штрафні санкції 8 784,50 грн. - 5 % вартості товару та пеню у розмірі 7 046,76 грн. за період з 14.09.16р. по 01.11.16р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст. 672 ЦК України).

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши умови Договору та обставини справи, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позову.

У Договорі та Специфікації до нього, сторони обумовили термін та умови поставки.

Відповідач поставив Позивачеві товар, який не відповідає вимогам Договору (асортименту, обумовленому в Специфікації: розміру, товщині, формі), що вбачається з наданої перевізником - ТОВ "Нова Пошта" довідки від 26.12.16р. щодо обставин прийомки товару 28.09.16р. в приміщенні ТОВ "Нова Пошта" та фотознімків, зроблених під час приймання Позивачем продукції у перевізника.

Позивач неякісний ОСОБА_3 повернув Відповідачеві.

Претензію, з вимогою протягом 5 днів поставити на адресу Позивача товар належної кількості та асортименту або повернути кошти, Позивач направив Відповідачеві 04.10.16р., Відповідачем дана вимога отримана 12.10.16р., що підтверджується поштовим повідомленням №4900604746014.

Відповідач не спростував доводи Позивача про поставку ОСОБА_3 неналежного асортименту, не надав доказів своєчасного повернення Позивачеві передоплати.

За таких обставин, наступають наслідки передбачені умовами Договору та чинного законодавства (наведених правових норм).

Оскільки Відповідач одержав вимогу Позивача 12.10.16р., нарахування пені можливе з 18.10.16р. (після спливу встановленого Позивачем нового строку для виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань).

За перерахунком суду, пеня з простроченої суми за період з 18.10.16р. по 01.11.16р. становить 2 093,90 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з Відповідача належить до стягнення: 174 970,07 грн. - основного боргу, 2 093,90 грн. - пені, 8 748,50 грн. - штрафних санкцій, решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунок Відповідача: р/р 26003060285638 в ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ, код МФО 305299 та все майно Відповідача, що належить йому на праві власності.

Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою, з поданням належних і допустимих доказів на підтвердження можливості виникнення ускладнень у виконанні судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивачем не надано відповідних доводів в обґрунтування своєї заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведена заява Позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ЕЛЕКТРИК", 49020, АДРЕСА_1 (код 36493783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІНАТ БАРАНКОВИХ ВИРОБІВ", 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, (код 39398625) 174 970,07 грн. - повернення передоплати, 8 748,50 грн. - штрафних санкцій, 2 093,90 грн. - пені, 2 787,19 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Юзіков

Повний текст рішення виготовлено