Рішення

від 25.01.2017 по справі 904/11573/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.2017 Справа № 904/11573/16

За позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополюс", 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, буд. 85/8

про стягнення штрафу та пені

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Техполюс про стягнення штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн., судовий збір у розмірі 2040 грн. за подання позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення № 153-р/к по справі № 60-02/2014 від 17.12.2015 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.01.2017 року юридичне місцезнаходження відповідача: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд.85/8 - куди судом і надсилались ухвали суду.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 153-р/к по справі № 60-02/2014 про визнання дій Товариства з обмелсеною відповідальністю «Техполюс» (далі - ТОВ «Техполюс» , Відповідач) порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 153-р/к по справі № 60-02/2014 від 17.12.2015 р. було відправлено листом № 02-03/4149 від 21.12.2015 р., яке було отримано ТОВ «Техполюс» 29.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6510703234895.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сллачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції стягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати комітету документи, шо підтверджують сплату штрафу.

В строк до 29.02.2016 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку товариства з обмеженою відповідальністю Техполюс не надходило.

Згідно листа ДПІ в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в деській області від 07.11.2016 р. № 24413/10/15-53-07-03 (вх. № 08-08/2679 від 10.11.2016 р.) з боку товариства з обмеженою відповідальністю Техполюс (код ЄДРПОУ 35928356) штрафні санкції у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень не сплачувались.

В установлений законом строк відповідач вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не виконав, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у термін, встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" не сплатив, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу Одеським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України була нарахована товариству з обмеженою відповідальністю "Технополюс" пеня в сумі 68000,00 грн. за період з 01.03.2016 по 17.11.2016.

Доказів сплати штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Технополюс" до суду не надало.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 2040,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технополюс" (50027, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Отто Брозовського, буд.85/8, ЄДРПОУ 35928356) в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у Приморському районі міста Одеси, код ЄДРПОУ, 38016923, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО -828011, р/р - 31111106700008, код бюджетної класифікації - 21081100, (символ банку 106) штраф в сумі68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. та пеню в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Технополюс" (50027, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Отто Брозовського, буд.85/8, ЄДРПОУ 35928356) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул.Канатна, 83, ЄДРПОУ 20992104) судовий збір у сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_1