Рішення

від 25.01.2017 по справі 909/964/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. Справа № 909/964/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гриняк Б. П., судді Фанда О. М. , судді Калашник В. О. , секретар судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", вул. Галицька, 10, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 підприємство " ОСОБА_3 розвитку міста та рекреації ", вул. В. Чорновола ,126 , м. Івано-Франківськ ,76000

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 єпархія Української православної церкви Київського Патріархату , вул. Грюнвальдська ,3, м. Івано-Франківськ ,76000

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська , вул. Незалежності ,9 , м. Івано-Франківськ

про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" права на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер 2610100000:01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем;

- визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі";

- визнання поновленим договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди

- укладення між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткової угоди до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача.

за участю:

від позивача: ОСОБА_4, (довіреність № 01/17 від 11.01.17 ) -представник ;

від відповідача: ОСОБА_5, (довіреність № 2308/01-20/14в від 30.12.2016 ) представник

третя особа ОСОБА_2 підприємство " ОСОБА_3 розвитку міста та рекреації: ОСОБА_6, (довіреність № 1 від 01.06.16 )

третя особа ОСОБА_1 єпархія Української православної церкви Київського Патріархату: не з'явились,

третя особа ОСОБА_3 надання адміністративних послуг: ОСОБА_5, (довіреність № 1 від 14.12.16 ) - представник

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тора-10" звернулося в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м ОСОБА_1, кадастровий номер - 2610100000:01:009:0074 на умовах поновленого договору оренди, визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 1265-40 від 24.12.2013 року та пункту 1.1. рішення ОСОБА_1 міської ради № 1455-45 від 19.06.2014 року, зобов'язання ОСОБА_1 міської ради укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до Договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року про поновлення договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015р. відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" до ОСОБА_1 міської ради про визнання права користування земельною ділянкою розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер - 2610100000:01:009:0074 на умовах поновленого договору оренди, визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 1265-40 від 24.12.2013 року та пункту 1.1. рішення ОСОБА_1 міської ради № 1455-45 від 19.06.2014 року, зобов'язання ОСОБА_1 міської ради укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до Договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року про поновлення договору оренди землі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р.у справі №909/964/14, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 08.12.2015р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2015р. у справі № 909/964/14 скасовано, справу № 909/964/14 передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справу № 909/964/14 передано на новий розгляд судді Неверовській Л. М.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. задоволено позов ТзОВ "Тора-10" до ОСОБА_1 міської ради : визнано за ТзОВ "Тора-10" право на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер 2610100000:01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем.

Визнано недійсним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі".

Визнано недійсним та скасовано пункт 1.1. рішення ОСОБА_1 міської ради №1455-45 від 19.06.2014 року "Про оформлення та надання в користування земельних ділянок юридичним особам".

Визнано поновленим договір оренди землі №372 від 31.08.2010 року реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди та укладено між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство ОСОБА_3 розвитку міста та рекреації , ОСОБА_1 єпархію Української православної церкви Київського Патріархату та ОСОБА_3 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська .

Постановою Львівського апеляційного господарського суд від 12.07.2016 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. у справі №909/964/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 р. у справі №909/964/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу справу № 909/964/14 передано на новий розгляд судді Гриняку Б.П.

06.12.2016 р. представником третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 підприємством " ОСОБА_3 розвитку міста та реакції" подано клопотання вих. №4/12 від 05.12.2016 р. (вх. №17606/16 від 06.12.2016р.) про призначення колегіального розгляду справи, яке мотивоване складністю справи.

Ухвалою від 06.12.2016р. призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.12.2016 р. призначено колегію по розгляду даної справи у складі : головуючий суддя - Гриняк Б.П., судді Фанда О.М., Калашник В.О.

Заявою вх. №12768/16 від 05.12.2016р. позивач, у відповідності до ст. 22 ГПК України, просив суд зменшити позовні вимоги, шляхом виключення з прохальної частини позовної заяви вимоги про визнання недійсним та скасування пункту 1.1 рішення ОСОБА_1 міської ради №1455-45 від 19.06.2014 року " Про оформлення та надання в користування земельних ділянок юридичним особам".

Таким чином, позовні вимоги розглядаються господарським судом в обсязі визначеному позовною заявою та заявою вх. №12768/16 від 05.12.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, поясненнях по справі від 05.12.2016 р. (вх.№17548/16 від 05.12.2016р.), просить суд позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем права позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, передбаченого положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі", прийняттям незаконних рішень ОСОБА_1 міською радою "Про заперечення у поновленні договору оренди землі".

Позивач зазначив, що за приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку дії договору оренди землі орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважність його права на укладення спірного договору позивач мотивує тим, що він є добросовісним орендарем, сумлінно виконує умови договору оренди землі, використовує земельну ділянку за призначенням, сплачує орендну плату своєчасно та в повному обсязі, заздалегідь до закінчення договору оренди землі, з урахуванням умов п.8 договору та приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до ОСОБА_3 надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради , надавши для поновлення договору перелік документів, передбачених Законом України " Про оренду землі" та Положення про оренду земельних ділянок у м. Івано-Франківську та порядок розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30.12.2011 р., що дає йому підстави клопотати перед судом про поновлення договору оренди земельної ділянки від 31.08.2010р.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві №1580/09-17/в від 06.10.14(вх.№15413/14 від 06.10.14), поясненнях по справі №78/12-15/в від 25.01.16 (вх.№1005/16 від 26.01.16) та поясненнях №69/11.1-05/14в від 05.12.2016 р. ( вх.№17600/16 від 06.12.2016 р.

В обґрунтування своїх заперечень, посилається на те, що відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для поновлення договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний до спливу договору оренди землі повідомити орендодавця про намір поновити строк дії договору та надати проект додаткової угоди.

Вважає, що позивач таких дій не вчинив, оскільки за інформацією, отриманою в ОСОБА_3 надання адміністративних послуг виконавчого комітету міської ради, він 06.09.2013р. звернувся за одержанням послуги - підготовка проекту додаткового договору до договору землі, яка виконана 16.09.2013 року.

30.10.2013 року позивач отримав проект додаткового договору; проте до 30.10.2013 року він не звернувся до ОСОБА_1 міської ради з даним проектом договору для поновлення договору оренди землі. За наведених обставин, твердження позивача про порушення його прав ОСОБА_1 міською радою є безпідставними.

Разом з тим, навіть при відсутності звернення орендаря, ОСОБА_1 міська рада 24.12.2013 р., в місячний строк після закінчення строку дії Договору оренди землі , враховуючи заяву мешканців житлових будинків №8,9, 10, 24, 28, 28а, 30 по вул. Витвицького щодо заборони будівництва на даній земельній ділянці, прийняла рішення про заперечення у його поновленні.

Вказує, що ТзОВ «Тора-10» з питанням про поновлення договору звернулось 25.12.2013 року, вже після прийняття рішення, і на дане звернення надана відповідь 14.01.2014 року №956/34/01/02.

22.10.2014 року ТзОВ " Тора-10" повторно через Дозвільний центр звернулося з питання щодо поновлення дії договору оренди землі, на яке 25.03.2014 р. надано відповідь про те, що порушене питання повторно включене в проект рішення та винесене на розгляд чергового засідання сесії міської ради. Однак, взявши до уваги лист ТзОВ " Тора-10" від 19.03.2014 р. №76 ( про відкликання розгляду листа від 22.01.2014 р. Р№72655), вищевказане питання на засіданні сесії міської ради 21.03.2014 р. не розглядалося.

Зазначає, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності рішення міської ради. Крім того, вказує на те, що договір не міг бути поновлений на тих самих умовах, оскільки змінились істотні умови договору, а саме нормативна грошова оцінка земельної ділянки та, відповідно, розмір орендної плати.

Зазначає, що п.1.1 рішення ОСОБА_1 міської ради від 19.06.2014 р. №1455-45 надано дозвіл ОСОБА_1 міській раді ( як власнику земельної ділянки) на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Галицькій орієнтовною площею 1,2 га, для обслуговування скверу.

В подальшому, відповідно до п. 15 рішення 56 сесії ОСОБА_1 міської ради від 30.07.2015р. №1842-56 ОСОБА_1 міській раді затверджено проект від 30.07.2015 р. №1842-56 ОСОБА_1 міській раді затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9261 га на вул. Галицькій, ( кадастровий номер земельної ділянки - 2610100000:01:009:0089) з передачею її в постійне користування територіальної громади міста ОСОБА_1 для обслуговування скверу.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що правова позиція позивача щодо укладання між ОСОБА_1 міською радою та ТзОВ " Тора-10" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.08.2010 р., без відповідного рішення орендодавця та наявності рішення ОСОБА_1 міської ради про відмову щодо вступу в подальші правовідносини, а також відведення частини даної земельної ділянки площею: 0,9261 га за міською радою для обслуговування скверу, не узгоджується із нормами чинного Земельного кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство " ОСОБА_3 розвитку міста та рекреації" позовні вимоги заперечує , з аналогічних підстав зазначених відповідачем. Крім того зазначає, що земельна ділянка площею 1,8087 га, кадастровий номер 2610100000:01:009:0074, на яку претендує позивач, знаходиться на території зелених насаджень загального користування і відповідно в частині 0,0261 га не може бути передати ОСОБА_1 міською радою в оренду із правом її житлової забудови, так як це прямо суперечить чинному законодавству України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківську письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надав, однак підтримав позицію викладену представником відповідача.

Представник третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 єпархія Української православної церкви Київського Патріархату в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Пунктом 13 рішення ОСОБА_1 міської ради "Про оформлення та надання в оренду, постійне користування та власність земельних ділянок фізичним і юридичним особам" від 15 квітня 2010 року № 92-XLIX затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю "Тора-10" площею 1,8078 га в районі вул. Галицької-Витвитцького, з передачею її в оренду, терміном на 3 роки, для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та благоустроєм прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська, при умові влаштування дитячих та спортивних майданчиків загальною площею 0,40 га.

31.08.2010 року між ОСОБА_1 міською радою як орендодавцем (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" як орендарем (позивачем) укладено договір оренди землі №372.

Договір зареєстрований у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010р.

Пунктом 42 договору визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Згідно п. 15 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.

В пункті 8 договору передбачено, що він укладений строком на 3 роки і після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

В п.36 договору визначено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи умови договору щодо набрання ним чинності та дату державної реєстрації договору - 30.12.2010 р. про намір продовжити дію договору оренди позивач повинен повідомити орендодавця до 31.10.2013 р., оскільки строк дії договору встановлено до 31.12.2013 р.

06.09.2013р., з метою поновлення договору, представник ТзОВ "Тора-10" звернулося до ОСОБА_3 надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради для одержання адміністративної послуги: підготовки проекту договору оренди (поновлення), надавши пакет документів (заява на поновлення договору оренди; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку землі; копії правовстановлюючих документів юридичної особи, паспортні дані директора, паспортні дані директора, ідентифікаційний код директора, банківські реквізити фірми; свідоцтво СПД - для суб'єктів підприємницької діяльності; копії паспортних даних, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - для громадян; копія попереднього договору оренди землі), передбачених Положенням про оренду земельних ділянок у м. Івано-Франківську та порядком розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30.12.2011 р.

16.09.2013 р. ОСОБА_3 надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради повернув проект додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки без його підписання та без надання відповіді щодо його розгляду та узгодження умов.

25.12.2013 р. позивач повторно подав у ОСОБА_3 надання адміністративних послуг заяву (реєстраційний №71619) про поновлення договору оренди землі (для одержання документа дозвільного характеру: поновлення договору оренди землі).

Однак, питання про продовження договору оренди №372 від 31.08.10 р. за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" від 06.09.2013 р., ОСОБА_1 міською радою не розглядалось, будь-яких рішень за наслідками розгляду даного питання не приймалось.

На підставі звернення громадян мікрорайону Пасічна, 24.12.2013 р. ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення "Про заперечення у поновленні договору оренди землі" №1265-40, яким ОСОБА_1 міська рада заперечила у поновленні Договору оренди землі ТзОВ "Тора-10".

У відповідь на звернення позивача реєстраційний №71619 від 25.12.2013 р., Управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради повідомило позивача листом від 14.01.2014 р. №956/34/01/02, що рішенням №1265-40 від 24.12.2013 р. міська рада заперечила проти поновлення договору оренди та рекомендувало виготовити проектну документації із землеустрою щодо уточнення площі земельної ділянки (в сторону зменшення), після чого подати відповідний пакет документів на розгляд сесії міської ради.

Позивач звернувся до міської ради листом № 76 від 19.03.2014 р., в якому просив відкласти розгляд питання про поновлення договору оренди у зв'язку з підготовкою документів щодо зміни конфігурації та зменшення площі земельної ділянки.

У відповідь на вказане звернення позивача, Управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради, повідомило, що за результатами розгляду дане питання було повторно включене в проект рішення та винесене на розгляд чергового засідання сесії міської ради, однак, взявши до уваги лист від 19.03.2014р. №76, вказане питання не розглядалось на засіданні сесії міської ради.

В подальшому, питання про поновлення дії договору оренди за зверненням позивача, ОСОБА_1 міською радою так і не розглядалось та не повідомлялось про заперечення проти поновлення дії договору оренди за результатами розгляду такого звернення, натомість Управлінням земельних відносин повідомлялось про прийняте міською радою за результатами розгляду звернення громадян, мешканців мікрорайону Пасічна, рішення №1265-40 від 24.12.2013 р. "Про заперечення у поновленні договору оренди землі".

Пунктом 1.1 рішення ОСОБА_1 міської ради "Про оформлення та надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам" від 19.06.2014 р. №1455-45 ОСОБА_1 міській раді надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вулиці Галицькій орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування скверу.

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення дії Договору оренди позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою , сплачував орендну плату в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.1, 8 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно із ч.1, 5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст.13, 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України " Про оренду землі".

Частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що по закінченню строку, на який укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди і на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Згідно п. 10.2 Положення про оренду земельних ділянок у місті ОСОБА_1 та порядку розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженим рішення ОСОБА_1 міської ради встановлено, що орендарі земельних ділянок, які мають намір продовжити користуватися земельною ділянкою, повинні за 60 днів до закінчення терміну дії договору звернутися у Дозвільний центр м. Івано-Франківська із заявою та подати відповідні документи, зокрема, проект договору оренди (поновлений), підписаний орендарем та скріплений його печаткою.

З огляду на умови договору щодо набрання ним чинності та враховуючи дату державної реєстрації договору- 30.12.2010р., про намір продовжити дію договору оренди позивач мав повідомити міську раду (через уповноважений орган Дозвільний центр) до 31.10.2013р., додавши до повідомлення підписаний проект додаткової угоди, оскільки жодних зауважень чи претензій по виконанню позивачем договірних зобов'язань зі сторони ОСОБА_1 міської ради не було.

Судом встановлено, що саме 06.09.2013р. з метою поновлення Договору оренди землі, ТзОВ Тора-10 звернулось до ОСОБА_3 надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради із заявою про поновлення Договору оренди, додавши до неї необхідний пакет документів, в тому числі і проект додаткової угоди.

На момент звернення правовий статус ОСОБА_3 надання адміністративних послу був встановлений Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради № 586 від 28.09.2011р., пунктом 1 якого вирішено затвердити нову редакцію Регламенту ОСОБА_3 надання адміністративних послуг в м. Івано-Франківську.

Пунктом 1.1. Регламенту визначено, що даний Регламент встановлює порядок організації діяльності ОСОБА_3 надання адміністративних послуг в м. Івано-Франківську; визначає діяльність відповідальних працівників відділу дозвільно-погоджувальних процедур та муніципальних служб; порядок їх взаємодії із одержувачами адміністративних послуг; координацію діяльності муніципальних служб в рамках ОСОБА_3 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська; організацію документообігу та порядку здійснення контролю за належністю надання адміністративних послуг.

Згідно пункту 2.1 Регламенту основними завданнями ОСОБА_3 зокрема є ; надання вичерпної інформації та необхідного переліку документів для отримання адміністративних послуг; прийняття цих документів; їх реєстрація та направлення у встановленому порядку до органу, уповноваженого вирішувати питання по суті. Забезпечення організації документообігу у виконавчих органах міської ради із питань надання адміністративних послуг.

Пунктами 2.5, 2.6 визначено, що ОСОБА_3 надання адміністративних послуг об'єднує в одному приміщенні працівників відділу дозвільно-погоджувальних процедур, працівників відділу державної реєстрації та відповідальних працівників муніципальних служб, які уповноважені відповідно до чинного законодавства надавати адміністративні послуги та здійснювати роботу щодо прийняття, розгляду заяв і документів замовників з питань отримання адміністративних послуг. Прийом вхідних пакетів та видача вихідних пакетів здійснюється виключно в ОСОБА_3 надання адміністративних послуг. Муніципальні служби не можуть приймати вхідні пакети та видати вихідні пакети за межами ОСОБА_3 надання адміністративних послуг.

Як встановлено п. 2.13. Регламенту, адміністративні послуги в рамках роботи ЦНАП надаються згідно з інформаційними та технологічними картками, які розроблені і затверджені згідно системи управління якістю, адміністративними регламентами, які розробляються муніципальними службами та погоджуються керівником відділу дозвільно-погоджувальних процедур та затверджуються рішенням виконавчого комітету міської ради.

Таким чином, ЦНАП є органом ОСОБА_1 міської ради уповноваженим на прийняття документів для поновлення Договору оренди землі.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема копією супровідної карти від 06.09.2013 р. та переліком доданих до неї документів, ТзОВ " Тора-10" зверталось до органу уповноваженого та спеціально створеного ОСОБА_1 міською радою для надання адміністративних послуг.

Згідно інформації про послуги №659576, що розміщений на офіційному сайті ОСОБА_3 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська ( електронний ресурс http://www.cnap.if.ua/stanp ) у розділі стан розгляду послуг №659557 результат розгляду зазначено " дозвіл надано".

Вищенаведеним спростовується заперечення ОСОБА_1 міської ради про відсутність звернення орендаря про намір поновити договір оренди земельної ділянки.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради №124 від 13.03.2013 р. затверджено перелік адміністративних послуг ( аналогічні переліки затверджено і рішеннями прийнятими пізніше), в якому, саме як адміністративні послуги визначено, зокрема, поновлення договорів оренди та підготовка проектів додаткових угод до договору землі.

Закон України " Про адміністративні послуги " не передбачає можливість визначення будь-яких консультативних послуг ( наприклад, підготовка тільки тексту проекту договору) як адміністративних послуг, оскільки визначає, що результатом надання адміністративної послуги є зміна або підтвердження правового статусу особи, яка звернулася за її отриманням, тобто набуття, зміна чи припинення прав та /або обов'язків такої особи відповідно до закону.

Отже, у відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач належно виконує свої обов'язки за договором та до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк ( звернувся до орендодавця у порядку передбаченому Положеннями про оренду земельних ділянок у м. Івано-Франківську та порядку розрахунку орендної плати за земельні ділянки, затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради від 30.12.2011 р. №555-18) ; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Таким чином , позивачем дотримано всіх умов та вчинено дії необхідні для реалізації переважного права на поновлення договору оренди.

Проте, господарському суду не надано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 міською радою у місячний термін, що передбачено ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» розглянуто звернення товариства та повідомлено про результат надання адміністративної послуги або здійснено будь-які дії, що свідчать про повідомлення про заперечення проти поновлення договору оренди або запропоновано змінити істотні умови договору оренди (зокрема, зміна конфігурації земельної ділянки в сторону зменшення).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що подання товариством «Тора-10» 06.09.2013 до ОСОБА_3 надання адміністративних послуг заяви відповідного зразка та пакету документів ( т.ч.. додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 31.08.2010 р.) є достатніми доказами повідомлення орендарем орендодавця про намір поновити договір оренди земельної ділянки і свідчить про виконання ним умов визначених ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» .

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Вказана правова позиція Верховного Суду України щодо підстав поновлення договору оренди, викладена у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс 14.

За наведених обставин, доводи відповідача щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які викладено у відзиві, спростовуються наведеними вище положеннями законодавства та обставинами справи.

Щодо підстав для визнання недійсними рішень ОСОБА_1 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі" суд зазначає наступне.

24.12.2013р. ОСОБА_1 міською радою прийнято рішення "Про заперечення у поновленні договору оренди землі" №1265-40, яким ОСОБА_1 міська рада заперечила у поновленні Договору оренди землі ТзОВ "Тора-10". В подальшому, рішенням ОСОБА_1 міської ради "Про оформлення та надання в постійне користування земельних ділянок юридичним особам" від 19.06.2014 р. №1455-45 (п.1.1) ОСОБА_1 міській раді надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вулиці Галицькій орієнтовною площею 1,2 га для обслуговування скверу.

При прийнятті рішення від 24.12.2013 №1265-40 ОСОБА_1 міська рада керувалася, зокрема, ст.5, ч.3 ст. 52, 93 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ст.5 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття рішення) земельне законодавство базується на таких принципах: поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; забезпечення раціонального використання та охорони земель; забезпечення гарантій прав на землю; пріоритету вимог екологічної безпеки.

Відповідно до ст.19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Статті 50, 51 кодексу визначають, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації

Частиною 3 ст. 52 Земельного кодексу України передбачено, що на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель.

Однак, матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка належить до земель рекреаційного або оздоровчого призначення.

Як вбачається із змісту п.13 рішення "Про оформлення та надання в оренду, постійне користування та власність земельних ділянок фізичним і юридичним особам" від 15 квітня 2010 року № 92-49 ОСОБА_1 міська рада вирішила наступне. Вилучити, за згодою, земельну ділянку площею 2.2178 га, в районі вул. Галицької-Витвицького, у ТзОВ „Комерційне підприємство „ВІО-плюс» (рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 29.09.2009 року № 490, про передачу функцій „Замовника» ). Припинити, за згодою, дію договору оренди земельної ділянки площею 2.2178 га, в районі вул. Галицької-Витвицького, укладеного ТзОВ „ КП „ВІО-плюс» , від 12.06.2007 року, реєстраційний №040729400225. Земельну ділянку площею 0,4100 га, віднести до земель запасу міської ради. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою товариству з обмеженою відповідальністю Тора-10 площею 1.8078 га, в районі вул. Галицької - Витвицького, з передачею її в оренду, терміном на три роки, для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та благоустроєм прибережної зони р. Бистриці-Солотвинської в районі вул. Галицької-Витвицького. Зобов'язати ТзОВ Тора-10 (юридична адреса: вул. Короля Данила, 16-В) укласти договір оренди землі. Зазначене рішення є чинним і в судовому порядку недійсним не визнавалось.

Відповідно до ст.38 Земельного кодексу України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.

Як вбачається з матеріалів справи ( декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.08.2013 р., рішення ОСОБА_1 міської ради від 16.10.2013 р. №551 про присвоєння поштових адрес) , та не заперечується сторонами, на частині орендованої земельної ділянки знаходиться збудований позивачем житловий будинок та незавершене будівництво, що також є важливою обставиною для передання земельної ділянки в оренду позивачу, оскільки без поновлення договору останній не може виконати взяті на себе договірні зобов'язання перед третіми особами ( в тому числі фізичними особами, що беруть дольову участь у будівництві об'єктів нерухомості).

Отже, укладаючи договір оренди землі з міською радою для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення, позивач мав на законних підставах очікування, що він зможе продовжити термін дії договору.

Зазначена позиція кореспондується також із практикою Європейського суду з прав людини , а саме:

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав Людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Слід зазначити, про безпідставність посилання представника КП " ОСОБА_3 розвитку міста та рекреації" на неправомірність застосування судом практики ЄСПЛ через різні обставини справи, що розглядається і справи, що розглядалась ЄСПЛ.

ЄСПЛ не є судом касаційної інстанції, що здійснює перевірку правильності застосування норм права судами при розгляді подібних справ. Завданням ЄСПЛ є захист від порушення країнами учасницями доктринальних, основоположних прав та свобод людини. В спірному випадку на мирне володіння майном. Розуміння і тлумачення цього права ЄСПЛ є відмінним від визначень, що застосовує національне законодавство.

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зазначалося, що він керується своєю попередньою практикою і тлумачить Конвенцію та протоколи до неї, розглядаючи фактичні обставини конкретної справи в світлі вимог сьогодення (рішення Європейського Суду у справі S. A. Dangeville v. France, no. 36677/97, параграф 47, ECHR, 2002- III).

За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства", на рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року, заявник в 1969 році уклав договір оренди земельної ділянки строком на 22 роки. Відповідно до умов цього договору він за власні кошти побудував на цій земельній ділянці кілька будівель для легкої промисловості, які здав в суборенду. Договір оренди також надавав йому право в подальшому продовжити оренду ще на 21 рік. У 1990 році заявник повідомив місцеву владу про намір продовжити договір оренди, в процесі переговорів він погодився на збільшення орендної плати. Однак, орган місцевої влади повідомив заявника, що продовження договору оренди відбутися не може, оскільки, погодившись з умовою договору про можливість його пролонгації орган місцевої влади перевищив свої повноваження.

Можливість продовження договору для Стретча була принциповою, оскільки земельна ділянка набувалася під забудову (передбачалося право зведення до 6 будівель, призначених для використання у легкій промисловості). Згідно з англійським правом зведені будівлі перебували не у власності, а лише у користуванні орендаря під час дії договору, тому строк, протягом якого орендар міг використовувати будівлі, був дуже важливою умовою для нього.

Застосовуючи положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції до обставин цієї справи Європейський суд з праві людини вказав на таке. Заявник погодився з умовами договору оренди з огляду на те, що надалі він зможе продовжити термін його дії, і жодна із сторін не знала, що існувала якась юридична перешкода цій умові. У ситуації, яка склалася, заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

Дії місцевої влади Європейський суд з прав людини розцінив як порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності.

Необхідність діяти "в межах повноважень" в рамках доктрини ultra vires (лат. "поза межами повноважень") полягає не лише у суворому розумінні (наявність компетенції), але також розуміється як необхідність дотримання певних принципових вимог до процедури прийняття акта, як вимога не зловживати владою, діяти розумно та співмірно при здійсненні адміністративного розсуду тощо.

Вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

За таких обставин цієї справи Європейський суд з прав людини виніс рішення на користь заявника.

Обставини даної справи №909/964/14 є аналогічними обставинам справи «Стретч проти Сполученого Королівства» .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 міська рада отримувала і отримує далі узгоджену з позивачем орендну плату за земельну ділянку і при прийнятті органом місцевого самоврядування пункту 13 рішення "Про оформлення та надання в оренду, постійне користування та власність земельних ділянок фізичним і юридичним особам" від 15 квітня 2010 року № 92 не стояло питання про те, що дії відповідача були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу місцевого самоврядування.

Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії (у випадку такого ж бажання і з боку позивача (п.8 Договору оренди), то орендар міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов.

Проте, ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення про відмову в продовженні оренди земельної ділянки. При цьому, відповідачем не враховано необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та правами заявника.

Приймаючи оскаржуване рішення, орган місцевого самоврядування фактично позбавив позивача можливості завершити розпочате будівництво, оскільки порушив його право на поновлення договору оренди земельної ділянки не тільки на частину земельної ділянки під облаштування скверу, а і на іншу частину земельної ділянки, на якій вже зведено житлові будинки, але їх будівництво не завершено в повному обсязі.

Із досліджених матеріалів справи (листування між сторонами у спорі) вбачається, що орган місцевого самоврядування не надавши відповідь на звернення позивача з пропозицією про поновлення договору оренди земельної ділянки, фактично безпідставно переклав тягар із підготовки документів та проекту додаткового договору із зменшеним розміру земельної ділянки (тобто, за виключенням частини землі для скверу) на позивача.

Проте, в силу норм ч.1-6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» саме орган місцевого самоврядування у разі наявності наміру змінити істотні умови договору оренди стосовно конфігурації земельної ділянки, розміру орендної плати мав подати відповідний проект додаткової угоди, в якому, зокрема, міг запропонувати зміну розміру орендованої земельної ділянки з урахуванням інтересів громадян щодо необхідності облаштування скверу, зміну розміру орендної плати, тощо.

Слід також зазначити, що пунктом 13 рішення ОСОБА_1 міської ради від 15 квітня 2010 року № 92-49 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права користування земельною ділянкою Товариству з обмеженою відповідальністю "Тора-10" площею 1,8078 га в районі вул. Галицької-Витвитцького, з передачею її в оренду, терміном на 3 роки, для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з підземним паркінгом, багатоповерхових житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та благоустроєм прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська, при умові влаштування дитячих та спортивних майданчиків загальною площею 0,40 га. Спірний договір оренди землі №372 від 31.08.2010 також містить умови щодо обов'язку товариства "Тора-10" здійснити за власні кошти благоустрій прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська в районі вулиць Галицької-Витвицького та влаштувати дитячі та спортивні майданчики.

Саме орган місцевого самоврядування як орендодавець за договором є уповноваженим здійснювати контроль за виконанням орендарем умов договору оренди, в тому числі умов щодо обов'язку здійснити за власні кошти благоустрій прибережної зони р. Бистриця-Солотвинська в районі вулиць Галицької-Витвицького та влаштувати дитячі та спортивні майданчики. У разі надання можливості виконати орендарю вищевказані умови договору оренди, у органу місцевого самоврядування не було б потреби витрачати кошти місцевого бюджету, що також само по собі також становить певний суспільний інтерес громади міста.

Таким чином, орган місцевого самоврядування у разі наявності дійсного наміру вирішити конфлікт між мешканцями сусідніх будинків та забудовником у спосіб визначений чинним законодавством, мав можливість встановити справедливу рівновагу між інтересами громадян та необхідністю дотримання переважних прав орендаря на поновлення договору оренди землі для завершення розпочатого будівництва.

Органи місцевого самоврядування покликані представляти та діяти в інтересах всієї громади, а не окремих її представників. В спірному випадку ОСОБА_1 міська рада дослухалась до вимог невеликої групи членів громади, що вже отримала можливість вселитись у новозбудоване житло, проте не врахувала законні інтереси інвесторів та забудовників, що здійснюють будівництво на спірній земельній ділянці.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку, що органом місцевого самоврядування суттєво порушено справедливий баланс між загальними інтересами суспільства і вимогами щодо основоположних прав особи, що передбачає розумну пропорційність між цілями, що переслідуються, та засобами, що використовуються. А отже у даній справі має місце порушення органом місцевого самоврядування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 1 Першого протоколу.

З урахуванням повноважень господарського суду щодо вирішення спору в межах заявлених позовних вимог, предмету даного спору (поновлення договору оренди землі на умовах проекту додаткового договору, запропонованих товариством "Тора-10"), враховуючи неподання ОСОБА_1 міською радою будь-якого іншого проекту додаткової угоди, суд позбавлений можливості самостійно дослідити інший ніж запропонований позивачем проект додаткового договору (відповідач такого проекту не подавав), адже відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі"; про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" права на користування земельною ділянкою на умовах додаткової угоди та укласти між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124-129 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 22, 33, 49,. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10" до ОСОБА_1 міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 підприємство " ОСОБА_3 розвитку міста та рекреації ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_1 єпархія Української православної церкви Київського Патріархату , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 надання адміністративних послуг м. Івано-Франківська ,

про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" права на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер 2610100000:01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем;

- визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі";

- визнання поновленим договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди

- укладення між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткової угоди до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у редакції позивача.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" право на користування земельною ділянкою площею 1,8087 га, розташованою за адресою: вул. Галицька-Витвицького, м. Івано-Франківськ, кадастровий номер 2610100000:01:009:0074 на умовах договору оренди землі №372 від 31.08.2010 р. реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди запропонованої позивачем;

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_1 міської ради №1265-40 від 24.12.2013 року "Про заперечення у поновленні договору оренди землі";

Визнати поновленим договір оренди землі №372 від 31.08.2010 року реєстраційний номер 041029400388, зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010 р. на умовах додаткової угоди

Укласти між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тора-10" додаткову угоду до договору оренди землі №372 від 31.08.2010 року, на умовах запропонованих позивачем у наступній редакції :

Додаткова угода

до договору оренди землі від 31.08.2010 року, реєстраційний № 041029400388

м. Івано-Франківськ "____"

---

201__ року.

Орендодавець: ОСОБА_1 міська рада, в особі міського голови ОСОБА_1 міської ради

---

з одного боку, та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тора-10" в особі директора ОСОБА_7 з другого боку, уклали цю Додаткову угоду до договору оренди землі № 372 від 31.08.2010 р. реєстраційний №041029400388 зареєстрованого у ОСОБА_1 регіональній філії ОСОБА_3 ДЗК при Держкомземі України 30.12.2010р. про нижченаведене:

1. Внести зміни в наступні пункти вищенаведеного Договору, виклавши їх в такій редакції:

П. 3. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - незавершене будівництво.

П. 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4056966,89 (чотири мільйони п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн. 89 коп.).

П. 8. Термін оренди земельної ділянки загальною площею 1,8078(га) що знаходиться в м. Івано-Франківську в районі вул. Галицька-Витвицького становить три роки.

Після закінчення терміну дії додаткової угоди Орендар має переважне право поновлення її на новий термін. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

П. 9. Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік становить: 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і на дату підписання складає: 121709 гри. (сто двадцять одна тисяча сімсот дев'ять грн. 00 коп.)

2. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту набрання рішення суду законної сили та її державної реєстрації та є невід'ємною частиною Договору оренди землі № 372 від 30.08.2010р. реєстраційний №041029400388.

3. Додаткову угоду укладено у двох оригінальних примірниках, що мають одинакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

4. Інші умови Договору, не зачеплені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання. Реквізити сторін

Орендодавець:

ОСОБА_1 міська рада, що діє на підставі закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", свідоцтво про державну реєстрацію Серія АОО №362244. Місцевий бюджет код 37952250, р/р № 33216815700002 в УДКСУ у Івано-Франківській області, код платежу 13050510, МФО 836014, (для фізичних осіб) р/р 33219812700002 в УДКСУ в Івано-Франківській області, код платежу 13050210, МФО 836014 (для юридичних осіб). Місцезнаходження юридичної особи: 76000, м. Івано-Франківськ, вул.Грушевського, 21. Ідентифікаційний код 33644700.

Орендар:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тора-10", що діє на підставі установчого документу статуту (нова редакція) зареєстрованого 16.05.2012 року, номер запису 11191050012004055. Місцезнаходження юридичної особи: 76000, м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 10. Ідентифікаційний код 34084586.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76018,(ідентифікаційний код 33644700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тора-10", вул. Галицька, 10, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 34084586) 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.01.17

Головуючий суддя Гриняк Б.П.

Суддя Фанда О.М.

Суддя Калашник В.О.