Рішення

від 23.01.2017 по справі 914/2971/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017р. Справа№ 914/2971/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УСХ Буд , м. Львів, до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудлифт , м. Дніпро, до відповідача 2:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про: стягнення 1.110.000,00 грн. Представники: позивача:Шегинський Р.А. - представник (довіреність від 14.11.2016 р.), відповідача 1:не з'явився, відповідача 2:не з'явився.

Присутнім представникам учасників судового процесу права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід суду не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу учасниками судового процесу заявлено не було.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю УСХ Буд до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудлифт та відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1.110.000,00 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2016 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, справу призначено до судового розгляду на 14.12.2016 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 11.01.2017 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2017 р.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач відповідно до умов договору поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor №41 від 18.11.2013 р. оплатив відповідачеві 1 - ТзОВ Азовбудлифт 1.110.000,00 грн. попередньої оплати за поставку йому ескалаторів в кількості 2-х одиниць, ліфта вантажопасажирського з можливістю використання людьми з обмеженими можливостями, який працює в режимі Пожежна небезпека в кількості 1-на одиниця, ліфта панорамного на 3 зупинки. Відповідач 1 всупереч умов вказаного договору не здійснив поставки зазначеного обладнання. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем 1, щодо повернення суми попередньої оплати між позивачем та відповідачем 2 - ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір поруки від 15.12.2015 р. Зокрема, за умовами Договору поруки відповідач 2 як поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник разом з відповідачем 1. Відповідальність поручителя обмежується сумою 1.000,00 грн.

Тому, позивач, враховуючи невиконання умов договору поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor №41 від 18.11.2013 р., не повернення відповідачем 1 суми попередньої оплати, звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 1 - ТзОВ Азовбудлифт 1.109.000,00 грн. попередньої оплати, та вимогами про солідарне стягнення з ТзОВ Азовбудлифт та ФОП ОСОБА_1 - 1.000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові та надав усні пояснення по суті справи.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились.

Відповідач 1 проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідач 2 07.12.2016 р. подав до суду відзив на позовну заяву, яким повідомив суд наступне. Між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor №41 від 18.11.2013 р. 15 грудня 2015 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ Азовбудлифт щодо повернення суми попередньої оплати між ТзОВ УСХ Буд та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір поруки. Згідно з умовами Договору поруки 01.11.2016 р. ФОП ОСОБА_1 було вручено вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 1.000,00 грн. Вказана заборгованість сплачена не була у зв'язку з фінансовими труднощами. Відтак, відповідач 2 просить розглядати спір без його участі з врахуванням зазначеного відзиву.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Таким чином, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами та доповненнями).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, відповідач 1 відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представників відповідача 1 та 2 за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутнтого у судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

18 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Азовбудлифт (відповідач 1 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю УСХ Буд укладено Договір поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor №41 (надалі Договір). Додатковою угодою №1 до Договору поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor №41 від 18.11.2013 р. (надалі Додаткова угода) сторони домовились змінити кількість обладнання, зокрема, п. 1.1. Договору викласти в такій редакції: згідно з умовами Договору Постачальник бере на себе обов'язок поставити Покупцю у власність, змонтувати та провести пусконалагоджувальні роботи силами своїх спеціалістів в завчасно підготовлених шахтах чи приямках для ескалаторів та здати в експлуатацію:

- ескалатори в кількості 2-х одиниць за ціною еквівалентній 32500,00 євро/одиниця;

- ліфт вантажопасажирського з можливістю використання людьми з обмеженими можливостями, який працює в режимі Пожежна небезпека в кількості 1-на одиниця за ціною еквівалентною 28000,00 євро;

- ліфт панорамний на 3 зупинки за ціною еквівалентною 36000,00 євро, (надалі Обладнання),

на об'єкті - Торгово-розважальний комплекс Леополіс по вул. Кульпарківській у м. Львові , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці плщею 8,0195 га на вул. Кульпарківській у м. Львові, а Покупець зобов'язується прийняти, своєчасно та в повному розмірі оплатити поставлене Обладнання на умовах, передбаченим вказаним Договором.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди, сторони змінили п. 1.2. Договору, та виклали його в такій редакції: найменування, одиниці вимірювання, кількість, ціна за одиницю, загальна ціна Обладнання, що поставляєть за цим Договором, види, типи, марки, розміри, комплектність Обладнання та інші його технічні характеристики визначаються сторонами в Додатках (Специфікація) №7, №8, №9 до даного Договору і є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди, сторони змінили п. 5.1. Договору, та виклали його в такій редакції: вартість Обладнання дорівнює і складає 2.154.570,90 грн., що еквівалентно 129.000,00 євро, в тому числі ПДВ - 359.095,15 гривень, вартість монтажу - 98.500,00 грн.. в тому числі ПДВ - 16.416,67 грн. загальна вартість Договору складає 2.253.070,90 грн., в тому числі ПДВ - 375.511,82 грн. Договірна ціна включає в себе вартість Обладнання, вартість тари, упаковки, маркування і всі інші витрати, пов'язані з виконанням Договору, зокрема, транспортні витрати, витрати по митному оформленню, вартість всіх робіт по монтажу обладнання і введенню його в експлуатацію.

Пунктом 4 Додаткової угоди, сторони змінили п. 5.4. Договору, та виклали його в такій редакції: Покупець згідно виставлених рахунків Постачальника, оплачує суму, визначену в п. 5.1. Договору згідно Договору в наступному порядку:

1-й етап - передоплата в розмірі 250.000,00 грн., в тому числі ПДВ. Раніше перерахована передоплата враховується як повна сума оплати монтажу згідно п. 5.1. Договору і авансний платіж за Обладнання еквівалентний 13.624,10 євро згідно міжбанківського курсу на момент переказу коштів;

2-й етап - сума рівна 70% від вартості Обладнання, вказаного в п. 5.1. Договору;

3-е етап - сума рівна 10% від вартості Обладнання, вказаного в п. 5.1. Договору, сплачується протягом 3 (трьох) днів після надання вантажно-митної декларації фіксальним зв'язком або електронною поштою про прибуття обладнання в Україну;

4-й етап - сума рівна різниці між загальною вартістю Договору і сумою оплат, сплачується протягом 3-х днів після підписання сторонами Акту технічної готовності ліфту з додатками, згідно з п. 4.3. Договору.

Так, на виконання умов Договору позивач, без виставлення рахунків відповідачем 1, оплатив 1.110.000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжними дорученнями №362 від 20.11.2013 р. на суму 250.000,00 грн., №2849 від 23.10.2014 р. на суму 200.000,00 грн., №2955 від 03.11.2014 р. на суму 300.000,00 грн., №225 від 16.11.2015 р. на суму 300.000,00 грн. та №383 від 15.12.2015 р. на суму 60.000,00 грн.

Відповідач 1 кореспондуючий обов'язок щодо поставки Обладнання за Договором не виконав.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ Азовбудлифт (Боржник) щодо повернення суми попередньої оплати між ТзОВ УСХ Буд (Кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Поручитель - відповідач 2) було укладено Договір поруки від 15.12.2015 р. За умовами Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за повне та своєчасне повернення Боржником - ТзОВ Азовбудлифт Кредитору суми передоплати за Обладнання, сплаченої Кредитором Боржнику згідно Договору №41 поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor від 18.11.2013 р., з урахуванням укладеної 22.10.2014 р. Додаткової угоди №1 до Договору поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor від 18.11.2013 р., в розмірі 1.110.000,00 грн., у разі не поставки Боржником Обладнання Кредитору згідно Договору поставки.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки у разі не поставки Боржником Обладнання Кредитору, а також не виконання Боржником обов'язку щодо повернення Кредитору передоплати за поставку Обладнання в сумі 1.110.000,00 грн. у строк визначений у вимозі, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя обмежується сумою 1.000,00 грн.

29 вересня 2016 позивач надіслав на адресу ТзОВ Азовбудлифт лист-вимогу №27/09-16-2 згідно з якою вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 1.110.000,00 грн. впродовж п'яти днів. На підтвердження вказаного надіслання позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист з підписом працівника поштового відділення та календарним штемпелем.

31 жовтня 2016 року ТзОВ УСХ Буд надіслав на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу відповідно до Договору поруки про сплату 1.000,00 грн., як суму попередньої оплати.

09 листопада 2016 року позивач надіслав відповідачу 1 лист пропозицію про розірвання Договору, в якому вказує, що у зв'язку з невиконанням ТзОВ Азовбудлифт своїх зобов'язань за Договором №41 від 18.11.2013 р. просить підписати та надіслати на адресу ТзОВ УСХ Буд один примірник Договору про розірвання Договору №41 поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor від 18.11.2013 р. та повернути йому 1.110.000,00 грн. сплачених як передоплата. Докази надіслання долучено до матеріалів справи.

07 грудня 2016 року відповідач 2 подав суду відзив на позовну заяву, яким повідомив таке. 15 грудня 2015 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ Азовбудлифт щодо повернення суми попередньої оплати між ТзОВ УСХ Буд та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір поруки. Згідно з умовами Договору поруки 01.11.2016 р. ФОП ОСОБА_1 було вручено вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 1.000,00 грн. Вказана заборгованість сплачена не була у зв'язку з фінансовими труднощами. Відтак, відповідач 2 просить врахувати його відзив та розглядати спір без його участі.

Відповідач 1 в судові засідання не з'являвся, проти позову не заперечив, доказів повернення суми попередньої оплати до суду не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу поставки та монтажу обладнання на підставі Договору в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.4. Договору (в редакції Додаткової угоди) встановлено, що Покупець згідно виставленого рахунку Постачальника оплачує суму, визначену в п. 5.1. Договору в наступному порядку: 1-й етап - передоплата в розмірі 250.000,00 грн., в тому числі ПДВ. Раніше перерахована передоплата враховується як повна сума оплати монтажу згідно п. 5.1. Договору і авансний платіж за Обладнання еквівалентний 13.624,10 євро згідно міжбанківського курсу на момент переказу коштів; 2-й етап - сума рівна 70% від вартості Обладнання, вказаного в п. 5.1. Договору; 3-е етап - сума рівна 10% від вартості Обладнання, вказаного в п. 5.1. Договору, сплачується протягом 3 (трьох) днів після надання вантажно-митної декларації фіксальним зв'язком або електронною поштою про прибуття обладнання в Україну; 4-й етап - сума рівна різниці між загальною вартістю Договору і сумою оплат, сплачується протягом 3-х днів після підписання сторонами Акту технічної готовності ліфту з додатками, згідно з п. 4.3. Договору.

Так, судом встановлено, що Договором не передбачений строк для здійснення попередньої оплати, проте Договором встановлено, що Покупець здійснює оплату згідно з виставленим рахунком Постачальника.

Суду не подано доказів виставлення відповідачем 1 рахунків на виконання вимог п. 5.4. Договору.

Позивач на виконання умов Договору самостійно здійснив попередню оплату, без виставлення рахунків, на загальну суму 1.110.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи.

Крім того, Постачальником не долучено до матеріалів справи жодних вимог до Покупця щодо повної оплати 2-го етапу за Договором.

Відповідно до статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Так, 29 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача 1 з листом-вимогою №27/09-16-2 згідно з якою вимагав повернути суму попередньої оплати в розмірі 1.110.000,00 грн. за Договором №41 від 18.11.2013 р. впродовж п'яти днів. На підтвердження вказаного звернення позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист з підписом працівника поштового відділення та календарним штемпелем про відправку.

Крім того, 09 листопада 2016 року позивач надіслав відповідачу 1 лист пропозицію про розірвання Договору. Вказаним листом повідомляє, що у зв'язку з невиконанням ТзОВ Азовбудлифт своїх зобов'язань за Договором №41 від 18.11.2013 р. просить підписати та надіслати на адресу ТзОВ УСХ Буд один примірник Договору про розірвання Договору №41 поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor від 18.11.2013 р. та повернути йому 1.110.000,00 грн. сплачених як передоплата. На підтвердження чого долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист з підписом працівника поштового відділення та календарним штемпелем про відправку.

Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Додатково, для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудлифт (Боржник) щодо повернення суми попередньої оплати між ТзОВ УСХ Буд (Кредитор - позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1 (Поручитель - відповідач 2 у справі) було укладено Договір поруки від 15.12.2015 р.

Частиною другою статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За умовами Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за повне та своєчасне повернення Боржником - ТзОВ Азовбудлифт - Кредитору суми передоплати за Обладнання, сплаченої Кредитором Боржнику згідно Договору №41 поставки та монтажу підйомного обладнання марки LOHER Asandor від 18.11.2013 р., з урахуванням укладеної 22.10.2014 р. Додаткової угоди №1 в розмірі 1.110.000,00 грн., у разі не поставки Боржником Обладнання Кредитору згідно Договору поставки.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки у разі не поставки Боржником Обладнання Кредитору. А також не виконання Боржником обов'язку щодо повернення Кредитору передоплати за поставку Обладнання в сумі 1.110.000,00 грн. у строк визначений у вимозі, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя обмежується сумою 1.000,00 грн.

31 жовтня 2016 року ТзОВ УСХ Буд надіслав на адресу ФОП ОСОБА_1 вимогу відповідно до Договору поруки про сплату 1.000,00 грн., як суму попередньої оплати.

Поданим відзивом відповідач 2 не заперечив проти вимог позивача, підтвердив факт укладення всіх вищезазначених договорів та повідомив суд, що не виконав вимог позивача щодо повернення попередньої оплати за Договором поруки в розмірі 1.000,00 грн. у зв'язку з фінансовими труднощами.

Так, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачами не спростовано доводи позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Відтак, враховуючи неправильні дії відповідача 1, зокрема, невиконання умов договору, судовий збір в розмірі 16.650,00 грн. підлягає стягненню з ТзОВ Азовбудлифт .

Враховуючи наведене, керуючись статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудлифт (адреса: вулиця Мандриківська, будинок 135, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 37303416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УСХ Буд (адреса: вулиця Наукова, будинок 7 А, місто Львів, 79060; ідентифікаційний код 37633980) 1.109.000,00 грн. - попередньої оплати та 16.650,00 грн. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудлифт (адреса: вулиця Мандриківська, будинок 135, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 37303416) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, 79059; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УСХ Буд (адреса: вулиця Наукова, будинок 7 А, місто Львів, 79060; ідентифікаційний код 37633980) 1.000,00 грн. - попередньої оплати.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 січня 2017 року.

Суддя Трускавецький В.П.