Рішення

від 26.01.2017 по справі 922/4210/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4210/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "Арт-Комп'ютер" про визнання грошових вимог за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №7746-К-О від 27.12.2016 р.; ОСОБА_2, довіреність №2319-К-О від 11.01.2017 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію Приватного підприємства "Арт-Комп'ютер" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в загальному розмірі 581734,52 грн. В якості правових підстав вказує на норми статей 11, 110, 111, 112, 525, 526, 599, 610 Цивільного кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні 26 січня 2017 року позов підтримують у повному обсязі та наполягають на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 26 січня 2017 року не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав. Разом з тим, ухвала Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року про порушення провадження у справі №922/4210/16, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. I, арк. с. 68-70), повернулася на адресу суду з довідками поштового відділення: повернуто «за закінченням терміну зберігання» .

Приймаючи до уваги, що відповідач з урахуванням приписів пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним підприємством "Арт-Комп'ютер" було укладено Кредитний договір №41/08 від 07 березня 2008 року на підставі якого Приватне підприємство "Арт-Комп'ютер" отримало кредит в розмірі 250 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06 березня 2013 року.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2010 року по справі №2-2878/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Арт-Комп'ютер", на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №41/08 від 07.03.2008 р. в сумі 275 069,73грн.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про перебування Приватного підриємтства "Арт-комп'ютер" з 01 вересня 2014 року в стані припинення, на підставі судового рішення №820/5388/14 від 07 травня 2014 року у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Позивач направив на адресу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Арт-комп'ютер" заяву з вимогами (претензія) вих. №20140917РВ0000000099 від 20 жовтня 2016 року, в просив розглянути його грошові вимоги на суму 581 734,24 грн., визнати вищевказані грошові вимоги та включити грошові вимоги в розмірі581 734,24 грн. до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Арт-комп'ютер" (т. I, арк. с. 62-67).

Вказану заяву Позивача було повернуто підприємством поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Позивач вважає, що вказані обставини свідчать про ухилення ліквідаційної комісії відповідача від виконання обов'язку щодо визнання вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно приписів статей 6, 627, 628, 638 Цивільного кодексу України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи свідчать, що обставини щодо виконання умов Кредитного договору №41/08 від 07 березня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, були предметом дослідження в рамках справи №2-2878/10, яка розглядалась Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Так, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2010 року по справі №2-2878/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Арт-Комп'ютер" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №41/08 від 07.03.2008 р. в сумі 275 069,73грн.

У справі №2-2878/10 судом встановлено, що зобов'язання за Кредитним договором №41/08 від 07 березня 2008 року Приватне підприємство "Арт-комп'ютер" не виконало у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Вказане рішення суду не було оскаржено та набрало чинності.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Водночас статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави звільнення від доказування.

Так, згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факти, встановлені вищевказаним рішенням суду у цивільній справі що набрало законної сили, не підлягають доказуванню з огляду на приписи ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому мають для суду при розгляді даної справи обов'язковий характер.

Вищевказаним рішенням суду встановлена наявність заборгованості відповідача за кредитним договором №41/08 від 07 березня 2008 року перед позивачем у розмірі 275 069,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 250 034,00 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у сумі 10 258,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 113,44 грн., а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 13 074,75 грн. штраф (процента складова).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №41/08 від 07 березня 2008 року вбачається, що 24 червня 2010 року було сплачено 97 000,00 грн., 07 липня 2015 року сплачено 9,87 грн., таким чином сума заборгованості за кредитом складає 153 024,13 грн. (т. I, арк. с. 34, 61).

У зв'язку з тим, що відповідачем не була повністю сума простроченого кредиту, стягнута за рішенням суду від 02 липня 2010 року по справі №2-2878/10, позивач продовжував нараховувати на суму кредиту проценти за користування кредитом, а також пеню по 18 жовтня 2016 року, внаслідок чого станом на 18 жовтня 2016 року заборгованість складає: по кредиту - 153 024,13 грн., за відсотками - 176 892,67 грн., за комісією - 13 082,00 грн., за пенею - 238 735,44 грн.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України http://usr.minjust.gov.ua (т. I, арк. с. 68-70) Приватне піприємтство "Арт-комп'ютер" з 01 вересня 2014 року перебуває в стані припинення, на підставі судового рішення №820/5388/14 від 07 травня 2014 року у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Статтею 61 Господарського кодексу України встановлений порядок розрахунків з кредиторами у разі ліквідації суб'єкта господарювання, так, претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами; претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Приписами частин 3, 4, 5, 6 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №41/08 від 07 березня 2008 року та перебуванням підприємства відповідача в стані припинення, 21 жовтня 2016 року позивач направив на адресу ліквідаційної комісії відповідача заяву з кредиторськими вимогами, в якій просив розглянути грошові вимоги з оплати заборгованості за Кредитним договором №41/08 від 07 березня 2008 року станом на 18 жовтня 2016 року, визнати вказані вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства "Арт-комп'ютер". Факт направлення вказаної заяви на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 21 жовтня 2016 року та фіскальним чеком, засвідчені копії яких знаходяться у справі (т. I, арк. с. 62).

З наданого позивачем витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що дана заява надійшла до відділення поштового зв'язку та була повернута позивачу 23 листопада 2016 року за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ліквідаційною комісією кредиторські вимоги не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення.

Відповідач, в порушення ч. 6 ст.105 Цивільного кодексу України, ніяким чином на заяву позивача не відреагував, вимоги кредитора до проміжного ліквідаційного балансу не включив, що стало підставою, відповідно до приписів статті 112 Цивільного кодексу України, для звернення Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до суду з відповідним позовом.

Статтею 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача надало останньому право звернутися до суду з даним позовом.

При цьому, судом встановлено, що позивач дійсно звернувся з грошовими вимогами до відповідача після встановленого строку для заявлення кредиторами своїх вимог, які були залишені без відповіді, проте, необхідно зазначити, що несвоєчасне заявлення позивачем (кредитором) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації відповідача (боржника) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Крім того, такі вимоги є зобов'язанням ліквідаційної маси та можуть бути заявлені до відповідача протягом усієї ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом у постанові від 29 серпня 2012 року по справі №38/343пн.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: присудження до виконання обов'язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, позивачем на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в позовній заяві, надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать в їх сукупності про правомірність позовних вимог, тоді як відповідачем станом на момент розгляду справи не надано належних доказів, які б свідчили про визнання грошових вимог у розмірі 581 734,52 грн.

За таких обставин, оскільки заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання Приватне підприємство "Арт-комп'ютер" в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 581 734,52 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 105, 110, 112 Цивільного кодексу України, статтею 20, 61 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Ліквідаційну комісію Приватного підприємства "Арт-комп'ютер" (61000, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, код ЄДРПОУ 30705456) в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) у розмірі 581 734,52 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Арт-комп'ютер" (61000, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, код ЄДРПОУ 30705456) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_3

/Справа №922/4210/16/