Рішення

від 26.01.2017 по справі 922/4132/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.Справа № 922/4132/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Атлетікс", смт. Пересічне про стягнення 21.812,74грн. за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, довіреність №02 від 04.01.2017р.;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016р. РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Клуб "Атлетікс", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з липня 2014р. по серпень 2015р. у розмірі 19.460,10грн. та пеню у розмірі 2.352,64грн. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди від 30.08.2010р. №4719-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.3. договору), внаслідок чого у період з липня 2014 року по серпень 2015 року у останнього перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені на підставі п. 3.7. договору, що за період з 19.08.2014р. по 31.08.2015р. склала 2.352,64грн. В якості правових підстав вказує на норми ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ч. 3 ст.18, ч. 1-3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна".

Позивач РВ ФДМУ позов підтримує. Представник позивача в судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Надала клопотання про долучення до матеріалів справи документи витребувані ухвалою суду від 20.12.2016р. Суд розглянув надані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та ТОВ "Клуб "Атлетікс" (орендар) було укладено Договір оренди від 30.08.2010р. №4719-Н (т. І а. с. 8-11), відповідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення на першому поверсі площею 121,96кв.м., у підвалі площею 121,94 кв.м., загальною площею 243,9 кв.м., триповерхового адміністративно-медичного корпусу Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ (інв. №10310001, пам'ятка архітектури та містобудування), розташовані за адресою: м.Харків, вул. Трінклера, 6 (далі - Майно), що знаходиться на балансі Харківського національного медичного університету (код ЄДРПОУ 01896866, балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 12 березня 2010 року і становить 530.300,00грн. для приміщень першого поверху та 361.700,00грн. для приміщень підвалу, загальною вартістю 892.000,00грн.

Майно, що є предметом вказаного Договору, було передано відповідачеві, згідно з актом приймання-передачі від 30.08.2010р. (т. І а. с. 11 зворотна сторона).

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, зі змінами і станові без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2010р. у сумі 14.796,90грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень-серпень 2010р.

Додатковою угодою від 03.12.2013р. №3 внесено зміни до договору оренди від 30.08.2010р. №4719-Н, а саме п. 3.1. Договору викладено в новій редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку - липень 2013р. у сумі 8.332,99грн. (т.I а.с. 16)

Згідно п. 5.3. орендар зобов"язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на два роки та одинадцять місяців, що діє з 30.08.2010р. до 30.07.2013р.

Додатковою угодою від 03.12.2013р. №4 договір оренди було продовжено до 30.07.2014р.; (т. I а.с. 17).

Наказом регіонального Фонду державного майна України Харківської області від 18.06.2016р. №1370, Договір оренди з ТОВ "Клуб "Атлетікс" від 30.08.2010р. №4917-Н припинено з 31.08.2015р. (т.I а.с. 18)

Факт повернення орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 31.08.2015р. (т.I а.с.18 зворотна сторона)

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 30.08.2010р. №4917-Н в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів (п. 3.6., п. 5.3. договору), у останнього за період з липня 2014 року по серпень 2015 року перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати в сумі 19.460,10грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також для нарахування відповідачу пені, на підставі п. 3.7. договору, що за період з 18.08.2014р. по 31.08.2015р. склала 2.352,64грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.7. Договору оренди, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню Балансотримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів виконання належним чином своїх зобов'язань по сплаті орендних платежів за договором оренди від 30.08.2010р. №4719-Н не надав, із заявою про застосування наслідків пропущення строку позовної давності в частині нарахування пені не звертався, позовні вимоги про стягнення заборгованості з липня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 19.460,10грн., пені 2.352,64грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.4. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. №7, судові витрати, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 785 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Клуб "Атлетікс" (62362, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна, вул. Шпаківська, буд. 6, код ЄДРПОУ 25183409) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; отримувач: УК Дергачівськ рн/ДергачіР/22080200, код ЄДРПОУ УДКСУ 37981703, н/р 31118093700200 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у сумі 19.460,10грн. та пеню у сумі 2.352,64грн.

3. Стягнути з Товариства з Обмеженою відповідальністю "Клуб "Атлетікс" (62362, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічна, вул. Шпаківська, буд. 6, код ЄДРПОУ 25183409) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1.378,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено 30.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа №922/4132/16/