Ухвала

від 23.01.2017 по справі 823/592/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/592/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айова до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Айова звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (індексний № 28364735 від 22.02.2016).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ ВП Імпульс Плюс подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи 15.08.2006 між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі терміном на десять років, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 2,59 га передана в оренду позивачеві для сільськогосподарського використання. Вказаний договір підписаний сторонами та зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської районної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 07.09.2006, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040679300318.

11.05.2010 між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2 укладено додатковий договір № 133 до договору оренди землі від 15.08.2006. За умовами додаткового договору строк дії договору становить 6 років, який обчислюється з моменту державної реєстрації цього договору. Додатковий договір № 133 підписаний сторонами та зареєстрований у Тальнівському районному відділі Черкаської районної філії ДП "Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах 12.11.2010, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 041079300222.

22.02.2016 державним реєстратором Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області Озюменко Олександрою Вікторівною на підставі договору оренди землі № 135 від 15.09.2015 прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28364735, відповідно до якого зареєстроване право оренди ТОВ "ВП "Імпульс Плюс" на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Станом на час прийняття оскаржуваного рішення дія додаткового договору № 133 від 11.05.2010 до договору оренди землі № б/н від 07.09.2006, укладеного між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2, не закінчилася, договір був чинним, а тому вказаний факт унеможливлював здійснення державної реєстрації права оренди згідно договору оренди № 135 від 15.09.2015, підписаного між ОСОБА_2 та ТОВ "ВП "Імпульс Плюс".

Дані спірні правовідносити регулються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Пункт 3 частини 3 вказаної статті передбачає, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.

Державна реєстрація прав відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1952-IV проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Таким чином, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на час прийняття оскаржуваного рішення дія додаткового договору № 133 від 11.05.2010 до договору оренди землі № б/н від 07.09.2006, укладеного між ТОВ "Айова" та ОСОБА_2, не закінчилася, договір був чинним, а тому вказаний факт унеможливлював здійснення державної реєстрації права оренди згідно договору оренди № 135 від 15.09.2015, підписаного між ОСОБА_2 та ТОВ "ВП "Імпульс Плюс".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28364735 від 22.02.2016.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції матеріалів реєстраційної справи спростовується матеріалами справи.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ВП Імпульс Плюс залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 30.01.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.