Постанова

від 30.01.2017 по справі 820/6465/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Справа № 820/6465/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/6465/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" (далі - відповідач) на користь Державного бюджету України кошти в розмірі 51 366,78 грн. з розрахункових рахунків, що належать підприємству.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро", код ЄДРПОУ 38160529 на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 51366 (п'ятдесят одна тисяча триста шістдесят шість) грн. 78 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" перебуває на обліку Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" мало заборгованість перед бюджетом у розмірі 51 366,78 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлені законом терміни по єдиному податку з юридичних осіб:, а саме: по декларації № 9137701113 від 05.08.2016 року на суму 51369,50 грн.; переплати на суму 2,72 грн.

Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесено податкову вимогу від 22.08.2016 року № 3663-17, яка була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" засобами поштового зв'язку.

Посилаючись на те, що сума податкового боргу самостійно відповідачем сплачена не була, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.4 ст. 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ) та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

На доказ дотримання Київською ОДПІ вищевказаних вимог ПКУ щодо дотримання податковим органом порядку стягнення податкового боргу з відповідача позивач посилався на податкову вимогу від 22.08.2016 року № 3663-17.

Судом першої інстанції справу розглянуто без участі відповідача, останній заперечення проти позову не надавав.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачем періодично вносилися кошти на погашення податкового боргу, що підтверджується платіжними дорученнями: №65 від 28.10.2016 року про сплату єдиного податку за 2 квартал 2016 року, сума платежу - 20000, 00 грн., №71 від 02.11.2016 року про сплату єдиного податку за 2 квартал 2016 року, сума платежу - 20000, 00 грн., №73 від 03.11.2016 року про сплату єдиного податку за 2 квартал 2016 року, сума платежу - 21645, 00 грн.

Отже, судом першої інстанції не враховано, що станом на 03.11.2016 року заборгованість підприємства зі сплати єдиного податку по декларації № 9137701113 від 05.08.2016 року на суму 51369,50 грн. погашена у повному обсязі.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначену норму, податкова вимога від 22.08.2016 року № 3663-17 погашена в повному обсязі, а тому вважається відкликаною в силу п.п. 60.1. п. 60.1 ст. 60 ПКУ (податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення).

Тобто, зважаючи на самостійне погашення суми податкового боргу, відсутні підстави для його стягнення у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог позивача стосовно стягнення податкового боргу неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стосовно розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" було сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 52 від 28.12. 2016 року (а.с.26).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що сума сплаченого відповідачем судового збору у розмірі 1515 грн. 80 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2016р. по справі № 820/6465/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" судовий збір у розмірі 1515 (тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О. Судді (підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.