Рішення

від 26.01.2017 по справі 294/1384/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1384/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.

Категорія 23 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа, що заявила самостійні вимоги - Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного об'єкту

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Чуднівська районна державна адміністрація Житомирської області звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що розпорядженням голови Чуднівської РДА від 03.04.2012 року №132 ОСОБА_2 було надано в оренду водний об'єкт загальнодержавного значення, який розташований в с.Молочки строком на 10 років, загальною площею 24,4378 га. Договір оренди водного об'єкту укладений 07.05.2012 року між Чуднівською РДА та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що новий договір оренди земельної ділянки водного фонду відповідачем не укладено, останній порушував договірні зобов'язання щодо щомісячної сплати орендної плати, перешкоджав загальному водокористуванню громадянами для задоволення їх потреб (мав місце факт побиття ОСОБА_2 на орендованому ставку жительки с.Молочки), позивач просив в судовому порядку розірвати вказаний договір оренди водного об'єкту.

У липні 2016 року Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області звернулась із самостійним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення. Позивач посилався на те, що спірний водний об'єкт розташований на земельній ділянці, яка належить Молочківській сільській раді та отримувачем орендної плати за водний об'єкт є Молочківська сільська рада і право розпорядження водним об'єктом на даний час належить Молочківській сільській раді.

Позивач зазначав, що 07.05.2012 року між Чуднівською РДА та ОСОБА_2 був укладений договір оренди водного об'єкту - ставка, розташованого на території Молочківської сільської ради в межах населеного пункту с.Молочки, загальною площею 24,4378 га, у тому числі під водою 24,4378 га, строком на 10 років.

Посилаючись на систематичне порушення відповідачем, як орендарем, умов вказаного договору, а також прав і законних інтересів Молочківської сільської ради, позивач просив достроково розірвати цей договір у зв'язку із несплатою відповідачем орендної плати в бюджет в установленому порядку, строки та розмірі, не укладенням договору оренди земельної ділянки водного фонду, на якій розташований ставок, в установлений строк, використанням земельної ділянки в підприємницькій діяльності, в результаті чого місцевий бюджет зазнає значних збитків, а також на момент укладення спірного договору був відсутній паспорт водного об'єкту, без наявності якого послідуюче укладення договору оренди водного об'єкту носить незаконний характер.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

У апеляційній скарзі Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи неповне з'ясування обставин. Зокрема, вказує на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає приписам ст.213 ЦПК України, висновки суду про відсутність факту порушення істотних умов договору, як правової підстави для його розірвання, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам закону, судом проігноровано факт настання передбачених договором випадків які передбачають настання відповідних правових наслідків як то право на його розірвання в судовому порядку, судом не дано оцінку факту визнанню відповідачем факту систематичного порушення договірних зобов'язань по спірному правочину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що суду не було надано доказів того, що відповідачем істотно порушувались умови спірного договору.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

Статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.ст.213,214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення; якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В пункті 2 статті 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Відповідно до ст.51 Водного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Надання в оренду водних об'єктів проводиться за наявності паспорта водного об'єкту.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.

Згідно п.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.05.2012 року між Чуднівською РДА, як орендодавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_2, як орендарем, з другої сторони, був укладений договір оренди водного об'єкту - ставка, загальною площею 24,4378га, у тому числі під водою - 24,4378га, який розташований на території Молочківської сільської ради в межах населеного пункту с.Молочки строком на 10 років, тобто до 07.05.2022 року.

У відповідності до п.2.2. вказаного договору, за використання водного об'єкта орендар сплачує орендну плату за водне дзеркало в розмірі 50 грн. за один гектар (тобто 24,4378 х 50 = 1221,89 грн. за водний об'єкт) в рік, яка встановлена сторонами за домовленістю. Плата за оренду водного об'єкта вноситься орендарем до державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 22120000 рівними частками щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період, тобто щомісячно.

Пунктом 2.4 Договору оренди визначено, що обчислення розміру орендної плати проводиться з урахуванням норм Податкового кодексу України.

Орендна плата може бути змінена у випадках, передбачених законодавчими актами України (п.2.5 Договору).

Сплата орендарем і нарахуванням орендодавцем орендної плати за цим договором починається з моменту підписання даного договору сторонами (п.2.6 Договору оренди).

У відповідності до розділу 3 Права та обов'язки сторін Договору оренди від 07.05.2012 року, Орендар зобов'язаний: виконувати умови цього договору, а також умови погоджень до нього, як невід'ємної частини договору, а у відповідності до п.3.7 даного розділу - своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об'єктом.

Пунктом 3.6 Договору оренди Сторонами визначено умови, за яких допускається дострокове розірвання договору, а саме:

- 3.6.1. У випадку порушення Орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням об'єкта оренди протягом 6-ти місяців з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок орендаря збитків та втрат.

- 3.6.2. У разі не укладення Орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

У відповідності до пунктів 5.3.3-5.3.4 розділу 5 Договору оренди водного об'єкту від 07.05.2012 року, дія договору оренди може бути припинена:

-на підставі рішення суду;

-у випадках, передбачених пунктами 3.6.1, 3.6.2 даного Договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в порушення пунктів 2.2.-2.6 договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 07.05.2012 року, відповідач систематично, щомісячно, на протязі чотирьох років порушував договірні зобов'язання щодо порядку, строків та розміру сплати орендної плати, в результаті чого на момент пред'явлення позову до суду створилася заборгованість в розмірі 1568,85 грн., що стверджується довідкою №569 від 11.09.2015 року та відповідним розрахунком.

Згідно довідки державного агентства водних ресурсів №569 від 11.09.2015 року орендна плата відповідачем сплачувалася в наступних розмірах та в наступні строки:

-за 2012 рік - не сплачена;

-за 2013 рік - 05.12.2013 року в сумі 1250 грн. згідно квитанції №3422.191.1, тобто одноразово в кінці року;

-за 2014 рік - 29.11.2014 року в сумі 1250 грн. згідно квитанції від 29.11.2014 року, тобто одноразово в кінці року;

-за 2015 рік - 13.05.2015 року в сумі 314 грн. згідно квитанції №57 від 13.05.2015 року та 07.07.2015 року в сумі 314 грн. згідно квитанції №40 від 07.07.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що прострочена заборгованість відповідача по сплаті орендної плати на момент пред'явлення даного позову становила 1568,85грн., що підтверджується відповідним розрахунком, довідкою, копіями платіжних квитанцій.

Вище вказана заборгованість була погашена відповідачем лише після звернення з відповідним позовом до суду, що стверджується копіями платіжних документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, зокрема вказаний борг за відповідні періоди був погашений в наступні строки та розмірах:

- 06.10.2015 року - 1049,00грн., в тому числі: 735 грн. за травень -грудень 2012 року та 314 грн. за липень-вересень 2015 року;

- 30.12.2015 року - 314 грн.

- 17.03.2016 року - 500 грн.

Вказані факти свідчать про систематичність порушення орендних договірних зобов'язань відповідачем та визнані ним в суді першої інстанції.

Крім того, знайшов своє підтвердження і факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду в шестимісячний термін з часу укладення договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, що у відповідності до умов оскаржуваного договору є самодостатньою підставою для його розірвання.

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1801849312015 від 17.08.2015 року, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №56909796 від 07.04.2016 року, власником земельної ділянки водного фонду площею 29,7446 га., кадастровий номер 1825885601:05:002:0074, яка розташована за адресою: с.Молочки Чуднівського району Житомирської області, значиться територіальна громада в особі Молочківської сільської ради (а.с.123-124, 247-249).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року, яке набрало законної сили, (справа №294/1930/14-ц) визнано протиправним та скасовано рішення восьмої сесії шостого скликання Молочківської сільської ради № 68 від 16.11.2011 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду ОСОБА_2 та передачу земельної ділянки в оренду , визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного 01.02.2012 року між Молочківською сільською радою та ОСОБА_2, згідно умов якого ОСОБА_2 надано в оренду строком на 10 років земельну ділянку водного фонду на території Молочківської сільської ради загальною площею 29,7446 га, скасовано його реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведену 05.06.2012 року за № 182580004003911 (а.с.20-24).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що укладений між Молочківською сільською радою та ОСОБА_2 01.02.2012 року договір оренди земельної ділянки водного фонду, який в послідуючому був визнаний судом недійсним, не може вважатись виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по укладеному в послідуючому через 3 місяці договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 07.05.2012 року (п.3.6.2. договору), який передбачав обов'язок на протязі 6 місяців укласти відповідний договір оренди земельної ділянки під орендованим водним об'єктом.

Пунктом 3.6 Договору оренди сторонами визначено умови, за яких допускається дострокове розірвання договору, а саме:

-п.3.6.2. - У разі не укладення орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

У відповідності до пунктів 5.3.3-5.3.4 розділу 5 Договору оренди водного об'єкту від 07.05.2012 року, дія договору оренди може бути припинена:

-у випадках, передбачених пунктами 3.6.1, 3.6.2 даного Договору.

В п.6.3 розділу 6 Особливі умови Договору оренди від 07.05.2012 року вказано, що до нього, серед іншого, додається паспорт водного об'єкта з включенням матеріалів.

Судом встановлено, що на момент укладення спірного Договору оренди водного об'єкту від 07.05.2012 року, паспорт водного об'єкту був відсутній, як відсутній він і на день розгляду судового спору. Відсутність паспорта водного об'єкту визнана відповідачем безпосередньо під час судового розгляду справи.

Таким чином, допущене порушення відповідачем договірних зобов'язань по договору оренди від 07.05.2012 року в частині не укладення у шестимісячний термін договору оренди земельної ділянки водного фонду тягне за собою правові наслідки, які передбачені вище вказаним договором, а саме: дострокове розірвання договору з підстав встановлених договором.

Виходячи з аналізу доказів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, пояснень сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що відповідач порушив істотні умови договору, які є правовою підставою для дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін, а також настання передбачених договором випадків, які є окремою правовою підставою для дострокового припинення договірних стосунків.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи, суд першої інстанції не в достатній мірі визначився з відповідними правовими нормами і на наведені вище вимоги закону та обставини справи належної уваги не звернув і зробив помилковий висновок про відсутність підстав щодо розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позову та розірвання спірного договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення з моменту постановляння судового рішення і стягнення понесених апелянтом судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Розірвати договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення - ставка, розташованого на території Молочківської сільської ради в межах населеного пункту с.Молочки, загальною площею 24,4378 га, у тому числі під водою 24,4378 га, який укладений 07.05.2012 року між Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області, як орендодавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_2, як орендарем, з другої сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Молочківської сільської ради 2893 грн.80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді