Вирок

від 01.02.2017 по справі 343/1774/16-к

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/1774/16-к

Провадження №: 1-кп/0343/4/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Попадинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали об єднаного кримінального провадження №1-КП/0343/4/17, які внесені до ЄРДР за № 12016090160000647 від 13.09.2016р. та № 1-КП/0343/5/17, які внесені до ЄРДР за № 12016090160000646 від 13.09.2016р. про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, 21.06.2016р. Долинським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи засуджений 21.06.2016 року Долинським районним судом за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, під час відбування вказаного покарання на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливі злочини.

Так, ОСОБА_2, 31.08.2016 року біля 19:16 год. зайшов в приміщення супермаркету Колібріс К №40 ТзОВ 555-ТМ , що в м. Долина по вул. Грушевського,7.

Перебуваючи у вказаному супермаркеті, у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні супермаркету, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів скориставшись відсутністю посторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав з полички ковбасу Старокиївська ЖМК вагою 1 кг. 740грам, вартістю 297,37грн.; ковбасу Старокиївська Наші Ковбаси вагою 330 грам, вартістю 55,08грн. Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, того ж дня близько 20:10год. ОСОБА_2 повернувся до приміщення супермаркету, де таємно викрав грудинку Глобино вагою 650 грам, вартістю 85,08грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 555-ТМ матеріальної шкоди на загальну суму 437,53 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 01.09.2016 року біля 12:17 год., зайшов в приміщення супермаркету Колібріс К №40 ТзОВ 555-ТМ , що в м. Долина по вул. Грушевського, 7.

Перебуваючи у вказаному супермаркеті, у ОСОБА_2, виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні супермаркету, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю посторонніх людей та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав з полички ковбасу Брауншвейська АЛАН вагою 754 грами, вартістю 187,67грн.

Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, того ж дня близько 20:43год. ОСОБА_2 повернувся до приміщення супермаркету, де таємно викрав ковбасу Золотиста Глобино вагою 240 грам, вартістю 46,78грн., грудинку "Глобино" вагою 1кг. 250 грам,вартістю 132,15 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 555-ТМ матеріальної шкоди на загальну суму 366,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжок , а саме крадіжок м'ясних виробів , визнав повністю, суду пояснив, що у зв"язку з погіршенням стану здоров"я, він не мав можливості в кінці серпня, на початку вересня 2016 року працювати. У зв"язку з важким матеріальним становищем він 31.08.2016р. та 01.09.2016р.викрав з приміщення супермаркету "Колібріс", що знаходиться в м.Долина вул. Грушевського м"ясні вироби. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, завдані збитки обіцяє відшкодувати в добровільному порядку. Заявлені цивільні позови визнає в повному об"ємі.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5, (довіреність а.с.107) суду пояснив, що вінпрацює юристом в ОСОБА_4 555-ТМ . В перших числах вересня 2016 року працівники супермаркету Колібріс , який знаходиться в м.Долина , вул. Грушевського,7 йому повідомили, що по камерах відеоспостереження вони встановили, що невідомий чоловік викрав м"ясні вироби. По даному факту вони звернулись в Долинський відділ поліції, де відомості про крадіжку було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Громадянин, який викрав м"ясні вироби на даний час встановлений, це обвинувачений ОСОБА_2

Просить карати обвинуваченого ОСОБА_2 не суворо. Заявлені цивільні позови про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, представника потерпілого-цивільного позивача, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає (без реєстрації) в с.Слобода-Долинська Долинського району Івано-Франківської області (а.с.124), скарг на його поведінку не мпоступало (а.с.121), раніше судимий 21.06.2016 року Долинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт (а.с.114-118), на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не знаходиться (а.с.122-123).

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи . Також у справах Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 року) та Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним .

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання, обрані обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але і особі обвинуваченого та меті покарання.

При цьому суд враховує, що згідно вироку Долинського районного суду від 21 червня 2016 року обвинувачений не відбув 228 години призначених громадських робіт( повідомлення Долинського РС КВІ від 13.09.2016р. №16-1102 а.с. 119), а тому остаточне покарання йому слід обрати за правилами ст.ст.71,72 КК України з розрахунку один день арешту - 8 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Ч.1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлені представником потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_4 555-ТМ цивільні позови про стягнення з ОСОБА_2 437,53 грн. та 336,60 грн. заподіяної майнової шкоди слід задоволити, оскільки вони повністю визнаються самим обвинуваченим, а також підтверджується матеріалами кримінального провадження і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Процесуальних витрат в даних кримінальних провадженнях не встановлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, 03.03.1968р.н. визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання у вигляді арешту на строк 3(три) місяці.

На підставі ст.71 КК України,до покарання , призначеного за даними вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 21 червня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2, 03.03.1968р.н. у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці 15 ( п"ятнадцять) днів .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силі залишити без змін, а термін тримання під вартою рахувати з 10:40 год., 17 січня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_2під вартою з 17.01.2017р. по 01.02.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув язнення за два дні арешту.

Речові докази по справі :

жорсткі диски DVD з відеозаписами з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судових витрат по справі не має .

Цивільні позови ОСОБА_4 555-ТМ до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 555-ТМ р/р 26003010040935 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЄДРПОУ 35170272 - 437(чотириста тридцять сім ) гривень 53 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 555-ТМ р/р 26003010040935 в ПАТ Укрсоцбанк МФО 300023 ЄДРПОУ 35170272 - 336(триста тридцять шість) гривень 60 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: