Ухвала

від 25.01.2017 по справі 757/4364/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4364/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю сторони кримінального провадження - прокурора Радіонова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандига М.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 або за місцем фактичного їх знаходження: оригіналу листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Інститут) з додатками (акти приймання-передачі обладнання учасників торгів) № 14839-13 від 02.12.2013 та порівняльний аналіз технічних характеристик зразків обладнання, проведений фахівцями Інституту щодо проведення перевірки обладнання наданого учасниками торгів ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів; оригіналів актів передачі обладнання учасників торгів від ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та від ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів; відомостей щодо експертів Інституту, які здійснювали проведення перевірки (натурний огляд, порівняльний аналіз) обладнання наданого учасниками торгів ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів; завірених належним чином сторінок з книг вхідної та вихідної кореспонденції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за період з 01.11.2013 по 31.01.2014; переліку працівників відділу фоноскопічних, комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень КНДІСЕ станом на грудень 2013 року.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 - 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма Валтек за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп'ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма Валтек та створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ Фірма Валтек , використовуючи своє службове становище, у період 2013 - 2014 років за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України, заволоділи грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на закупівлю цим Міністерством комп'ютерної техніки на суму 54, 3 млн. гривень.

Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ Фірма Валтек вступили в попередню змову зі службовими особами Міністерства юстиції України з метою привласнення та подальшого розподілу бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Згідно із заздалегідь розробленим планом службові особи Міністерства юстиції України повинні були забезпечити перемогу ТОВ Фірма Валтек у конкурсних торгах із закупівлі комп'ютерної техніки за завищеними цінами ? на суму 54,3 млн. гривень.

У свою чергу, службові особи ТОВ Фірма Валтек мали забезпечити перерахування бюджетних коштів у сумі 54,3 млн. грн. на рахунки суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності з метою їх подальшого конвертування у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми, а саме службовими особами Міністерства юстиції України та ТОВ Фірма Валтек .

Крім того, службові особи Міністерства юстиції України внесли до офіційних документів - актів приймання-передачі до договорів від 02.07.2013 № 207, від 17.12.2013 № 68, від 17.12.2013 № 69, від 17.12.2013 № 70 неправдиві відомості щодо поставок ТОВ Фірма Валтек у 2013 році комп'ютерної техніки Міністерству юстиції України.

Зокрема, між ТОВ Фірма Валтек в особі директора ОСОБА_3 та Міністерством юстиції України в особі заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 укладено договір відповідального зберігання від 28.01.2014 № 1, відповідно до якого Міністерство передало на відповідальне зберігання цього товариства майно, яке вже отримало від нього згідно з умовами договорів від 02.07.2013 № 207, від 17.12.2013 № 68, від 17.12.2013 № 69, від 17.12.2013 № 70, що, в свою чергу, вказує на відсутність зазначеного обладнання у Міністерства юстиції України станом на 30.12.2013, тобто на момент підписання актів приймання-передачі.

Крім того, службові особи ТОВ Норман Трейд Нью (код 38473528), ТОВ Даймонд Трейд (код 34568233), ТОВ Вербена-Н (код 38150277), ТОВ Макролоджик (код 35876881), ТОВ Світові платіжні системи (код 3842308) та інші невстановлені особи створили ряд суб'єктів підприємницької діяльності, які функціонували у період 2010 - 2014 років, з метою прикриття незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, а також з метою ухилення від сплати податків підприємствами, у тому числі ТОВ Фірма Валтек на суму 12 млн. гривень.

Разом з тим, 14.11.2016 та 03.01.2017 направлялися запити до КНДІСЕ за вих. № 23/1/2-34282-15 щодо надання належним чином завіреної копії листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Інститут) з додатками (акти приймання-передачі обладнання учасників торгів) № 14839-13 від 02.12.2013 та порівняльного аналізу технічних характеристик зразків обладнання, проведеного фахівцями Інституту, щодо проведення перевірки обладнання наданого учасниками торгів ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів, однак станом на 24.01.2017 відповіді до Генеральної прокуратури України не надійшло.

Враховуючи викладене, у досудового розслідування виникла необхідність у вилученні: оригіналу листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з додатками (акти приймання-передачі обладнання учасників торгів) № 14839-13 від 02.12.2013 та порівняльного аналізу технічних характеристик зразків обладнання, проведеного фахівцями Інституту, щодо проведення перевірки обладнання наданого учасниками торгів ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів, оригіналів актів передачі обладнання учасників торгів від ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та від ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів, а також відомостей щодо експертів Інституту, які здійснювали проведення перевірки (натурний огляд, порівняльний аналіз), завірених належним чином сторінок з книг вхідної та вихідної кореспонденції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за період з 01.11.2013 по 31.01.2014, переліку працівників відділу фоноскопічних, комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень КНДІСЕ станом на грудень 2013 року, з метою дослідження характеру наданих послуг.

Вказана вище документація, яка зберігається у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6, а також в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених ч.5 ст.163 КПК України, оскільки наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, та документи, до яких прокурор просить тимчасовий доступ, перебувають у володінні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, запитувані відомості можуть бути використані як докази обставин, які не можливо довести у інший спосіб.

Між тим, клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів документів, які зазначені в його клопотанні слідчий суддя вважає необґрунтованим.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандиги М.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Гунько О.Б., про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандизі М.В., слідчим групи слідчих, на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, а саме: до оригіналу листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі Інститут) з додатками (акти приймання-передачі обладнання учасників торгів) № 14839-13 від 02.12.2013 та порівняльний аналіз технічних характеристик зразків обладнання, проведений фахівцями Інституту щодо проведення перевірки обладнання наданого учасниками торгів ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів; оригіналів актів передачі обладнання учасників торгів від ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та від ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів; відомостей щодо експертів Інституту, які здійснювали проведення перевірки (натурний огляд, порівняльний аналіз) обладнання наданого учасниками торгів ТОВ Діавест енд Комплексні рішення та ТОВ Фірма Валтек на предмет відповідності його вимогам документації конкурсних торгів; завірених належним чином сторінок з книг вхідної та вихідної кореспонденції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за період з 01.11.2013 по 31.01.2014; переліку працівників відділу фоноскопічних, комп'ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень КНДІСЕ станом на грудень 2013 року.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.О. Москаленко

Підготовлено в 2-ох оригінальних примірниках

Прим. № 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/4364/17-к

Примірник 2 та завірена копія - надано старшому слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Сандизі М.В.

Виконавець: Москаленко К.О.

25.01.2017