Ухвала

від 30.01.2017 по справі 756/1516/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30.01.2017 Справа № 756/1516/17

№ 756/1516/17-к

№ 1-кс/756/206/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016100050002041, погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 25.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100050002041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні про надання дозволу на обшук зазаначено, що до СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві надійшла заява з приводу того, що за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 під вивіскою державної лотереї надаються послуги у сфері грального бізнесу.

Дії невстановлених осіб, які займаються гральним бізнесом, кваліфіковано за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

На підставі вищевказаного, враховуючи те, що, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що на першому поверсі в жилому будинку, де здійснюється діяльність пункту ТОВ «Дрім Лото Схід» в пункті розповсюдження державної лотереї « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_24 можуть бути наявні предмети та документи, які містять достовірні відомості про злочин, а саме про факт зайняття гральним бізнесом, зокрема: електронно-обчислювальна техніка, програмне забезпечення та електронні носії інформації, зовнішні носії інформації, які містять відомості про зайняття гральним бізнесом, чорнові записи та зіпсовані документи, блокноти, робочі зошити, документи з вільними зразками почерку, т.в.о. начальника слідчого відділення звернувся з клопотанням про дозвіл на обшук.

У судовому засіданні т.в.о. начальника слідчого відділення ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку т.в.о. начальника слідчого відділення, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими т.в.о. начальника слідчого відділення, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.02.2016 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (кримінальне провадження № 12016100050002041).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Проте, т.в.о. начальника слідчого відділення у мотивувальній частині клопотання вказує, що приміщення у якому необхідно провести обшук, а саме, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_24 належне на праві власності ОСОБА_5 , а у прохальній частині свого клопотання вказує, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_24 належне на праві власності ТОВ «Коло» (код ЄДРПОУ 21521697). Тобто, з клопотання не зрозуміло кому ж саме на праві власності належить нежитлове приміщення у якому необхідно провести обшук.

Крім того, вивчивши долучені до клопотання документи, слідчим суддею було досліджено копію розпорядження КМДА від 2004 року, № 773 у якому вказується, що ОСОБА_5 була нібито власником кв. АДРЕСА_25 станом на листопад 2003 року, однак відомостей, які б свідчили про те, що вказане приміщення на даний час належить ОСОБА_5 в жодному з долучених до клопотання документів не міститься, а зважаючи на те, що вказаному розпорядженню КМДА понад 10 років, слідчий суддя не може прийняти його до уваги при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки воно не містить достовірних даних про те, кому ж саме належить дане нежитлове приміщення станом на січень 2017 року (на день подання клопотання до суду). Відтак, органами державної влади може бути необґрунтовано порушено конституційне право невстановленої особи, яка є власником нежитлового приміщення, у якому необхідно провести обшук, розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_24 .

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених законом.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Таким чином, слідчому судді не повідомлено (з посиланням на належні та допустимі і достовірні докази) особу, якій належить приміщення, де планується проведення обшуку.

Крім того, звертає на себе увагу і та обставина, що органом досудового розслідування так і не встановлено особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення, де планується проведення обшуку. Так, у прохальній частині клопотання спочатку вказано, що зазначене приміщення фактично використовується ТОВ «Дрім Лото Схід», а потім у тому ж реченні вказано, що це приміщення фактично використовується невстановленими особами.

За таких умов, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчий не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо клопотання і не зазначив особу, якій належить нежитлове приміщення, не дивлячись на те, що в п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України встановлено імперативну норму про те, що в клопотанні про дозвіл на обшук повинні міститися відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 233, 234 ч.ч. 2-3, 5, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_24 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя