Ухвала

від 30.01.2017 по справі 908/3422/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/143/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 908/3422/16

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

До відповідача: Комунального підприємства «Петро-Михайлівський сількомунгосп» (70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро-Михайлівка, вул. Леніна, 69 - а)

про стягнення 89 542,14 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03 від 03.01.2017 р.;

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до Комунального підприємства «Петро-Михайлівський сількомунгосп» про стягнення 89 542,14 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3422/16, справі присвоєно номер провадження - 5/143/16, розгляд якої призначено на 30.01.2017 р.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача присутній у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити. Усно пояснив, що відповідачем 24.01.2017 р. було частково сплачено борг за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №5375 від 01.01.2006 р. в розмірі 14 797,46 грн., що вбачається з акту розрахунку заборгованості від 27.01.2017 р. На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2016 р. надав витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 30.01.2017 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в установленому порядку. Клопотань про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Вимоги ухвали суду про порушення провадження від 22.12.2016 р. не виконав, письмового відзиву, витребувані документи не надав.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення про направлення відповідачу ухвали суду про порушення провадження від 22.12.2016 р. у справі №908/3422/16 з позначкою пошти про вручення представнику відповідача за довіреністю.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, не надання витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017 р. о/об 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати позивача з урахуванням судового засідання надати: докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем (платіжні доручення, виписки банку по рахунку); відповідну заяву в порядку ст. 22 ГПК України; бухгалтерську довідку щодо залишку заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №5375 від 01.01.2006 р. станом на час розгляду справи (з зазначенням посади та надання доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала).

3. Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.12.2016 р.; крім того надати докази повної або часткової сплати суми боргу відповідачем на день судового засідання (платіжні доручення, виписки банку по рахунку).

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.