Ухвала

від 01.02.2017 по справі 927/149/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "01" лютого 2017 р.                                                  № 927/149/17

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛТЮРОП Юкрейн", вул. Пимоненко, 13, корпус 5В/11, м. Київ, 04050

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТО-Трейд", вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

           Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 68769,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Малтюроп Юкрейн” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТО – Трейд» про стягнення заборгованості:

- в сумі 68769,26 грн., з якої 36282,23 грн. борг за поставлений товар, 12293,08 грн. сума неустойки (пені) за період з 06.02.2016 по 25.01.2017 та 1077,77 грн. сума трьох відсотків річних за той же період, що заявлені позивачем до стягнення. Зазначені вимоги заявлені позивачем, у зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 262-01-12/15 від 01.12.2015;

- в сумі 13890,00 грн. боргу за поставлений товар, 4778,74 грн. сума неустойки (пені) за період з 26.01.2016 по 25.01.2017 та 447,44 грн. сума трьох відсотків річних за період з 30.12.2015 по 25.01.2017. Зазначені позовні вимоги заявлені позивачем, у зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 281-15-12/15 від 15.12.2015.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 262-01-12/15 від 01.12.2015 та договору № 281-15-12/15 від 15.12.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, суд встановив, що в заяві об'єднані вимоги, які не зв'язані між собою а ні підставами виникнення, а ні поданими доказами.

Підставою для стягнення заборгованості в сумі 49653,08 грн. є договір від 01.12.2015 № 262-01-12/15, а доказами – видаткові накладні № РНК-003019 від 14.12.2015, № РНК-003020 від 14.12.2015, № РНК-003021 від 14.12.2015, № РНК-003023 від 14.12.2015, № РНК-003030 від 16.12.2015, № РНК-003040 від 18.12.2015, № РНК-003069 від 23.12.2015, № РНК – 003070 від 23.12.2015, № РНК - 000088 від 22.01.2016, № РНК -000089 від 22.01.2016. В той же час, підставою для стягнення заборгованості в сумі 19116,18 грн. є договір від 15.12.2015 № 281-15-12/15, а доказами – видаткова накладна № РН-К-2138 від 15.12.2015. Вказані договори є самостійними правочинами відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України.

Як зазначено у абзаці 3 підпункту 3.6. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд встановив, що заявлені вимоги підлягають окремому дослідженню для з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, окремого встановлення обставин щодо виконання кожного договору сторонами, з'ясуванню обґрунтованості заявлених до стягнення сум по кожному з договорів окремо, сумісний розгляд заявлених вимог утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд звертає увагу позивача, що договір № 262-01-12/15 від 01.12.2015, укладений між ТОВ «Малтюроп Юкрейн» (код ЄДРПОУ 30861821) та ТОВ «МТО – Трейд», водночас договір № 281-15-12/15 від 15.12.2015 року, укладений між ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» (код ЄДРПОУ 32031362) та ТОВ «МТО – Трейд».

Виходячи зі змісту позовної заяви позивач вважає, що ТОВ «Малтюроп Юкрейн» є правонаступником ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», внаслідок реорганізації останнього шляхом його приєднання до позивача.

Однак у відповідності до ч. 7 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 за № 755-ІV (із змінами та доповненнями), у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

З наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації ТОВ «Малтюроп Юкрейн», сформованого станом на 14.11.2016, вбачається, що дані про юридичних осіб, правонаступником яких є останній внесені до реєстру не були.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 36 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення № 5585 від 19.10.2016 р. про сплату судового збору на суму 1378,00 грн. та оригінал квитанції № 17112093 від 27.01.2017 про сплату судового збору на суму 222,00 грн.

                                                  Суддя                                         Мурашко І.Г.