Ухвала

від 31.01.2017 по справі 912/4886/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

31 січня 2017 року справа № 912/4886/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4886/16

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради

до відповідача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" в особі Кіровоградської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп"

про стягнення 30 894,72 грн.

за участі представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення №042584, видано 30.03.2016 року;

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 19/17-у від 06.01.17;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № [12-86]10142вих-016 від 27.12.16, з вимогою стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" в особі Кіровоградської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" на користь Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 30 894,72 грн., з яких: 28 085,17 грн. заборгованість по орендній платі та 2 809,55 грн. пеня за несвоєчасну сплату орендної плати з покладенням судового збору на відповідача.

Ухвалою від 29.12.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 31.01.17 о 12:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

25.01.17 позивачем подано письмові пояснення № б/н від 25.01.17, із зазначенням про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

30.01.17 представником прокуратури подано заяву № [12-86]830вих-17 від 30.01.17 про припинення провадження у справі № 912/4886/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору, із зазначенням про те, що наслідки припинення провадження у справі відомі.

Заява мотивована тим, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено заборгованість з орендної плати за договором оренди у повному обсязі, що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 1 від 26.01.17 на суму 30 580,23 грн. та № 2 від 27.01.17 на суму 315,00 грн.

Також у заяві прокуратурою зазначено про необхідність вирішити питання про повернення судового збору на користь Прокуратури Кіровоградської області в сумі 1378,00 грн.

У судовому засіданні представниками прокуратури та позивача підтримано подану заяву про припинення провадження у справі.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча є належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02912098 від 06.01.17.

Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заборгованість погашено після звернення позивача до суду та порушення провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

У силу вимог ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із заявленими вимогами сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Оскільки погашення боргу відповідача відбулося після заявлення позову та порушення провадження у справі, судові витрати по справі належить віднести на відповідача на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 1378,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/4886/16 за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради до відповідача Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" в особі Кіровоградської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" про стягнення 30 894,72 грн. припинити.

Стягнути з Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (49044, м. Дніпро, просп. Карла Маркса, 39А, і.к. 01035093) в особі Кіровоградської філії Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (25009, м. Кропивницький, вул. Яновського, 151, і.к. 01039636) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, і.к. 02910025, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35215073004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Наказ видати та направити стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Керівнику кіровоградської місцевої прокуратури (м.Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, 11), Управлінню комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Державному регіональному проектно-вишукувальному інституту "Дніпродіпроводгосп" (49044, м. Дніпро, просп. Карла Маркса, 39А), Кіровоградській філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту "Дніпродіпроводгосп" (25009, м. Кропивницький, вул. Яновського, 151).

Суддя Т. В. Макаренко