Рішення

від 30.01.2017 по справі 914/89/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017р. Справа№ 914/89/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бізнес саунд» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Трейд ЛТД» , смт.Івано - Франкове Яворівського району Львівської області

про стягнення 1 098 800,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник (довіреність №23/12 від 23.12.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 - представник (довіреність №27/01-1 від 27.01.2017р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бізнес саунд» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Трейд ЛТД» про стягнення 1 098 800,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.01.2017р.

Представником позивача подано до канцелярії суду повідомлення за вих. №01/17-1 від 27.01.2017р. (вх.№3572/17 від 30.01.2017р.), в якому йдеться про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами справи №914/89/17, про цей же предмет спору і з тих же підстав, а також про те, що рішень цих органів з такого спору немає.

Також, представником позивача подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/н від 30.01.2017р. (вх.№3619/17 від 30.01.2017р.), яким просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2016р. - грудень 2016р.; копію платіжного доручення №79 від 23.06.2016р. на суму 3 130 100,00 грн.; копію платіжного доручення №96 від 18.07.2016р. на суму 140 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані неповним виконанням відповідачем укладеного з позивачем договору безвідсоткової повторної фінансової позики №17/05-1 від 17.05.2016р., у зв язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1 098 800,00 грн.

Представником відповідача подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву за вих. №27/01/17 від 27.01.2017р. (вх.№3570/17 від 30.01.2017р.), в якому відповідач повністю визнає вимоги позивача викладені в позовній заяві. Крім того, у вищенаведеному відзиві відповідач зазначив, що ТзОВ «Білдінг Трейд ЛТД» не зміг вчасно виконати п.5.2. договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №17/05-01, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Також, представником відповідача долучено до вищенаведеного відзиву на позовну заяву наступні документи: копію платіжного доручення №79 від 23.06.2016р. на суму 3 130 100,00 грн.; копію платіжного доручення №96 від 18.07.2016р. на суму 140 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги у розмірі 1 098 800,00 грн. визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд,-

встановив:

17.05.2016р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бізнес саунд» (позикодавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Трейд ЛТД» (позичальник) укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №17/05-01 (надалі - договір), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику позику в сумі 5 825 200,00 грн. (п'ять мільйонів вісімсот двадцять п'ять тисяч двісті гривень, 00 копійок), з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних господарських операцій.

Згідно п.1.2. договору оскільки між сторонами налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки, позика надається позичальнику на безвідсотковій (безвідплатній) основі.

Згідно п.4.1. та п.4.2. договору термін позики - до 31 грудня 2016 року. Термін, вказаний у п.4.1. може бути продовжений за згодою сторін.

Згідно п.5.1. договору позика повертається позикодавцю на його банківський рахунок у строк, вказаний в п.4.1. цього договору.

Згідно п.5.2. договору позичальник повертає позику частинами:

- 75% від суми позики, що становить 4 368 900,00 грн. в строк до 30.11.2016р.;

- 25% від суми позики, що становить 1 456 300,00 грн. в строк до 30.12.2016р.

Згідно п.6.1. договору цей договір набуває чинності з моменту перерахування суми позики позичальнику і діє до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору №17/05-01 від 17.05.2016р. позивач надав відповідачу грошові кошти (позику) в сумі 5 825 200,00 грн. (п'ять мільйонів вісімсот двадцять п'ять тисяч двісті гривень, 00 копійок), на підтвердження чого позивач надав наступні платіжні доручення:

- №81 від 17.05.2016р. на суму 109 500,00 грн.;

- №82 від 18.05.2016р. на суму 2 000 500,00 грн.;

- №84 від 19.05.2016р. на суму 387 000,00 грн.;

- №93 від 06.06.2016р. на суму 168 000,00 грн.;

- №94 від 07.06.2016р. на суму 100 000,00 грн.;

- №95 від 07.06.2016р. на суму 45 000,00 грн.;

- №96 від 08.06.2016р. на суму 20 000,00 грн.;

- №106 від 22.06.2016р. на суму 300 100,00 грн.;

- №110 від 29.06.2016р. на суму 113 000,00 грн.;

- №112 від 30.06.2016р. на суму 195 500,00 грн.;

- №113 від 01.07.2016р. на суму 60 000,00 грн.;

- №115 від 01.07.2016р. на суму 239 000,00 грн.;

- №117 від 02.07.2016р. на суму 96 000,00 грн.;

- №121 від 06.07.2016р. на суму 60 000,00 грн.;

- №126 від 13.07.2016р. на суму 45 000,00 грн.;

- №140 від 25.07.2016р. на суму 5 000,00 грн.;

- №144 від 28.07.2016р. на суму 50 100,00 грн.;

- №145 від 29.07.2016р. на суму 300 000,00 грн.;

- №146 від 29.07.2016р. на суму 1 531 000,00 грн.;

- №150 від 05.08.2016р. на суму 500,00 грн.

Проте, відповідач (ТзОВ «Білдінг Трейд ЛТД» ) порушив свої зобов'язання перед позивачем (ТзОВ «Бізнес саунд» ), здійснивши часткове повернення позики на загальну суму 3 270 100,00 грн. (три мільйони двісті сімдесят тисяч сто гривень, 00 копійок).

У зв'язку з тим, що відповідно до п.5.2. договору відповідач (позичальник) повністю не повернув першу частину позики в розмірі 4 368 900,00 грн. в строк до 30.11.2016р., у нього існує заборгованість зі сплати першої частини позики в розмірі 1 098 800,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Факт надання позивачем грошових коштів (позики) в сумі 5 825 200,00 грн. (п'ять мільйонів вісімсот двадцять п'ять тисяч двісті гривень, 00 копійок) відповідачу (ТзОВ «Білдінг Трейд ЛТД» ) підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а саме:

- №81 від 17.05.2016р. на суму 109 500,00 грн.;

- №82 від 18.05.2016р. на суму 2 000 500,00 грн.;

- №84 від 19.05.2016р. на суму 387 000,00 грн.;

- №93 від 06.06.2016р. на суму 168 000,00 грн.;

- №94 від 07.06.2016р. на суму 100 000,00 грн.;

- №95 від 07.06.2016р. на суму 45 000,00 грн.;

- №96 від 08.06.2016р. на суму 20 000,00 грн.;

- №106 від 22.06.2016р. на суму 300 100,00 грн.;

- №110 від 29.06.2016р. на суму 113 000,00 грн.;

- №112 від 30.06.2016р. на суму 195 500,00 грн.;

- №113 від 01.07.2016р. на суму 60 000,00 грн.;

- №115 від 01.07.2016р. на суму 239 000,00 грн.;

- №117 від 02.07.2016р. на суму 96 000,00 грн.;

- №121 від 06.07.2016р. на суму 60 000,00 грн.;

- №126 від 13.07.2016р. на суму 45 000,00 грн.;

- №140 від 25.07.2016р. на суму 5 000,00 грн.;

- №144 від 28.07.2016р. на суму 50 100,00 грн.;

- №145 від 29.07.2016р. на суму 300 000,00 грн.;

- №146 від 29.07.2016р. на суму 1 531 000,00 грн.;

- №150 від 05.08.2016р. на суму 500,00 грн.

Факт повернення відповідачем позивачу позики на загальну суму 3 270 100,00 грн. (три мільйони двісті сімдесят тисяч сто гривень, 00 копійок), підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- №76 від 23.06.2016р. на суму 3 130 100,00 грн.;

- №96 від 18.07.2016р. на суму 140 000,00 грн.

Представником позивача долучено до матеріалів акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2016р. - грудень 2016р., згідно якого станом на 31.12.2016р. заборгованість на користь ТзОВ «Бізнес саунд» становить 2 555 100,00 грн.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторони в п.5.2. договору погодили, що позичальник повертає позику частинами:

- 75% від суми позики, що становить 4 368 900,00 грн. в строк до 30.11.2016р.;

- 25% від суми позики, що становить 1 456 300,00 грн. в строк до 30.12.2016р.

З матеріалів справи вбачається, що вказана в акті звіряння взаємних розрахунків за період січень 2016р. - грудень 2016р. заборгованість на загальну суму 2 555 100,00 грн. складається із:

- залишку заборгованості по першій частині позики (75% від суми позики) в розмірі 1 098 800,00 грн.;

- залишку заборгованості по другій частині позики (25% від суми позики) в розмірі 1 456 300,00 грн.

Відтак, станом на дату прийняття рішення у справі (30.01.2017р.) заборгованість відповідача перед позивачем по першій частині позики (75% від суми позики) становить 1 098 800,00 грн. ( 4 368 900,00-3 270 100,00=1 098 800,00).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 1 098 800,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Слід зазначити, що відповідач визнав позовні вимоги повністю, про що вказав у відзиві на позовну заяву за вих. №27/01/17 від 27.01.2017р. (вх.№3570/17 від 30.01.2017р.), який підписаний директором ТзОВ «Білдінг Трейд ЛТД» ОСОБА_5

Враховуючи, що дії відповідача не суперечить законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. До стягнення з відповідача підлягає 1 098 800,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №171 від 23.12.2016р. на суму 16 482,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 627-629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України та ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 78, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Білдінг Трейд ЛТД» (81071, Львівська область, Яворівський район, смт.Івано-Франкове, вул.Львівська, буд. 55; код ЄДРПОУ 37610662) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бізнес саунд» (юридична адреса: 02068, м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.9-А, офіс 369; поштова адреса: 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська, буд.48, офіс 205; код ЄДРПОУ 35390837) 1 098 800,00 грн. заборгованості та 16 482,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 01.02.2017р.

Суддя Сухович Ю.О.