Ухвала

від 30.01.2017 по справі 916/3460/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 916/3460/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс» до Інженерно-технологічного інституту „Біотехніка» Національної академії аграрних наук України про визнання договорів оренди нерухомого майна продовженими на новий строк та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Інженерно-технологічного інституту „Біотехніка» Національної академії аграрних наук України про визнання продовженими на новий строк укладених між сторонами договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме договору № 11 від 30.12.2009 р., договору № 12 від 30.12.2009 р., № 17 від 30.12.2009 р., а також зобов'язання відповідача здійснити заходи щодо погодження з Національною академією аграрних наук України та підписання додаткових угод до вказаних договорів про продовження (поновлення) строку їх дії до 31.10.2019 р. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

За результатами проведеного конкурсу на право укладення договору оренди 30.12.2009 р. Інженерно-технологічний інститут «Біотехніка» ОСОБА_4 аграрних наук (на теперішній час Інженерно-технологічний інститут «Біотехніка» Національної академії аграрних наук України) та ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс , за погодженням з ОСОБА_4 академією аграрних наук, уклали договори оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності - державного окремого індивідуально визначеного майна: нежитлових приміщень інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» ОСОБА_4 Аграрних Наук України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19 (реєстраційний № 00495929.1. АААГВГ 796, інвентаризаційний № 01044), що перебуває на балансі відповідача, зокрема:

- договір № 17 на нежитлові приміщення загальною площею 211,7 кв.м, на третьому поверсі корпусу;

- договір № 12 на нежитлові приміщення загальною площею 107,3 кв.м, на другому поверсі корпусу;

- договір № 11 на нежитлові приміщення загальною площею 210,6 кв.м, на першому поверсі корпусу (надалі - договори оренди) .

Факт передачі відповідного окремого індивідуально визначеного майна - нежитлових приміщень інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» ОСОБА_4 академії аграрних наук, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19 (реєстраційний № 00495929.1. АААГВГ 796, інвентаризаційний № 01044) підтверджується актами приймання-передачі від 30.12.2009 р. відповідно до кожного з зазначених договорів.

Як вказує позивач, в подальшому між відповідачем та орендарем були укладені аналогічні за своїм змістом та датою підписання додаткові угоди до кожного з перелічених договорів, а саме: № 1 від 01.01.2011 р., № 2 від 01.10.2011 р., б/н від 22.10.2012 р. та б/н від 31.10.2013 р. Так, відповідно до додаткових угод від 31.10.2013 р. строк дії договорів було продовжено до 31.10.2016 р.

12.09.2016 р. позивачем як орендарем на адресу відповідача було направлено лист за вих. № 45/09 з проханням продовжити строк дії спірних договорів оренди шляхом укладення відповідних додаткових угод. Вказаний лист, до якого також було додано новий звіт про оцінку нерухомого майна та два примірники додаткової угоди, підписаної з боку орендаря (підтверджується відповідним описом), було отримано відповідачем 12.09.2016 р. за вх. № 313, про що свідчить відповідна відмітка про реєстрацію. Проте, за ствердженнями позивача, будь-якої відповіді на звернення з боку відповідача на адресу орендаря не надійшло. Крім того, позивач стверджує, що впродовж місяця після закінчення терміну дії договорів оренди з боку відповідача на адресу орендаря також не надходило будь-яких повідомлень про небажання продовжувати термін дії договорів оренди, або відповідей на листи орендаря.

При цьому позивач посилається на п. 10.4. спірних договорів оренди, згідно яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цім договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Наразі позивач вказує, що доказом відсутності заперечень з боку відповідача щодо продовження строку дії договорів оренди впродовж місяця після закінчення строку його дії (31.10.2016 р.) є прийняті ним платежі орендаря в рахунок внесення орендної плати за листопад та грудень 2016 р. (після закінчення строку дії договорів оренди) та виставлені і оплачені рахунки по компенсації витрат за комунальні послуги. Так, позивач вважає, що орендарем та відповідачем було здійснено низьку конклюдентних дій (направлення повідомлення орендаря про бажання продовжувати договори оренди, відсутність протилежного повідомлення з боку відповідача, прийняття відповідачем орендної плати за два місяці після спливу строків дії договорів оренди), які породжують правові наслідки у вигляді продовження або поновлення дії договорів оренди на новий строк на тих же умовах.

До того ж позивач посилається на положення ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» , вказуючи на переважність права позивача перед іншими особами на продовження договору оренди на новий строк.

В той же час 12.12.2016 р. орендарем було отримано лист відповідача за вих. № 528 про необхідність звільнення займаних нежитлових приміщень у зв'язку із закінченням строку дії договорів оренди та намірами передати відповідні нежитлові приміщення строком на три роки, в тому числі на умовах конкурсу. Таку вимогу відповідача позивач вважає свідченням наявності спору щодо факту дії договорів оренди.

Поряд з цим позивач вказує, що у нього повністю відсутня будь-яка заборгованість по сплаті орендної плати та отриманим комунальним послугам, про що свідчать відповідні бухгалтерські акти звірки станом на 31.10.2016 р. і 29,11.2016 р., які підтверджують факт отримання та неповернення відповідачем платежів з орендної плати за листопад та грудень 2016 року. Більш того, як зазначає позивач, ним були понесені великі витрати на поліпшення майна відповідача, адже одночасно з укладенням договорів оренди для забезпечення можливості користування орендованим майном виникла необхідність в переміщені лабораторії та інших підрозділів ІТІ «Біотехніка» УААН до лабораторного корпусу Хлібодарського відділення «Головної дослідної біофабрики» за адресою: Одеська область, смт. Хлібодарське, Маяцька дорога, 26. Крім того, передана в оренду будівля та приміщення у неї за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, а також будівля за адресою: Одеська область, смт. Хлібодарське, Маяцька дорога, 26, перебували у незадовільному технічному та санітарному стані та потребували термінового проведення капітального ремонту. У зв'язку із відсутністю достатнього фінансування на проведення ремонту за рахунок державного бюджету всі витрати по проведенню ремонту зазначеного майна взяли на себе орендарі приміщень у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, в тому числі позивач по справі (за ініціативою та погодженням відповідача та управителя майна - ОСОБА_4 академії аграрних наук). Зазначені обставини підтверджуються листами ІТІ «Біотехніка» УААН за вих. № 337.1 від 21.12.2009 р., вих. № 1902 від 19.01.2010 р., вих. № 155 від 12.05.2010 р.; листом ОСОБА_4 академії аграрних наук вих. № 12-17/13 від 21.01.2010 р.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду за захистом свої законних прав та інтересів, а саме з вимогою про визнання договорів оренди продовженими (поновленими) та зобов'язання відповідача здійснити заходи щодо погодження з управителем відповідного майна - НААНУ та підписання додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди. Адже пунктом 10.4. договорів оренди також передбачена процедура документального оформлення зазначеного факту, яка передбачає підписання додаткових угод (договорів) про продовження строків дії договорів, що при наявності спору та позиції відповідача є неможливим, оскільки ним не визнається факт та право позивача на продовження строків дії відповідних договорів оренди, що випливає з його вимог про звільнення орендованих приміщень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2016 р. позовну заяву ТОВ „ОСОБА_3 Сервіс» прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 916/3460/16 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

30.01.2017 р. позивачем була подана до господарського суду Одеської області заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати продовженими (поновленими) укладені між сторонами договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме договір № 11 від 30.12.2009 р., договір № 12 від 30.12.2009 р., договір № 17 від 30.12.2009 р. на строк до 01.10.2019 р., а також зобов'язати відповідача укласти з позивачем додаткові угоди до вказаних договорів оренди у запропонованій позивачем редакції. При цьому у вказаній заяві позивачем було вказано Національну академію аграрних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки вказана ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_4 академії аграрних наук) є органом управління спірного державного майна згідно свідоцтва про право власності на будівлю інженерно-лабораторного корпусу Інженерно-технологічного інституту «Біотехніка» ОСОБА_4 ААН України від 22.04.2010 р.

В засіданні суду 30.01.2017 р. представник позивача просив залучити Національну академію аграрних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, як органа управління державного майна.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов'язки Національної академії аграрних наук України як органі управління державного майна, що є предметом спірних договорів оренди, господарський суд вважає за необхідне залучити вказану ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що сприятиме з'ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги залучення третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України» (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9; код ЄДРПОУ 00024360).

2. Відкласти розгляд справи на 13 лютого 2017 р. о 11 год. 00 хв . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати:

позивача - направити третій особі копію позову з доданими до нього документами;

третю особу - надати письмові пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя В.С. Петров