Рішення

від 24.01.2017 по справі 917/1272/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Справа № 917/1272/14

За позовом Приватного підприємства "Еліт", 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року , укладений між ПП "Еліт" та Полтавською міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12.05.2009 р. за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014р., а саме: " 3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію" ( в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотання про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016р.)

С у д д я ОСОБА_2

(за ухвалою ГСПО від 24.01.2017р. відмовлено ПП Еліт у задоволенні заяви №б/н від 24.01.2017р., вх. №970, про відвід судді, т. 3, а.с. 64)

Представники:

від позивача ОСОБА_3 ( див. протокол)

від відповідача ОСОБА_4 ( див. протокол)

Справа розглядається за суттю відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016р., залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016р., за якою ухвала ГСПО від 21.07.2016р. про припинення провадження у даній справі відповідно до п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України скасована і справа була скерована до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Рішення прийняте після перерви, оголошуваної в порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 5 січня 2017 року ( в реагування на клопотання представників сторін щодо надання додаткових письмових пояснень відносно виконання приписів п. 4 та п. 5 ухвали суду від 02.12.2016р. по цій справі), про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 24.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України ( в редакції Закону України №2453-ІУ) з залученням її до матеріалів справи.

Суть спору : Розглядається позовна заява приватного підприємства «ЕЛІТ» , м. Полтава до Полтавської міської ради про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між ПП "Еліт" та Полтавською міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12.05.2009 р. за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014р., а саме: "3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію" ( в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотання про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016р.)

Позовні вимоги ПП ЕЛІТ ґрунтуються на тому, що:

На підставі рішення позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 29 січня 2009 року між Полтавською міською радою (орендодавець) та позивачем - приватним підприємством Еліт (орендар) було укладено договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, за яким останньому в строкове платне користування на період з 29 січня 2009 року по 29 січня 2014 року була надана земельна ділянка (кадастровий номер 5310137000:15:006:0214) загальною площею 139 кв. м для експлуатації та обслуговування господарчо-складського приміщення, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23. При цьому договір пройшов відповідну державну реєстрацію.

Відповідно до п. 3.1 Договору після закінчення строку останнього орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До закінчення зазначеної дати (29.01.2014р.) підприємство-орендар 11 жовтня 2013 року за листом №18 звернулося до Полтавської міської ради із заявою про намір продовжити користуватися земельною ділянкою.

Від контрагента-відповідача на зазначене звернення відповіді не надійшло, тоді як Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру листом від 17.12.2013р. за №01-14/3435 повідомило, що питання продовження права користування земельною ділянкою за спірною адресою було об'єктом розгляду на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 26 листопада 2013року, якою рекомендовано відкласти це питання на довивчення та повернутися до його розгляду після надання нової технічної документації із землеустрою.

Таку поведінку відповідача-ради ПП Еліт розцінює як бездіяльність та таку, що суперечить вимогам діючого законодавства України.

Запропонований орендарем-позивачем проект Додаткової угоди щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки від 30.04.2009р., який мав викладку у формі Договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2009р. від 29.01.2014р. , підписаний орендодавцем-відповідачем не був. Останній (проект 3 аркушах) був повернутий за листом виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.05.2014р. №04.2-27/1/3497 (а.с. 82, т.1) з формальною відпискою, що для продовження права користування земельною ділянкою по вул. Леніна, 1/23 приватному підприємству Еліт необхідно мати відповідне рішення органу місцевого самоврядування щодо поновлення договірних відносин та надати техдокументацію із землеустрою, виконану відповідно до вимог чинного законодавства.

Резюмуючи наведеному вище, посилаючись на те, що: (1) підприємство-орендар є добросовісним користувачем земельної ділянки, (2) у встановленому порядку звернувся щодо подовження договірних відносин, позивач робить висновок, що орендодавець-рада мала діяти за правилами частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , за якою у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: … уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді .

Відповідач на позов відреагував запереченнями за відзивом на позовну заяву, що датуються 02.09.2014р. №04.2-17/1/7483 (а.с. 47-51, т.1) мотивацією яких є те, що:

- позивач, будучи певний період орендарем земельної ділянки за умовами договору оренди землі від 30.04.2009р ., не дотримався умов як самого цього договору щодо подовження договірних відносин з відповідачем, так і встановленої за ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» процедури щодо цього, а саме звертався щодо поновлення цього договору лише 16.04.2014р.;

- Полтавська міська рада не приймала жодних рішень щодо поновлення Договору оренди землі на новий строк.

За так ( за твердженням відповідача-ради), вимоги, сформульовані за позовною заявою, не можуть бути задоволені.

В письмових поясненнях від 10.08.2015р. №04.2-17/1/6274 (а.с. 192, т.1) Полтавська міська рада підтримала свою позицію, викладену в відзиві на позов, доповнивши тим, що заява позивача №18 від 11.10.2013р. не є належним повідомленням про поновлення договору оренди землі. На думку відповідача-ради, ця заява не відповідає вимогам ст. 33 ЗУ Про оренду землі , як і умовам договору оренди землі від 30.04.2009р.

В письмових судженнях на виконання п.5 ухвали ГСПО від 02.12.2016р., що датуються 09.01.2017р. за №04.2-17/1/10077, вх. №963 від 24.01.2017р. (а.с. 56, т. 3) відповідач-рада посилається на відсутність спору між сторонами щодо сформульованого (за заявою про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотанням про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016р.) позивачем предмету вимог , а саме: визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між ПП "Еліт" та Полтавською міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12.05.2009 р. за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014р., а саме: "3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію ". Як аргумент даному твердженню є: (1) підписана між сторонами Додаткова угода №1 від 09.02.2015р. про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у виконкомі Полтавської міської ради 12 травня 2009 року за №184-П ( а.с. 197, т.1); (2) факт поновлення на 5 років на тих самих умовах дії договору оренди землі від 30.04.2009р., укладеного між Полтавською міською радою та ПП Еліт і зареєстрованого у виконкомі Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184-П, є реєстрація речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 36174992 від 10.04.2015р. (а.с. 196, т.1); (3) докази визнання недійсною зазначеної Додаткової угоди №1 від 09.02.2015р. в судовому порядку відсутні; (4) сам факт укладення цієї додаткової угоди визнаний і Харківським апеляційним господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову за наступного.

30 квітня 2009 року між Полтавською міською радою та приватним підприємством Еліт було укладено договір оренди землі, за яким в платне тимчасове користування на умовах оренди останньому передається земельна ділянка загальною площею 139 кв. м (кадастровий номер 5310137000:15:006:0214), яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23.

За умовами цього договору (п. 1) земельна ділянка надається в оренду на підставі рішення позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 29 січня 2009 року для експлуатації та обслуговування господарчо-складського приміщення .

Саме на цій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 84, 3 кв. м номер 1 літера Б (за даними Техпаспорту на частину громадських будівель по вул. Леніна, 1/23, що в м. Полтава, виготовленим ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 28.05.2012р., інвентар справа №30469, реєстровий №11-2288 ( а.с.161-166, т. 2) яке є власністю ПП Еліт . Це право закріплено (зареєстровано) за останнім відповідно до свідоцтво про право власності від 12.02.2013р. (а. с. 64, т. 1), де в розділі Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна серед інших значиться і цей об'єкт нерухомості.

Згідно п. 3.1 Договору, останній було укладено на термін з 29 січня 2009 року по 29 січня 2014 року. При цьому за п. 14.1 договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів договорів оренди землі вчинено запис від 12 травня 2009 року за №184-П.

Невід ?ємними частинами договору є: (1) схема розміщення земельної ділянки, (2) кадастровий план земельної ділянки, (3) акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), (4) акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони обумовили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. А п. 3.2 договору містить застереження, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором. За цим же пунктом угоди сторони визначилися, що письмове заперечення здійснюється орендодавцем листом-повідомленням.

Як відмічалося вище, до сплину зазначеної дати (29.01.2014р.) в термін, обумовлений п. 3.1 договору, продовжуючи користуватися земельною ділянкою (на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна) та сплачуючи кошти за користування землею на умовах оренди після цієї дати , підприємство-орендар 11 жовтня 2013 року звернулося до виконавчого комітету Полтавської міської ради та Міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконкому цієї ради щодо подовження договірних відносин в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 5310137000:15:006:0214 , оскільки саме на останні (управління та виконком) за відповідним рішенням ради покладена функція організації оформлення договорів оренди землі та здійснення їх реєстрації. Ця обставина відповідачем не спростована.

На протязі листопада-грудня 2013 року та січня-квітень 2014 року між сторонами велася переписка щодо можливості подовження договірних відносин (розгляд питання на засіданні постійних комісій виконкому, надання наймачем нової техдокументації з землеустрою, можливості присвоєння адреси об'єкту нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:15:006:0214)(а.с. 65-79, т.1).

Запропонований орендарем-позивачем проект Додаткової угоди (в вигляді Договору про внесення змін) щодо продовження дії Договору оренди земельної ділянки від 30.04.2009р., що був датований 29 січня 2014 року (а.с. 84-86), підписаний орендодавцем-відповідачем не був з поверненням виконавчим комітетом ради всіх 3 екз. проекту ( з зазначення дати його як 30.04.2014р.) та формулюванням причин не підписання (див. лист виконкому від 14.05.2014р. №04.2-27/1/3497, а.с.82-83, т.1): … якщо за законом договір підлягає поновленню, то таке поновлення має здійснюватися за волевиявленням сторін. Таке волевиявлення має бути оформлене відповідно до п. 34 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рішенням міської ради. За відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, підстави для укладання договору оренди землі відсутні. За період з 29 січня 2014 року рішення про продовження приватному підприємству Еліт права користування земельною ділянкою по вул.. Леніна, 1/23 в м. Полтаві міською радою чи її виконавчим комітетом не приймалося. Для подальшого користування земельною ділянкою по вул. Леніна, 1/23 в м. Полтаві ПП Еліт необхідно надати технічну документацію із землеустрою, виконану відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаючи відмічене як зволікання з боку орендодавця-відповідача з підписанням змін щодо продовження дії договору оренди землі від 30.04.2009р., а отже порушення прав орендаря, що продовжує де-факто користуватися земельною ділянкою, на якій знаходяться об'єкти нерухомості, що належать ПП Еліт на праві власності, позивач звернувся з даним позовом, що датується 10 квітня 2014 року та був надісланий до ГСПО за поштовим відправленням 24.06.2014р. (а.с. 35,36, т.1) про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП «Еліт» та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184-П, шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014р. (сторонами погоджена саме ця дата проекту угоди), а саме: « 3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію» (в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотання про уточнення позовних вимог №б/н, вх. №8070 від 29.06.2016р.).

Стаття 33 Закону України Про оренду землі регламентує процедуру поновлення договору оренди землі.

За положеннями цієї норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку .

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як бачимо, законодавець закріпив декілька умов щодо процедури поновлення договірних відносин по оренді землі:

(1) при використанні принципу переважності права на оренду землі бувшого орендаря, дотримання останнім терміну повідомлення орендодавця про такі наміри (поновлення договору на новий строк) до закінчення строку дії договору;

(2) у разі де-факто користування орендарем земельною ділянкою після сплину строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Як засвідчують матеріали справи, взаємовідносини сторін щодо поновлення договору оренди землі підпадають під дію як першої, так і другої умови, наведеної вище та врегульованої ст.33 ЗУ Про оренду землі , оскільки підприємство-орендар своєчасно до сплину терміну дії договору оренди землі від 30.04.2009р. повідомило про наміри продовжити договірні взаємовідносини, після 29.01.2014р. продовжувало платно користуватися земельною ділянкою (на останній знаходяться об'єкти нерухомості ) і не було у місячний строк після цієї дати повідомлено письмово (листом-повідомленням) орендодавцем про заперечення у поновленні договору.

При цьому за положеннями відміченої норми законодавець не позбавляє орендодавця (в такій ситуації - де-факто користування земельною ділянкою після закінчення строку договору) ініціювати свій проект додаткової угоди.

За викладеного вимоги позивача (на час первинного звернення 24.06.2014р. до ГСПО з позовною заявою) були обґрунтованими та правомірними щодо визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП «Еліт» та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184-П, що знайшло відображення у рішеннях як першої, так і апеляційної інстанції, з зобов'язанням Полтавську міську раду укласти Додаткову угоду про поновлення цього договору на строк 5(п'ять) років на тих самих умовах.

Рішення ГСПО від 17.09.2014р. (а.с.94-96, т.1) та постанова ХАГС від 10.12.2014р. (а.с. 128-132) по даній справі , що набрали законної сили, були виконані сторонами шляхом двохстороннього підписання Додаткової угоди №1 від 09.02.2015р. про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12 травня 2009 року за №184-П (а.с. 197, т.1).

Додаткова угода №1 від 09.02.2015р. зареєстрована у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у Книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок внесено запис за №6 5 березня 2015 року.

Факт поновлення на 5 років на тих самих умовах дії договору оренди землі від 30.04.2009р. , укладеного між Полтавською міською радою та ПП Еліт , зареєстрованого у виконкомі Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184-П, підтверджується і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 36174992 від 10.04.2015р. (а.с. 196, т.1).

На зазначену Додаткову угоду №1 поширюється дія ст. 204 Цивільного кодексу України - презумпція правомірності правочину, так як жодна із сторін не надала доказів в спростування останньої обставини.

За так, право сторони-позивача на поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між Полтавською міською радою та ПП «Еліт» та зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184-П, предметно використано шляхом двохстороннього підписання Додаткової угоди №1 від 09.02.2015р. , про яку зазначено вище. Докази визнання останньої недійсної в судовому порядку відсутні.

Спростувань останній обставині позивач не приводить.

Пропозиція ГСПО, викладена в п. 4 ухвали від 02.12.2016р., щодо надання документальних доказів оцінки правочину - Додаткової угоди №1 від 09.02.2015р. про поновлення договору оренди землі, укладеної між сторонами та яка є фігурантом Державного реєстру речових прав, в аспекті ст. 204 Цивільного кодексу України , а з огляду на останнє та висновків апеляційної (постанова ХАГС від 30.08.2016р.) та касаційної інстанцій (постанова ВГСУ від 17.11.2016р.) - привести письмове вмотивування позовних вимог, залишена позивачем поза увагою.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах справи містяться належні і допустимі докази щодо відсутності предмету спору між сторонами, а саме: додаткова угода № 1 від 09.02.2015 р. про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 12 травня 2009 року за №184-П (а.с. 197, т. 1).

Згідно з пунктом 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Керуючись вище зазначеними приписами норм процесуального закону, суд розцінює, що у даній справі містяться належні і допустимі докази, які свідчать про відсутність спору між сторонами. Зокрема, таким доказом є додаткова угода №1 від 09.02.2015 р., зареєстрована у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у Книзі реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок внесено запис за №6 5 березня 2015 року.

Факт поновлення на 5 років на тих самих умовах дії договору оренди землі від 30.04.2009р., укладеного між Полтавською міською радою та ПП Еліт , зареєстрованого у виконкомі Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184- П, підтверджується і Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 36174992 від 10.04.2015р. (а.с. 196, т.1).

Тобто, на даний час право позивача - ПП Еліт на поновлення на той самий строк і на тих самих умовах Договору оренди землі від 30 квітня 2009 року не є порушеним, а навпаки є документально закріпленим та зареєстрованим.

Саме ж посилання в позові на заперечення орендодавця-ради при договірній переписці щодо поновлення відносин по оренді земельної ділянки за спірною адресою та на заперечення відповідача в відзиві на позов (в підтвердження доводів щодо порушеного права ПП Еліт на поновлення договірних відносин) не є належним доказом щодо підтвердження такого, а укладення між сторонами ( в процесі розгляду даної справи) зазначеної додаткової угоди є доказом в спростування останнього (порушеного права).

Помітка в самій Додатковій угоді №1 від 09.02.2015р., що вона була укладена на виконання рішень ГСПО та ХАГС, не є підставою для автоматичної оцінки її на предмет не укладення.

За так, суд прийшов до висновку про відсутність спору між сторонами щодо поновлення договору оренди землі від 30.04.2009р., укладеного між Полтавською міською радою та ПП Еліт , зареєстрованого у виконкомі Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184- П, та не доведенням щодо порушення прав ПП Еліт з боку відповідача-ради з цього питання для захисту його в суді.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити .

СУДДЯ Г.І.БУНЯКІНА

Повне рішення складено 30.01.2017р.