Ухвала

від 07.10.2011 по справі 2-о-47/11

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-о-47/11

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 жовтня 2011 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л..розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2М.) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією, мотивуючи свої вимоги тим, що в паспорті ОСОБА_2 по батькові вказано «Максимівна»а в розпорядженні Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області від 04.11.2005 року №516/А-2005 та відповідно в державному акті на право власності на земельну ділянку помилково зазначено по батькові - " Василівна". У зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до райдержадміністрації із заявою про виправлення помилки, на підставі якої Великомихайлівською райдержадміністрацією Одеської області було винесено розпорядження від 06.07.2010 року за №306/А-2010 про внесення змін до розпорядження від 2005 року та замінено ім'я «ОСОБА_2 Василівна»на «Парфірова Галина Максимівна» . Для внесення змін до державного акту їй знову необхідно платити великі кошти, тому вона звернулась до суду для встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з роз'яснень, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п.4.4 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою від 22.06.2009 року №325 : у разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок землевласником (землекористувачем) такий землевласник (землекористувач) звертається до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою (клопотанням) про видачу нового державного акту.

Таким чином, Законом чітко передбачено порядок встановлення даного факту.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі заява якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Роз'яснити заявниці, що в разі відмови Державного комітету з земельних ресурсів видати новий державний акт, вона має право оскаржити дану відмову в судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Управлінню Державного казначейства у Великомихайлівському районі Головного управління Державного казначейства України у Одеській області повернути з Державного бюджету ОСОБА_2,21.08.1946 р.н, паспорт серії КК №895871, виданий Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області, 8 (вісім ) гривень 50 копійок державного мита , сплачені нею в державний бюджет на рахунок № 31415537700179, код 23214716 ГУДКУ в Одеській області 828011 за квитанцією № 94 від 4 жовтня 2011 року через відділення банку №18 в смт В-Михайлівка АТ «Імексбанк»та 30 ( тридцять ) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді , сплачені заявницею на рахунок № 31214259700175, код 23214716 ГУДК України в Одеській області 828011 за квитанцією № 93 від 4 жовтня 2011 року через відділення банку №18 в смт В-Михайлівка АТ «Імексбанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Ткачук