ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Копія

Справа № 326/1744/16-ц р.

Провадження № 2/326/56/2017

УХВАЛА

02 лютого 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Кузякіної К.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом ОСОБА_6 до Приморської районної ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_10, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з уточненою позовною заявою до відповідача про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію.

Просить: 1) скасувати п.1.5 рішення № 24 від 25.03.2014 Приморської районної ради Запорізької області як такий, що суперечить чинному законодавству та порушує його право на отримання житла; 2) визнати його право на приватизацію житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно із Законом України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків (а.с.20,21).

01.02.2017 через канцелярію суду надійшла позовна заява третіх осіб ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9 за довіреністю, в якій вони просять визнати право на приватизацію житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно із Законом України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків за кожним з них (а.с.67-68).

За змістом, мотивуванням вимог позов позивача та третіх осіб, що заявили самостійні вимоги, є ідентичними. Тільки позивач заявив дві вимоги, а треті особи заявили по одній вимозі, яка є аналогічною другій позовній вимозі позивача.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти даний позов третіх осіб до розгляду з даною цивільною справою.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила заявлене клопотання про прийняти позову третіх осіб до розгляду з даною цивільною справою вирішити на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання

Вислухавши сторони, дослідивши пред'явлені позови позивачем та третіми особами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст.125 ЦПК України, положення ст.ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи подані суду матеріали, судом встановлено, що первісний позов та позов третьої особи, що звертається до суду із самостійними вимогами щодо предмету спору стосуються права на приватизацію однієї і тієї ж квартири. Треті особи можуть претендувати на весь предмет позову або на його частину. Третіх осіб слід відрізняти від співвідповідачів. Так співвідповідачі можуть разом подати позов. Їхні інтереси співпадають і протистоять інтересам відповідачів. Задоволення вимог одного з співпозивачів, як правило, означає відмову у задоволенні вимог третьої особи із самостійними вимогами (часткову або повну).

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, а тому вони не можуть діяти як співпозивачі, оскільки між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. Задоволення позову третьої особи має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача, в тому числі співпозивача до відповідача.

Зі змісту позовних заяв позивача ОСОБА_6 та третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається ідентичність позовних вимог вказаних осіб, тобто інтерес третіх осіб із самостійними вимогами повністю збігається з інтересом позивача по справі. За вказаних обставин позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами не відповідає вимогам ч.1 ст.34 ЦПК України, а тому в її прийняття до спільного розгляду із даною справою слід відмовити.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у прийнятті позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 34, 123, 125, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити третім особам, які заявили самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у прийнятті позовної заяви про визнання права на приватизацію у справі за позовом ОСОБА_6 до Приморської районної ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунальне підприємство Приморська центральна районна лікарня Приморської районної ради Запорізької області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права на приватизацію ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

02.02.2017 .

Дата ухвалення рішення 02.02.2017
Оприлюднено 06.02.2017

Судовий реєстр по справі 326/1744/16-ц

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 24.06.2020 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 09.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 09.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 04.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 20.08.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 20.08.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 11.07.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 03.07.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.07.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 20.06.2019 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.02.2017 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 26.01.2017 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 04.01.2017 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне
Ухвала від 26.12.2016 Приморський районний суд Запорізької області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 326/1744/16-ц

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону