Ухвала

від 09.12.2016 по справі 203/5346/14-к

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/5346/14-к

Провадження № 1-кп/0203/49/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014040670000014 від 05.06.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорськ, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді інженера АГЗП ТОВ «Востокгаз», одруженого, судимого 11.10.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 272 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію А01 №371430 від 20.09.2010 року, ТОВ «Востокгаз» зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює роздрібну торгівлю автомобільним паливом скрапленим газом пропан-бутан на автомобільних газозаправних пунктах.

01.01.2014 року між ТОВ «АГС1» та ТОВ «Востокгаз», укладено договір про спільну діяльність щодо здійснення роздрібної та оптової торгівлі скрапленим газом пропан-бутан.

Зазначені роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року №15, є роботами з підвищеною небезпекою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.07.2013 року на підставі наказу №5/2 директора ТОВ «Востокгаз», ЄДРПОУ 33629792, був прийнятий на посаду інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском на автомобільному газозаправному пункті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 16а. Згідно посадової інструкції інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском ОСОБА_5 є особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати дотримання правил безпеки під час проведення зазначених робіт з підвищеною небезпекою.

Однак, ОСОБА_5 будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи необережність, не виконав вимоги нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, тобто не виконав дії, які міг і повинен був здійснити, що спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих факторів, таких як витік газу, згоряння газоповітряної суміші, вибух, руйнування споруд, загибель людей та інші тяжкі наслідки.

23.06.2014 року працівниками територіального управління Державного гірпромнагляду по Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, АГЗП ТОВ «Востокгаз», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а.

Згідно з Актом №43/11-9 від 23.06.2014 року в результаті перевірки АГЗП за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об`єкту високого ступеня ризику.

Так, є порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», Постанови КМУ від 13.04.2011 року №461, п.12 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», ОСОБА_5 допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію.

Крім того, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст..13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці», п.3 НПАОП 0.00-8.21-02 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 року №956, п.7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин працюючих під тиском», п.4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України» затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011, Постанови КМУ від 26.10.2011 року №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», п.4.1.5; 4.1.7; 4.1.8; 4.2.9; 4.8.16; 4.8.17; 4.8.21; 4.8.28; 4.12.1; 4.12.4; 4.12.19; 4.12.20 НПАОП0.00-1.20.98 «Правил безпеки систем газопостачання України», п. 5.2. НПАОП 0.00-5.11-85. «Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт», а саме:

-не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

-не надано наказ про призначення на об`єкті особи відповідальної за справний стан і безпечну дію посудини, а також відповідальної по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудини, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

-не надано наказ про призначення на об`єкті особи відповідальної за технічний стан і безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП, яка пройшла у встановленому порядку перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання України;

-не надано документи, що підтверджують факт одержання дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов`язана з виконанням робіт та експлуатацією об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-не надано документів, що підтверджують факт технічного обслуговування АГЗП газовою службою підприємства, підприємством за угодами з СПГГ або іншою спеціалізованою організацією, або підприємством виготовлювачем агрегатів;

-не заносяться до журналу дані про результати перевірки контрольно-вимірювальних приладів;

-не надано документів, щодо виконання технічного обслуговування та ремонту засобів контролю, автоматизації та сигналізації АГЗС;

-на технологічному обладнанні АГЗП, справність і правильність показань манометрів не перевіряється 1 разу на тиждень за графіком огляду технічного стану шляхом короткочасного відключення приладів і повернення вказівної стрілки на нульову поділку, та 1 раз на 6 місяців-контрольним манометром;

-не заведено експлуатаційного журналу, відсутній експлуатаційний паспорт АГЗП, відповідні записи відсутні;

-графіки технологічного обладнання АГЗП не розроблені та не затверджені;

-автоматика АГЗП несправна (уставки електроконтактного манометра насосу не відповідають регламентованим);

- експлуатується з не відрегульованим запобіжно-скидними клапанами;

-підприємством допускається робота насосу АГЗП без нагляду з боку виробничого персоналу;

- підприємством допускається виконання газонебезпечних робіт при зливних та наливних операціях с ЗВГ складом бригади менше, ніж 2 особи;

- не перевіряється спрацювання ЗСК не рідше 1 разу на місяць шляхом короткочасного їх відкриття.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою,діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність і не виконуючи дії, спрямовані на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов`язаний був здійснити, допустив виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків.

За клопотанням прокурора по справі проведена судово-технічна експертиза з охорони праці та безпеки життєдіяльності, висновок якої надійшов до суду 23.05.2016 року.

Після допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 , яка здійснювала проведення вищезазначеної експертизи, захисником обвинуваченого заявлене клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, яке вмотивувала тим, що експертом для здійснення висновку використався лише один документ припис від 23.06.2014 року за № 43/11-9, підписаним головним державним газотехнічним інспектором ОСОБА_7 , а інші докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, було знехтувано експертом, про що не має жодних пояснень та обґрунтування з боку експерта, з яких підстав ним було здійснено висновок на підстав одного єдиного доказу та знехтувано усіма іншими, в той час, як в матеріалах справи знаходяться документи, які повністю спростовують акт перевірки підприємства Держгірпромнагляду, на який посилається експерт. Вважає, що нехтування наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують невинуватість особи та надання іншим доказам, що підтверджують обвинувачення, експерт фактично виявив свою упередженість та зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження. Висновки експерта виконані неповно, із порушенням принципу всебічного та повного розгляду наданих експерту матеріалів, що призводить до сумнівів у правильності висновку експерта, його обґрунтованості та узгодження з іншими матеріалами справи. Вважає, що експертиза є необ`єктивною та не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просила проведення повторної експертизи доручити іншому експертові Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що експертом надані відповіді майже на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду, та свій висновок вона підтвердила в судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати, між іншого, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 11 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Під час допиту експерта в судовому засіданні 09.12.2016 року експерт ОСОБА_6 не надала відповіді на запитання, чому в експертному висновку прийнятий до уваги лише один доказ з боку обвинувачення, а саме: припис від 23.06.2014 року за № 43/11-9, підписаним головним державним газотехнічним інспектором ОСОБА_7 , а іншім документам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а також у додаткових матеріалах, наданих на запит експерта, та які можуть спростовувати обвинувачення, не надано ніякої оцінки.

Тому у суду викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, приймаючи до уваги, що висновком експерта фактично порушено право обвинуваченого на повний та всебічний огляд експертом матеріалів справи, на підставі яких він здійснив свій висновок.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першоюцієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Оскільки у клопотанні захисник просить поставити на розгляд експерта ті ж самі питання, які були поставлені в ухвалі про призначення попередньої експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.272 КК України повторну судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідала конструкція механізму (обладнання, устаткування) АГЗП ТОВ «Востокгаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності станом на 23.06.2014 року?

2.Чи відповідав стан механізму (обладнання, устаткування) АГЗП ТОВ «Востокгаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності станом на 23.06.2014 року?

3.Чи відповідало устаткування АГЗП ТОВ «Востокгаз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, вимогам правил електробезпеки станом на 23.06.2014 року?

4.Чи у справному стані перебували запобіжні механізми блокування устаткування (обладнання) від виникнення нештатних умов його функціонування на АГЗП ТОВ «Востокгаз» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, станом на 23.06.2014 року?

5.Чи відповідала організація робіт на АГЗП ТОВ «Востокгаз» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, вимогам охорони праці станом на 23.06.2014 року?

6.Чи відповідала станом на 23.06.2014 року організація та проведення інструктажу конкретних працівників АГЗП ТОВ «Востокгаз» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 16а, нормативним вимогам?

7.Чи було допущено ТОВ «Востокгаз», станом на 23.06.2014 року, експлуатацію об`єкта АГЗП, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, з невідрегульованими запобіжними клапанами? Чи відповідала така експлуатація об`єкту нормативно-технічним вимогам?

8.Чи були під час проведення експертизи виявлені порушення безпеки виробництва та охорони праці на АГЗП ТОВ «Востокгаз» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Павлова, 16а, станом на 23.06.2014 року? Чи могли виявлені порушення спричинити загрозу гибелі людей або інші тяжкі наслідки?

Для проведення експертизи надати Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса. матеріали кримінального провадження №1-кп/0203/49/2016 .

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1