Вирок

від 31.01.2017 по справі 761/11678/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11678/16-к

Провадження №1-кп/761/764/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Трубнікова А.В.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013110100012882 від 13.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жміївка, Іванківського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Йовенко Д.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб, надав невстанволеним особам свої анкетні дані для виготовлення підробленої довідки про офіційні доходи від 08 серпня 2013 року за вих № 64/08 на ім*я ОСОБА_1 про те, що останній працював на посаді начальника відділу логістики ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074) в період часу з лютого 2013 року до липня 2013 року та отримав за вказаний період заробітну плату в сумі 45 586,44 грн., для подальшого надання такої довідки до банку з метою отримання кредиту, чим виступив у якості посібника у вчиненні підробки документу, діючи за попередньою змовою групою осіб.

12 серпня 2013 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу станції метро Мінська в м.Києві, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою. При зустрічі невстанволена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_1 підроблену довідку про доходи, яка містила завідомо неправдиву інформацію, а саме те, що останній працював на посаді начальника відділу логістики ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074) в період часу з лютого 2013 року до липня 2013 року та отримав за вказаний період заробітну плату в сумі 45 586,44 грн.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання підробленої довідки про доходи, з метою отримання кредиту в банківській установі, ОСОБА_1 13 серпня 2013 року, приблизно о 10 год. 20 хв. зайшов до приміщення відділення №1 банку Платинум банк за адресою: м.Київ. вул.Пимоненка, 13, та передав співробітнику банку підроблену довідку про доходи. Менеджер по роботі з клієнтами банку ОСОБА_3, розглянувши наданий ОСОБА_1 завідомо неправдивий документ, після аналізу доходів ОСОБА_1 та інших процедур?передбачених внутрішніми нормативними документами банку, склав заяву/анкету позичальника. Після цього ОСОБА_1 перевірив правильність заповнення анкети та завірив її своїм підписом.

Згідно висновку експерта №324 від 24.03.2014 р. 1. Відтиск печатки ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074) на довідці про середню заробітну плату від 08.08.2013 р. за вих №64/08, був нанесений способом високого друку за допомогою кліше. 2. Відтиск печатки ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074) на довідці про середню заробітну плату від 08.08.2013 р. за вих №64/08 на написі Фінансовий директор , Бухгалтер , нанесені не кліше печатки ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074), зразки якої надані на порівняння .

Також ОСОБА_1, діючи умисно, надав працівникам банку завідомо неправдиву інформацію, яка містилась у довідці про офіційні доходи при наступних обставинах.

13 серпня 2013 року, приблизно о 10 год. 20 хв. зайшов до приміщення відділення №1 банку Платинум банк за адресою: м.Київ. вул.Пимоненка, 13, та передав співробітнику банку підроблену довідку про доходи.

В подальшому менеджер по роботі з клієнтами банку ОСОБА_3, розглянувши наданий ОСОБА_1 завідомо неправдивий документ, після аналізу доходів ОСОБА_1 та інших процедур?передбачених внутрішніми нормативними документами банку, склав заяву/анкету позичальника. Після цього ОСОБА_1 перевірив правильність заповнення анкети та завірив її своїм підписом.

Згідно висновку експерта №324 від 24.03.2014 р. 1. Відтиск печатки ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074) на довідці про середню заробітну плату від 08.08.2013 р. за вих №64/08, був нанесений способом високого друку за допомогою кліше. 2. Відтиск печатки ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074) на довідці про середню заробітну плату від 08.08.2013 р. за вих №64/08 на написі Фінансовий директор , Бухгалтер , нанесені не кліше печатки ТОВ РАВ (ЄДРПОУ 35534074), зразки якої надані на порівняння .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду надав показання про те, що він дійсно у серпні 2013 року отримав від невідомої йому особи довідку про доходи та, усвідомлюючи її завідоме підроблення, так як не перебував у трудових відносинах із підприємством, подав дану довідку для отримання кредиту у Платинум банк . У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 за натупними статтями кримінального закону а саме:

-за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, за якою дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, з метою його використання іншою особою;

-за ч.4 ст. 358 КК України, за якою дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу;

-за ч.1 ст. 222 КК України, за якою дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним сукупності кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений не одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога або психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей КК України, за якими його визнано винним. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов'язані із вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема, його молодого віку, стану здоров'я, способу життя, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов'язків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, у виді тримання під вартою, підлягає скасуванню із негайним звільненням особи з-під варти у зв*язку із призначенням іншого виду покарання.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати у провадженні підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання призначених покарань, остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:

-періодично з*являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади у кредитно-фінансових та банківських установах на 2 (два) роки.

Основне покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 222 КК України, у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади, складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - скасувати.

Засудженого ОСОБА_1 - негайно звільнити з-під варти із зали суду.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Речоий докази по справі, приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 16 грудня 2014 року - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судових технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, на загальну суму 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 24 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Трубніков А.В.