Рішення

від 24.01.2017 по справі 910/295/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017Справа №910/295/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" м. Києва

до Приватного малого підприємства "Співдружність" м. Києва

про розірвання договору, виселення, стягнення боргу, ціна позову 11700 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Булавіна Н.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 010616/02 від 1 червня 2016 р. останній не сплатив орендну плату за користування приміщенням загальною площею 90,4 м 2 по Повітрофлотському проспекту, 18/2 у м. Києві за період з червня-листопада 2016 року, заборгувавши 11700 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 11700 грн. боргу.

Крім того, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов спірного договору, просив на підставі ч. 2 ст. 651, ст.ст. 782, 785 ЦК України договір оренди розірвати та виселити відповідача з вищевказаного нежитлового приміщення. Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2016 р. між сторонами по справі укладено договір оренди нежитлового приміщення № 010616/02, згідно з якими позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 90,4 м 2 по Повітрофлотському проспекту, 18/2 у м. Києві, а відповідач - прийняти та сплачувати орендну плату за користування указаним майном на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1 договору за орендне користування приміщенням орендар приймає участь в компенсації витрат на утримання будівлі та виплачує орендодавцеві компенсацію без урахування індексації із розрахунку 1950 грн. за 90,4 м 2 за місяць шляхом перерахування на поточний рахунок орендодавця.

Строк дії договору оренди відповідно до п. 5.2 договору встановлений з 1 червня 2016 р. до 31 травня 2017 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, актом приймання-передачі об'єкта оренди від 1 червня 2016 р., стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого на підставі спірного договору приміщення.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору, наявними у матеріалах справи актами надання послуг №№ 123 від 30 червня 2016 р., 124 від 31 липня 2016 р., 147 від 31 серпня 2016 р., 175 від 30 вересня 2016 р., 206 від 31 жовтня 2016 р., 236 від 30 листопада 2016 р. підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період червня - листопада 2016 року у розмірі 11700 грн.

22 грудня 2016 р. позивач пред'явив відповідачу претензію № 1 про сплату орендної оплати.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622, 762 ЦК України підлягає стягненню 11700 грн. боргу.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем порушено обов'язок з оплати переданого в оренду майна і це порушення є істотним, суд вважає, що позов про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 010616/02 від 1 червня 2016 р. відповідно до вимог ст. 782 ЦК України підлягає задоволенню.

Враховуючи, що договір розірвано, вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 90,4 м 2 по Повітрофлотському проспекту, 18/2 у м. Києві відповідно до вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України також підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства "Співдружність" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 18/2, код 14279402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, каб. 8, код 39609766) 11700 грн. боргу.

Розірвати договір № 010616/02 оренди нежитлового приміщення від 1 червня 2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, каб. 8, код 39609766) та Приватним малим підприємством "Співдружність" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 18/2, код 14279402).

Виселити Приватне мале підприємство "Співдружність" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 18/2, код 14279402) з нежилого приміщення загальною площею 90,4 м 2 по Повітрофлотському проспекту, 18/2 у м. Києві, повернувши приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, каб. 8, код 39609766).

Стягнути з Приватного малого підприємства "Співдружність" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 18/2, код 14279402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Політех" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, каб. 8, код 39609766) , 4134 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар