Постанова

від 01.02.2017 по справі 821/979/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/979/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у Херсонській області, товариства з обмеженою відповідальністю Металл Маркет на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Металл Маркет до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Металл Маркет (далі - позивач, ТОВ Метал Маркет ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач, ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.06.2016 року № 0000891422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 226 608 грн., у тому числі за основним платежем на 151072,0 грн. та за штрафними санкціями на 75536,0 грн., а також № 0000901422, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 143162,75 грн., у тому числі за основним платежем на 135 966,0 грн. та за штрафними санкціями на 7196,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Перевіркою встановлено недоліки у оформленні ТОВ Метал Маркет первинних бухгалтерських документів по господарським операціям із ПП Дітон Трейд , ТОВ Веснянка-КВ , ТОВ Арт-Група , ТОВ ВКП Пайптрейд , ТОВ Діойл ЛТД , у тому числі, відсутність ТТН, що підтверджують здійснення перевезення на замовлення позивача за наявності актів про надання послуг, а також відсутність вказаних контрагентів за юридичною адресою. Недоліки, на думку податкового органу, вказують на нереальність господарських операцій із придбання позивачем від вказаних контрагентів товарів та отримання послуг.

Позивач не погоджується із висновками перевірки, оскільки вважає, що податковому органу надані відповідним чином оформлені податкові накладні (дефектів, яких виявлено не було), що вказує на правомірність формування податкового кредиту. Будь-яких вимог від податкового органу щодо надання додаткових документів, крім тих, які були надані до перевірки, не надходило. Відтак, на думку позивача, відсутні підстави для зменшення податкового кредиту за вказаними господарськими операціями. Із цих підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що податковим органом при проведенні перевірки встановлені порушення оформлення первинних бухгалтерських документів за господарськими операціями із ПП Дітон Трейд , ТОВ Веснянка-КВ , ТОВ Арт-Група , ТОВ ВКП Пайптрейд , ТОВ Діойл ЛТД , що унеможливлює встановлення обставин їх здійснення та їх реальність.

Також, на думку податкового органу, відсутність ТТН на підтвердження перевезення товару є підставою для висновку, що позивачем фактично проведено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку, без реального їх вчинення. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги тільки належним чином складені первинні документи, які відображають фактичне здійснення господарських операцій. Крім того, представник відповідача відмітив, що позивачем до перевірки не були надані первинні бухгалтерські документи по господарським операціям із ТОВ ВКП Пайптрейд , ТОВ Діойл, ЛТД , що на підставі п. 44.6 ст. 44 ПК України свідчить про відсутність таких документів взагалі. Із вказаних підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 р. позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2016 року № 0000891422 у частині збільшення ТОВ Метал Маркет суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним боргом у розмірі 49651,59 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 24825,80 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2016 року № 0000901422 у частині збільшення ТОВ Метал Маркет суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним боргом у розмірі 15900,29 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головним управлінням ДФС у Херсонській області на зазначену постанову подано апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Металл Маркет .

ТОВ Метал Маркет також не погодилось з ухваленим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що Головним управлінням ДФС України в Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Металл Маркет з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень - грудень 2014 року та січень, лютий, березень, червень 2015 року та податку на прибуток підприємств за 2014- 2015 роки при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платниками податків контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) з ПП Металург-Інвест за січень-грудень 2014 року та січень 2015 року, ТОВ Південьспецбудторг за серпень 2014 року, ТОВ Азовбудвентиляція за жовтень, листопад 2014 року, ТОВ Дітон Трейд за липень, вересень 2014 року, ТОВ Арт-Група за жовтень 2014 року, ТОВ Веснянка-КВ за вересень-грудень 2014 року, березень 2015 року, ПП ТД Металург за лютий 2015 року, ТОВ Пайптрейд за лютий 2015 року, ТОВ Діойл, ЛТД за червень 2015 року, подальшого використання, реалізації придбаних у платників податків контрагентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

За результатами перевірки складений акт від 23.05.2016 року № 48/21-22-14-06/38887983, яким зафіксовані наступні порушення:

- ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит за період, що перевірявся, з додану вартість на загальну суму 151072,00 грн., у тому числі: за липень 2014 року на загальну суму 2990,00 грн., вересень 2014 року - 22795, 00 грн., жовтень 2014 року - 6200,00 грн., лютий 2015 року - 43837, 00 грн., березень 2015 року - 17667, 00 грн., червень 2015 року - 57583,00 грн., у результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 151072,00 грн., у тому числі: за липень 2014 року на загальну суму 2990,00 грн., вересень 2014 року - 22795, 00 грн., жовтень 2014 року - 6200,00 грн., березень 2015 року - 61504, 00 грн., червень 2015 року - 57583,00 грн.;

- п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік у сумі 28787,00 грн.;

- пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 107179,00 грн.;

- неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ Металл Маркет з контрагентами-постачальниками ПП Дітон Трейд, ЛТД за липень, вересень 2014 року, ТОВ Веснянка-КВ за березень 2015 року, ТОВ Арт-Група за жовтень 2014 року, ТОВ ВКП Пайптрейд за лютий 2015 року, ТОВ Діойл, ЛТД за червень 2015 року.

З Акту № 48 вбачається, що між позивачем та ТОВ Дітон Трейд, ЛТД укладено договір купівлі-продажу від 10.07.2014 року № 710/01, відповідно до якого ТОВ Металл Маркет у липні, вересні 2014 року здійснило придбання труб в асортименті на суму 154711,02 грн., у тому числі ПДВ - 25785, 17 грн. Розрахунки проведені в національній валюті України у безготівкові формі. Загальна сума оплати склала - 212843,50 грн.

Податковим органом встановлена відсутність належним чином оформлених первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій, що унеможливлює встановлення обставин та підтвердження самого факту виконання договору.

Згідно висновків контролюючого органу ТОВ Дітон Трейд, ЛТД не знаходиться за податковою адресою, у нього відсунуті необхідні умови для здійснення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Контрагент перебуває у стані 9 та має ознаки нереальності здійснення операцій.

За таких обставин відповідач дійшов висновку, що податковий кредит підлягає зменшенню на загальну суму податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 25 785,17 грн., у тому числі за липень 2014 року - 2 990,0 грн., за вересень 2014 року - 22 795,17 грн.

Стосовно ТОВ Веснянка КВ контролюючий орган встановив, що взаємовідносини із позивачем здійснювались на підставі договору про організацію надання транспортних послуг від 28.08.2014 року № 1/28-0814. Так, протягом березня 2015 року позивач придбав послуги з перевезення вантажів у ТОВ Веснянка-КВ на суму 106 000,0 грн., у тому числі ПДВ - 17666,68 грн.

Згідно Акта № 48, ТОВ Метал Маркет під час перевірки не надано контролюючому органу товарно-транспортні накладних щодо здійснення перевезення ТМЦ контрагентом на адресу позивача; у контрагента відсутні основні засоби; відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби; декларація ТОВ Веснянка-КВ з ПДВ за березень 2015 року не визнана, як податкова звітність з причини не декларування податкових зобов'язань по фінансово-господарським операціям; згідно зі статутними документами у контрагента відсутні права на здійснення такого виду діяльності, як перевезення вантажів; у податкових накладних відсутній опис номенклатури наданих послуг по перевезенню вантажів, не зазначено період за який їх здійснено, відсутні посилання на видаткові накладні чи належно оформлені акти наданих послуг, у яких зазначалася б кількість перевезеного товару, його номенклатура, вага, відстань здійснених перевезень. За цим порушенням податковий кредит сформований неправомірно та підлягає зменшенню на суму 17667,00 грн. - за березень 2015 року.

Відповідачем також встановлено, що протягом жовтня 2014 року ТОВ Металл Маркет на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 року № 5 придбало у ТОВ Арт-Група труби розміром 25х25х2 у кількості 3,72 тонн на загальну суму 37200 грн., у тому числі ПДВ - 6200,00 грн.

Встановлено відсутність контрагента за місцезнаходженням, що підтверджується відповідним актом від 27.02.2015 року № 21; відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу в процесі здійснення господарської операції; відсутні наймані працівники; відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення придбаного товару.

Судом встановлено, що 06.10.2014 року та 09.10.2014 року державним реєстратором підтверджено відомості про юридичну особу ТОВ Дітон Трейд, ЛТД . Аналогічно з ТОВ Арт-Група - 04.12.2014 року внесено відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та ТОВ Веснянка-КВ - 29.04.2015 року внесено відмітку про подання товариством фінансової звітності.

Таким чином, на час здійснення господарських операцій позивача із ПП Дітон Трейд , ТОВ Веснянка-КВ , ТОВ Арт-Група , відомості щодо останніх були включені до ЄДРПОУ, який не містив будь-яких записів щодо відсутності цих підприємств за юридичною адресою.

Судом було досліджено копії первинних бухгалтерських документів по господарським операціям із ПП Дітон Трейд , ТОВ Веснянка-КВ , ТОВ Арт-Група , а саме: податкові та видаткові накладні, акти надання послуг, рахунки на оплату, які відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність містять обов'язкові реквізити, у тому числі, номери та дати для ідентифікації періоду понесення витрат та фіксують факт здійснення господарської операції.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними висновки контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Дітон Трейд, ЛТД , ТОВ Веснянка-КВ , ТОВ Арт-Група , оскільки, наявність або відсутність окремих документів, у тому числі помилки у їх оформленні, не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Судом було встановлено рух товару, придбаного у ПП Дітон Трейд , ТОВ Веснянка-КВ , ТОВ Арт-Група на підставі регістрів бухгалтерського обліку ТМЦ позивача.

Колегія суддів вважає необґрунтованою позицію податкового органу стосовно відсутності факту здійснення господарської операцій із вказаними контрагентами через відсутність у підрядника найманих працівників, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, виконання таких робіт можливе із залученням працівників на підставі цивільно-правових договорів, але навіть і сама можливість допущення порушення трудового законодавства ТОВ Арт-Група повинна мати наслідки виключно для такого порушника, а не перекладатись на замовника (позивача), більше того - бути підставою для визнання угоди такою, що реально не виконана.

Відсутність під час перевірки ТТН не може бути підставою для не включення до складу витрат вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей відповідно до господарських операцій, які відбулись, оскільки, правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності включення до витрат сум вартості придбаних позивачем товарів. Таким чином відсутність ТТН може свідчити лише про факт порушення правил перевезення автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає неправомірними висновки податкового органу про завищення витрат та податкового кредиту із податку на додану вартість сформованих за господарськими операціями із ПП Дітон Трейд (витрати - 128925,85 грн., ПДВ - 25785,17 грн.), ТОВ Веснянка-КВ (витрати - 88333,32 грн., ПДВ - 17666,68 грн.), ТОВ Арт-Група (витрати - 31000,0 грн., ПДВ - 6200,0 грн.).

Стосовно висновків контролюючого органу про завищення позивачем витрат та податкового кредиту, сформованого на підставі господарських операцій з ТОВ ВКП Пайптрейд , ТОВ Діойл, ЛТД , суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджено реальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами. Колегія суддів вважає такий висновок передчасним та помилковим, виходячи з наступного.

Так, судом зазначено, що при перевірці ТОВ Металл Маркет , яка оформлена актом перевірки від 23.05.2016 р. № 48/21-22-14-06/38887983, підприємством не було надано відповідних документів.

Відповідно до положень п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Колегія суддів бере до уваги доводи апелянта ТОВ Металл Маркет про те, що договори із вказаними контрагентами укладалися, що підтверджує реальність здійснених за такими договорами операцій. Крім того, відносно ПП Дітон Трейд та ТОВ Арт-Група договори не укладались у письмовій формі, однак суд першої інстанції визнав ці господарськими операції реальними.

Стосовно відсутності товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що вони є документами транспортного обліку і за своєю суттю не підтверджують операції поставки (фактичне придбання).

Суд першої інстанції також вказав на відсутність платіжних доручень, проте у матеріалах справи наявні платіжні доручення щодо оплати ТОВ ВКП Пайптрейд та ТОВ Діойл, ЛТД вартості придбаного товару. Апелянт зазначає, що під час проведення перевірки ним також надавалися платіжні доручення.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було здійснено розрахунки з ТОВ Діойл, ЛТД за видатковою накладною № РН-0000274 від 25.06.2015 р. (на повну суму - 345 500,45 грн.) та з ТОВ ВКП Пайптрейд за видатковою накладною № ПТ-127 від 10.02.2015 р. рядком платежів (9 платежів на загальну суму 313 023,54 грн.: 27.01.2015р. - 50 000,00 грн., 10.02.2015 р. - 100 000 грн., 12.02.2015 р. - 13 023,54 грн., 13.02.2015 р. - 20 000,00 грн., 16.02.2015 р. - 30 000 грн., 17.02.2016 р. - 20 000 грн., 25.02.2015 р. - 25 000 грн., 26.02.2015 р. - 35 000 грн., 02.03.2015 р. - 20 000 грн.).

Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 29.02.2016 р. у справі № 826/813/15 та від 06.04.2016 р. у справі № 812/176/13-а зазначив, що суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Однак, застосовуючи положення п. 44.6 ст. 44 ПК України судом першої інстанції було звернуто увагу на відсутність документів про оплату товарів, при цьому не досліджувалось питання наявності первинних документів про поставку товарів (видаткові накладні № ПТ-127 від 10.02.2015 р. та № РН-0000274 від 25.06.2015 р.). Однак, аналогічні документи за іншими контрагентами позивача (ПП Дітон Трейд , ТОВ Арт-Група ) були досліджені судом першої інстанції та їм було надано належну оцінку.

Крім того, у судовому засіданні на підтвердження реальності господарських операцій із поставки товарів (металовиробів) від ТОВ ВКП Пайптрейд та ТОВ Діойл, ЛТД позивачем були надані сертифікати якості (надані позивачу від ТОВ ВКП Пайптрейд ) та картки складського обліку матеріалів.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Металл Маркет підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Апелянт Головне управління ДФС у Херсонській області, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Металл Маркет .

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Металл Маркет задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити в цій частині у справі №821/979/16 нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Металл Маркет .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2016 року № 0000891422 у частині збільшення ТОВ Метал Маркет суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним боргом у розмірі 101 420 (сто одна тисяча чотириста двадцять) грн. 41 коп. та за штрафними санкціями у розмірі 50 710 (п'ятдесят тисяч сімсот десять) грн. 20 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2016 року № 0000901422 у частині збільшення ТОВ Метал Маркет суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним боргом у розмірі 120 065 (сто двадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 71 коп. та за штрафними санкціями у розмірі 7 196 (сім тисяч сто дев'яносто шість) грн.75 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 02.02.2017 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян