Ухвала

від 19.12.2016 по справі 757/62788/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62788/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060007269 від 08.11.2016р.,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Адана Туреччина, громадянина Туреччини, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду директора ТОВ «Ев`яп Трейдин Україна», не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12016100060007269 від 08.11.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060007269 від 08.11.2016р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України.

Досудовим розсуванням встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 по справі № 757/32649/16-к, визнано винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у створенні фіктивного підприємства, а саме ТОВ «Ардо Компані» (код ЄДРПО 39701334), що в подальшому дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, а саме сприяти суб`єктам господарювання реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань шляхом формування незаконного податкового кредиту, незаконно користуватися печаткою товариства, займатися іншою незаконною діяльністю прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства.

ОСОБА_6 , 15.10.2015 перебуваючи на території м. Києва, будучи достовірно обізнаним із тим що ТОВ «Ардо Компані» є фіктивним підприємством, усвідомлюючи, що зазначене товариство не займається визначеною статутом діяльністю та не має можливості надавати інформаційно-консультаційні послуги, вирішив використати ТОВ «Ардо Компані» в якості прикриття своєї злочинної діяльності,та, діючи за попередньою змовою групою осіб, використав всупереч інтересів служби надані йому повноваження директора ТОВ «Ев`яп Трейдин Україна» та підписав договір № 02/10 «На надання інформаційно-консультаційних послуг» із ТОВ «Ардо Копані» в особі ОСОБА_9 , усвідомлюючи що відомості, які містяться в зазначеному договорі в частині надання послуг не можуть бути виконані, тобто не відповідають дійсності.

Шен ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території м. Києва, продовжуючи свої протиправні дії, які охопленні єдиним умислом та направлені на доведення умислу до кінця, усвідомлюючи значення своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків їх вчинення, діючи в якості директора ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна», підписав Акт надання послуг № 4 від 16.10.2015 року до Договору від 15.10.2015 року № 02/10 із ТОВ «Ардо Копані» в особі ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що інформаційно-консультаційні послуги замовнику, відповідно до умов договору, не надавались, тобто відомості зазначені в акті, не відповідають дійсності.

Згідно до висновку експерта № 1333/тдд від 14.11.2016, складеного за результатами почеркознавчої експертизи: підпис, який нанесено на четвертому листку Договору від 15.10.2015 року № 02/10 «На надання інформаційно-консультаційних послуг» укладеного між ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» ЄДРПОУ 38649420 (Замовник) та ТОВ «Ардо Компані» ЄДРПОУ 39701334 (Виконавець), в розділі «Підписи сторін. За замовника.» графа «Керівник. /Шен Огуз Хан/» виконано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис, який нанесено у верхній правій частині Акту надання послуг №4 від 16 жовтня 2015 року до Договору від 15.10. 2015 року № 02/10, укладеного між ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» ЄДРПОУ 38649420 (Замовник) та ТОВ «Ардо Компані» ЄДРПОУ 39701334 (Виконавець), в розділі «Затверджую» графа «Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Ев`яп Трейдинг Україна»» виконано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підпис, який нанесено у нижній правій частині Акту надання послуг №4 від 16.10.2015 року до Договору від 15.10.2015 року № 02/10, укладеного між ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна» ЄДРПОУ 38649420 (Замовник) та ТОВ «Ардо Компані» ЄДРПОУ 39701334 (Виконавець), в розділі «Від замовника» графа «Шен Огуз Хан» виконано ОСОБА_6 .

12.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, наполягав на його задоволенні та застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100060007269 від 08.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного слідчим суддею в своїй сукупності враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч.1 ст.194 КПК України, та мета і підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №12016100060007269 від 08.11.2016р у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 складає сукупність належних даних, які підтверджується висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.11.2016 № 1333/тдд, складеного по результатах проведеної почеркознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; вироком Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/32649/16-к.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин, та вважає доведеною наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан, його постійне місце проживання, роботи на території України, а також наявність міцних сімейних зв`язків на території Туреччини.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зобов`язавши останнього прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду у визначений час та місце у даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати слідчому у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати слідчому у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити в межах строку досудового розслідування до 12.02.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1