Вирок

від 02.02.2017 по справі 757/2219/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2219/17-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Алієва А. В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №32017100050000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н., уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, студента 4 курсі Київського політехнічного інституту, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (гуртожиток), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року, перебуваючи біля станції метро Либідська у місті Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зустрівся з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_5 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) з приводу створення суб'єкта підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ ) Медіогранд (код ЄДРПОУ 40190594) та передачі його невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) з метою проведення державної реєстрації вказаного підприємства та прикриття незаконної діяльності, яка полягала у формуванні штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищенні витрат реально діючим підприємствам з метою їх ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), як майбутнього учасника та власника підприємства, та те, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, ОСОБА_2, з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.

Так, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на створення суб'єкта підприємницької діяльності, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) копії свого паспорту НОМЕР_2, виданий Ірпінським МВ УДМС України в Київській області, 30.01.2013 року, та реєстраційного номеру облікової картки платника податків № НОМЕР_1. На підставі цих документів невстановлена особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) виготовила Статут ТОВ Медіогранд , затверджений протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників ТОВ Медіогранд від 20.12.2015, в якому ОСОБА_2 був зазначений як учасник товариства.

В свою чергу ОСОБА_2, реалізовуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, в денний час доби 22.12.2015, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру щодо формування статутного капіталу ТОВ Медіогранд , засвідчив своїм підписом офіційний документ, який видається засновником підприємства, і який надає права на державну реєстрацію юридичної особи та ведення господарської діяльності, а саме: статут ТОВ Медіогранд , затверджений протоколом № 1 Загальних зборів Засновників від 20.12.2015, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме:

статтею 1 визначено, що учасником підприємства є громадянин України ОСОБА_2, який фактично наміру створювати вказане підприємство і бути його учасником не мав; в подальшому права учасника товариства не використовував та обов'язки учасника товариства не виконував;

- статтею 9 Статутний капітал Товариства складається з вартості вкладів його Учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів 510 000 (п'ятсот десять тисяч) гривень 00 копійок. Частки Учасників в Статутному капіталі розподіляються таким чином: ОСОБА_2 - 510 000 (п'ятсот десять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 100% у Статутному капіталі Товариства і дорівнює 100% голосів на Загальних зборах учасників Товариства, хоча фактично ОСОБА_2 не робив вклади в порядку, розмірі та засобами, що передбачені установчими документами;

- статтею 4 визначено мету та цілі діяльності ТОВ Медіогранд , які фактично ОСОБА_2 виконувати наміру не мав.

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, після підписання вказаних вище документів, ОСОБА_2 передав їх невстановленій досудовим розслідуванням особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) за обумовлену грошову винагороду.

На час підписання протоколу № 1 Загальних Зборів Учасників ТОВ Медіогранд від 20.12.2015 та Статуту ТОВ Медіогранд , затвердженого протоколом № 1 Загальних Зборів Учасників ТОВ Медіогранд від 20.12.2015, ОСОБА_2 розумів, що він підписує документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстраційних дій щодо ТОВ Медіогранд , оскільки ОСОБА_2 та невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) домовились про те, що учасником підприємства буде ОСОБА_2, але він в подальшому до діяльності ТОВ Медіогранд не буде мати ніякого відношення, а незаконною діяльністю з використанням документів та печатки ТОВ Медіогранд будуть займатись інші особи.

Вказані дії ОСОБА_2 здійснював за обіцяну грошову винагороду в сумі 4 000 гривень. При реєстрації ТОВ Медіогранд ОСОБА_2 в установленому порядку не брав участь у зборах учасників ТОВ Медіогранд , не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність на вказаному підприємстві, а також призначивши себе на посаду керівника підприємства, виконувати його функції та обов'язки.

Вищевказані установчі документи, засвідчені ОСОБА_2 як учасником підприємства, невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), у відповідності до відведеної їй ролі, 22.12.2015 з метою державної перереєстрації ТОВ Медіогранд подала до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. Цього ж дня, Державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Медіогранд , про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13391020000012158.

Незаконна діяльність ОСОБА_2 та невстановлених осіб полягала в наступному: так, останні, отримавши реєстраційні документи ТОВ Медіогранд , а також печатку вказаного товариства, здійснювали діяльність направлену на формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат іншим підприємствам з метою ухилення від сплати податків до Державного бюджету України.

04.01.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні пособництва у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України та підробленні офіційного документу, який видається підприємством, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті такого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

16.01.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на адресу Печерського районного суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні сторони подали до суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Алієвим А. В., якому надано права процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1, у відповідності до статей 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов'язувався визнати свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в обсязі обвинувального акта в судовому провадженні, повністю відшкодувати суму за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1320 грн. 60 коп.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.

Також сторони погодили звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз'яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

При цьому в судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнається винуватим у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, особи винного, який є особою молодого віку, студентом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та не перебуває на обліку нарколога, психіатра, конкретних обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину та у скоєному щиро кається, суд вважає

можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому виправданим звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку - 1 рік, та покладенням обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України, та наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 02.02.2017, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Алієвим А. В. та обвинуваченим ОСОБА_2, за участю захисника ОСОБА_1, про визнання винуватості.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України - у видя штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи №1454/тдд від 06.12.2016 в сумі 1320,60 грн. стягнути в повному обсязі з обвинуваченого.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя С. В. Шапутько