Постанова

від 01.02.2017 по справі 910/18887/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Справа№ 910/18887/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А.

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016

у справі № 910/18887/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекорд Будсервіс ,

про стягнення 10 008,00 грн,

за участю представників:

від позивача: представник Юшко Д.О. (довіреність № 22 від 03.01.2017);

від відповідача: 1) директор Лапюк А.Ф. (наказ №01 від 03.02.2014);

2) представник Турченко О.В. (довіреність №0102-01 від 01.02.2017),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (надалі - ТОВ ВіЕйБі Банк , позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекорд Будсервіс (надалі - ТОВ Рекорд Будсервіс , відповідач) про стягнення 10 008,00 грн авансу, сплаченого за договором від 07.07.2014 №01/07/2014-01.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/18887/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/18887/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк поновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 01.02.2017.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, 31.01.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду законним та мотивованим, у зв'язку з чим просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

01.02.2017 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 07.07.2014 між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (в тексті договору - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Рекорд Будсервіс (в тексті договору - виконавець) був укладений договір №01/07/2014-01, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у липні-серпні 2014 році зі свого матеріалу, своїми засобами, на свій ризик виконати роботи визначені договором, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи, згідно умов договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт: поточний ремонт покрівлі з урахуванням примикань, загальною площею 242 кв.м. (надалі - об'єкт робіт). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт підтверджуються в актах виконаних робіт.

Загальна ціна договору становить 14 790,00 грн. (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 2.2. договору розрахунки проводяться за наступним порядком:

- перша оплата (аванс) складає 10 008,00 грн та проводиться не пізніше ніж 10 робочих днів з дати укладання цього договору;

- кінцевий розрахунок 4 782,00 грн проводиться після повного виконання робіт за договором на підставі довідки КБ-3 та актів КБ-2в, підписаних сторонами, протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами останніх.

Відповідно до пункту 3.6. договору замовник має право відмовитися від договору з вимогою до виконавця щодо повернення авансу замовнику протягом 5 робочих днів з дати отримання виконавцем відповідної вимоги замовника, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що завершення їх у визначений договором строк неможливо, про що замовник повідомляє виконавцеві не менш ніж за 5 робочих днів до моменту (дати) відмови (розірвання договору в односторонньому порядку зі сторони замовника).

Договір набирає чинності з моменту укладення (підписання) його сторонами і припиняє свою дію після спливу строку гарантійних зобов'язань виконавця за договором або відмови замовника від договору в односторонньому порядку та повернення виконавцем замовнику суми авансу (пункт 7.1. договору).

Надаючи оцінку правовій природі укладеного сторонами договору, суд першої інстанції правильно вказав, що такий є договором підряду, за яким, відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виходячи з приписів статей 173, 193 Господарського кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином відповідно до його умов та вимог закону, при цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що позивач на виконання умов договору перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 10 008,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №887490 від 21.08.2014.

17.07.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіна М.А. звернулась до ТОВ Рекорд Будсервіс з листом вих. №03-20098, в якому просила повернути сплачений авансовий платіж за договором від 07.07.2014 №01/07/2014-01 у зв'язку з початком процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та фактичним невиконанням робіт за договором.

Як стверджує ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в позовній заяві, відповідач в порушення умов договору роботи не виконав, сплачений авансовий платіж на вимогу позивача не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду відмову у задоволенні вимоги про повернення авансового платежу, вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконання робіт за договором відповідачем були оформлені акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року.

Як стверджує відповідач, вищевказані первинні документи з підписом та печаткою виконавця робіт були передані головному інженеру замовника ОСОБА_7, проте не повернуті ТОВ Рекорд Будсервіс з підписом та печаткою підприємства.

У відповіді на вимогу від 05.08.2015 вих. №005-08 відповідач повторно передав позивачеві первинні документи за договором з візою головного інженера ПАТ ВіЕйБі Банк .

На підтвердження фактичного виконання умов договору ТОВ Рекорд Будсервіс надало до матеріалів справи відповідні фотографії виконаних робіт, докази на підтвердження придбання матеріалів та їх використання під час виконання робіт з ремонту покрівлі за адресою: м. Київ, вул. Ф.Пушуної, 8-а.

Для встановлення вказаних обставин ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо переліку, об'єму та вартості фактично виконаних робіт за договором від 07.07.2014 №01/07/2014-01.

Згідно висновку судової експертизи від 25.10.2016 №18629/15-42 перелік, об'єм та вартість фактично виконаних робіт з ремонту покрівлі будівлі ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк по вул. Ф. Пушиної, 8а в м. Києві відповідає переліку, об'єму та вартості ремонтних робіт, передбачених у договорі від 07.07.2014 №01/07/2014-01. Вартість таких робіт становить 14 790,00 грн.

Оскільки позивачем доказів на підтвердження факту невиконання відповідачем зобов'язань з виконання робіт за спірним договором надано не було, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для повернення суми сплаченого авансового платежу та, відповідно, відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги.

За приписами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/18887/15 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/18887/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/18887/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18887/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська