Ухвала

від 31.01.2017 по справі 802/1744/16-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1744/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

31 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року приватне підприємство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що приватне підприємство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" (далі - ПП «СБМУ №8» ) згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 144641 зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15.05.1996 року за ЄДРПОУ 01273496 (а.с. 9).

Приватним підприємством «СБМУ № 8» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Металлсервіс Україна» (Постачальник) 20 листопада 2014 року укладено договір поставки №1111. Згідно умов договору, постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металопрокат, в кількості та асортименті зазначених у рахунку-фактурі постачальника, на умовах передбачених договором (а.с. 39-41).

На підставі направлення від 21.09.2016 року № 775, виданого ГУ ДФС у Вінницькій області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС проведено проведено позапланову виїзну перевірку ПП «СБМУ № 8» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 року, результати якої оформлені актом перевірки від 04.10.2016 року №147/1401/01273496 (а.с. 12-36).

У вказаному акті перевірки відповідач зробив висновки про те, що у взаємовідносинах позивача із ТОВ «Металлсервіс Україна» (код ЄДРПОУ 38946535), за період з 01.01.2014 року по 29.07.2016 р. відповідно до договору поставки № 1111 від 20.11.2014 року відсутній факт реального вчинення господарських операцій між зазначеними контрагентами в зв'язку із відсутністю:

-товарно-транспортної документації як комплекту юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

- сертифікатів якості на продукцію (лист ПВЛ 506);

- акту звіряння взаємних розрахунків по контрагенту TOB «Металлсервіс Україна» ; засвідчений підписами посадових осіб та печатками підприємств;

- та виправлення кількості товару (лист ПВЛ 506) з 23,333 т на 22,801 т у видатковій накладній №490 від 26.11.2016 р. TOB «Металлсервіс Україна» директором ПП «СЕМУ № 8» ОСОБА_2, що призвело до оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства меншої кількості і ціни товару, яка вказана у видатковій накладній і, як наслідок, наявність станом на 29.07.2016 р. дебіторської заборгованості (рахунок 3711) ПП «СБМУ № 8» перед TOB «Металлсервіс Україна» в сумі 6384,17 грн., яка не підтверджується документально.

Наведені висновки зроблені відповідачем з посиланням на норми Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, а також на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демідовської А.І від 01.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000630 від 08.12.2015 р.

Так, на підставі акту перевірки від 04.10.2016 року №147/1401/01273496 відповідачем 19.10.2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1, яким за встановлене перевіркою порушення п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 41042, 00 грн. (а.с. 37);

-№ НОМЕР_2, яким за встановлене актом перевірки порушення п.198.1, п. 198.2. п. 198.6 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов'язанням на 46667,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 11667,00 грн. (а. с. 38).

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що припущення відповідача про фіктивність господарських операцій приватного підприємства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8" не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, в ході перевірки відповідачем встановлено, що в порушення пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ПП «СБМУ №8» занижено «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -)» по рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 228013 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (форма №2) отриманий в листопаді 2014р. від TOB «Металлсервіс Україна» металопрокат (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801т. в сумі 228013 грн., який був списаний в складі металоконструкцій в січні 2015р. на собівартість реалізованих робіт і послуг.

Відповідно до умов договору поставки №1111 від 20.11.2014 року, ПП «СБМУ №8» перерахувало на розрахунковий рахунок TOB «Металлсервіс Україна» кошти в сумі 280000грн. (призначення платежу: за металопрокат відповідно рахунку №4520 від 20.11.2014 року (часткова оплата)), згідно платіжних доручень: № 8756 від 21.11.2014р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; №8768 від 25.11.2014р. на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.; №8773 від 26.11.2014 року на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13333,33грн., бухгалтерські проводки: Д-т рах. 3711 «Розрахунки за виданими авансами ( в національній валюті)» К-т рах. 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - 280000,00грн.

До перевірки ПП «СБМУ №8» надало видаткову накладну №490 від 26.11.2014 року, постачальник ТОВ «Металлсервіс Україна» , за номенклатурою ОСОБА_5 ПВЛ 506 у кількості 23,333 т. на загальну суму 280000 грн. , сума ПДВ 46666,67 грн.

Крім того, позивачем до перевірки надано бухгалтерські документи щодо подальшого оприбуткування та списання виправленої у видатковій накладній №490 від 26.11.2014 року кількості товару лист ПВЛ 506 - 22,801 т., який оприбутковано бухгалтерськими проводками Дт 201 Кт 631 - на суму 228013,19 грн.; Дт 6441 Кт 631 - в сумі 45602,64 грн., а саме:

- звіт про витрати матеріалів виконроба дільниць № 3 «Вінницька кондитерська фабрика № 2» , 4-та черга будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області» за січень 2015 р.;

- акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (виготовлення та монтаж металоконструкцій) за січень 2015 р. (типова форма №КБ-2) згідно договору підряду №16.KV від 20.11.2014 р. між «Генпідрядником» - TOB «ІВС Холдінг» (м. Київ, ІПН 329978426594) та «Підрядником» - ПП «СБМУ№ 8» на суму 1570139,21 гри., в т.ч. ПДВ 261689,87 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2015 р. (типова форма №КБ-3) згідно договору підряду № 16.KV від 20.11.2014 р. між «Генпідрядником» - TOB «ІВС Холдінг» (м. Київ, ІПН 329978426594) та «Підрядником» - ПП «СБМУ№ 8» на суму 1570139,21 грн., в т.ч. ПДВ 261689,87 грн.;

- картку рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» - Контрагент - TOB «ІВС Холдінг» за січень 2015 р. (Бухгалтерська проводка Д-тЗ61 К-т 703 на суму 1570139,21 грн.) та письмове пояснення директора ПП «СБМУ№ 8» ОСОБА_2 від 21.09.2016р.

Перевіркою встановлено, що металопрокат (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801 т на суму 228013,19 грн. було списано ПП «СБМУ№ 8» в січні 2015 року:

- з рахунку 201 «Сировина та матеріали» на рахунок 231 «Виробництво готової продукції;

- з рахунку 26 «Готова продукція» (в складі металоконструкцій кондитерської фабрики №2/ІВС Холдінг) на монтаж металоконструкцій - рахунок 232 «Загальнобудівельні роботи» ;

- з рахунку 232 «Загальнобудівельні роботи» на рахунок 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг» та враховані в формі №2 «звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)» за 2015 р. (рядок 2050 «собівартість реалізованої продукції, товарів, послуг» ).

Засвідчені копії бухгалтерських документів по вищевказаним операціям містяться в матеріалах справи.

Так згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на те, що факт виконання підрядних робіт СБМУ-8 на 4-ій черзі будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області, зокрема в кінці 2014 - на початку 2015 років, зокрема, монтаж металоконструкцій, в тому числі і із застосуванням металопрокату (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801 т, не спростовується матеріалами перевірки, наявні документи, на підставі яких СБМУ-8 виконувались підрядні роботи та відповідно до яких проведено списання будівельних матеріалів, в тому числі і металопрокату (лист ПВЛ 506) в кількості 22,801 т, які внаслідок виконаних робіт перейшли в продукт промислового будівництва (будівлі, споруди, інші об'єкти будівництва), а також враховуючи те, що факт, обсяг та належна якість робіт по монтажу металоконструкцій на 4-ій черзі будівництва за адресою: урочище Кабачок, 12 Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 (виготовлення та монтаж металоконструкцій) за січень 2015 р. (типова форма №КБ-2) Генпідрядник за договором підряду № 16.KV від 20.11.2014 р. за - TOB «ІВС Холдінг» , висновок відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій у взаємовідносинах СБМУ-8 із TOB «Металлсервіс Україна» , а саме поставки останнім на адресу СБМУ-8 металопрокату (лист ПВЛ 506) в фактичній кількості 22,801 т. - спростовується.

Отже, оцінюючи доводи апелянта про відсутність у позивача належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу, колегія суддів відзначає, що вказане не свідчить про відсутність факту реального вчинення господарських операцій у взаємовідносинах ПП «СБМУ №8» із ТОВ «Металлсервіс Україна» , оскільки поставка продукції за договором поставки №1111 від 20 листопада 2014 року, здійснювалась контрагентом - ТОВ «Металлсервіс Україна» .

Відповідно до п. 3.2 договору поставки №1111 від 20 листопада 2014 року, поставка продукції здійснюється за домовленістю сторін автомобільним транспортом постачальника чи покупця або відправляється компаніями автоперевізниками. Вартість та умови поставки продукції обговорюються в кожному випадку окремо.

Згідно рахунку на оплату, виставленого ТОВ «Металлсервіс Україна» №450 від 20.11.2014 року, вартість товару вказана з доставкою автомобільним транспортом (а.с. 42). З огляду на що, поставка здійснювалась контрагентом позивача - ТОВ «Металлсервіс Україна» , що у свою чергу, позбавляє обов'язку позивача мати такі товарно-транспортні накладні.

Оцінюючи посилання апелянта на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демідовської А.І від 01.08.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015000000000630 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України: « .. досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що учасниками організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 в період 2014-2016 років зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ... TOB «Металлсервіс Україна» (код ЄДРПОУ 38946535)..., з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб'єктів господарської діяльності з ознаками "фіктивності" перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахування певних відсотків…» , суд зазначає наступне.

В силу пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю.

Як вірно відзначив суд першої інстанції, такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Висновок відповідача про фіктивність господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки податкового органу, викладені у акті перевірки, щодо порушень ПП «СБМУ №8» пп. 134.1.1. п.134.1, ст. 134 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 41042 грн. та порушень п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим занижено податок на додану вартість за листопад 2014 року на суму 46667 грн. є необґрунтованими та спростовуються первинними документами, які містяться в матеріалах справи та досліджено в ході судового розгляду справи. А відтак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_7