Постанова

від 02.02.2017 по справі 910/18991/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 910/18991/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016

у справі № 910/18991/16 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд

про стягнення 34 034,38 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Драчова М.С., довіреність №647 від 30.12.2016

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд (відповідач у справі) про стягнення заборгованості з оплати послуг водовідведення в сумі 33 688,27 грн, та нарахованих на суму боргу відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України 3 % річних в сумі 346, 11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, які затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, а саме на скид стічних вод без отримання у водоканалі умов на скид, а тому за період з 21.03.2015 по 31.12.2015 позивач здійснив нарахування сум, які підлягають оплаті ТОВ Укрінвестбуд , за скид стічних вод без Умов.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал 33 688 грн. 27 коп. заборгованості, 343 грн. 34 коп. 3 % річних, а також 1377 грн. 89 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті рішення Господарський суд міста Києва, визнав позовні вимоги позивача доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд вказав на невірне визначення позивачем періоду, за який може здійснюватись нарахування 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд , подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/7554/16 від 22.11.2016), в якій просить суд скасувати рішення Господарського суд міста Києва від 07.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням, на думку апелянта, місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки рішення прийнято за відсутності представників відповідача. Також ТОВ Укрінвестбуд стверджує, що він вчинив дії, які передбачені Правилами приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва для продовження дії Умов на скид стічних вод, а тому вважає, відсутніми підстави для стягнення з нього заявлених позивачем сум.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено розгляд справи на 18.01.2017.

18.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал надійшов відзив на апеляційну скаргу № 63/12 від 18.01.2017, який долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з існуванням обставин, які унеможливили розгляд справи 18.01.2017, ухвалою Київського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.02.2017.

У судовому засіданні 02.02.2017 представник позивача у справі заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у справі у судове засідання 02.02.2017 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Беручи до уваги належне повідомлення ТОВ Укрінвестбуд про розгляд апеляційної скарги, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України, строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

09.02.2001 між Державним комунальним об'єднанням Київводоканал , правонаступником якого є ПАТ акціонерна компанія Київводоканал та ТОВ Укрінвестбуд , укладено договір № 9003/5-01 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1 якого постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймати від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався розраховуватись за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65.

Відповідно до п.5.1. договору, він є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання.

Згідно п. 6.2. договору у випадку прийняття органами влади, управління чи НБУ рішень щодо зміни порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та визнано такими, що втратили чинність наказ Держжитлокомунгоспу від 01.07.94 №65 Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України .

Відповідно до п. 1.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (№190 від 27.06.2008), приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 №37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Згідно з п. 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України №37, останні поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Як визначено п. 1.4 Правил приймання № 37, абонент Водоканалу - це юридична особа, яка уклала договір з Водоканалом на надання послуг водопостачання та (або) каналізації.

Стічні води підприємств - усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарсько-питного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території Підприємства (з урахуванням субабонентів).

Відповідно до п. 2.4 вказаних Правил підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки водоканалу за надані послуги.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12 жовтня 2011 року №1879 було затверджено Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва (далі - Правила № 1879).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.5 та 1.7 Правил №1879, ці правила поширюються на організації, установи, підприємства усіх форм власності та фізичних осіб - підприємців, що скидають всі види стічних вод у міську систему каналізації.

Правила №1879 встановлюють вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Так, стічні води можуть бути прийняті у міську каналізацію, якщо мережі та споруди абонента побудовані відповідно до проекту, розробленого згідно з виданими водоканалом технічними умовами на приєднання до міської каналізації, прийняті в експлуатацію згідно з вимогами державних будівельних норм, абонентом одержані умови на скид та укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ Укрінвестбуд , як абонент за Договором від 09.02.2001 №9003/5-01 на послуги водопостачання та водовідведення одержував у ПАТ АК Київводоканал умови на скид стічних вод у систему каналізації м.Києва №1661 від 11.04.2014 строком дії до 20.03.2015.

Відповідно до п.п. 3.3.4 та 3.3.5 Правил № 1879, умови на скид видаються на один рік. Якщо абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до водоканалу із письмовим запитом про подовження умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії.

Як свідчать наявні матеріали справи, ТОВ Укрінвестбуд у вищевстановлені строки не звертався до ПАТ АК Київводоканал із письмовим запитом про подовження умов на скид №1661 від 11.04.2014.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк дії умов на скид №1661 від 11.04.2014 закінчився після закінчення встановленого цими умовами строку їх дії (до 20.03.2015) та продовжений не був.

Докази отримання відповідачем нових умов на скид після закінчення строку дії умов №1661 у матеріалах справи також відсутні, і так само відсутні докази, що відповідач з 20.03.2015 припинив скидати стічні води у каналізаційну мережу на підставі приєднаних мереж та договору від 09.02.2001 № 9003/5-01 на послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 8.1 Правил № 1879, абонент не має права скидати стічні води без одержання умов на скид. За скидання стічних вод без умов на скид або після закінчення строку їх дії абонент сплачує в п'ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

За приписами п. 7.10 Правил № 1879, при виявленні факту порушення вимог цих правил абоненти сплачують у п'ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених у абзацах 3 - 8 пункту 8.6 розділу 8 цих правил, а отже і у випадку відсутності у абонента умов на скид чи закінчення строку їх дії.

Враховуючи закінчення строку дії умов на скид № 1661 від 11.04.2014 та відсутність нових умов у період з 21.03.2015 по 31.12.2015 позивач нарахував ТОВ Укрінвестбуд на підставі п.п. 8.1, 7.10 Правил №1879 за вказаний період плату за скид стічних вод у сумі 33688,27 грн. та направив відповідачу лист-попередження від 15.01.2016 з розрахунком розміру плати за скид та пропозицією здійснити оплату добровільно (отримано відповідачем 04.02.2016). Оскільки відповідач не оплатив вказану суму, то ПАТ АК Київводоканал направив відповідачу вимогу здійснити оплату у 7ми денний термін з моменту одержання вимоги, яку відповідач одержав 04.05.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення даної вимоги.

Однак, доказів оплати нарахованої суми за скид у період з 21.03.2015 по 31.12.2015 стічних вод відповідач не надав, з урахуванням чого колегія суддів вважає правомірним висновок Господарського суду міста Києва про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з ТОВ Укрінвестбуд 33688,27 грн заборгованості на підставі п.п. 8.1, 7.10 Правил № 1879.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі щодо його звернення до ПАТ АК Київводоканал із заявами про продовження строку дії Умов на скид та відповідно неправомірністю стягнення судом вищенаведеної суми, з огляду на наступне.

Як уже зазначалось, відповідно до п.п. 3.3.4 та 3.3.5 Правил № 1879, умови на скид видаються на один рік. Абонент повинен звернутися до водоканалу із письмовим запитом про подовження умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії. Строк дії умов №1661 від 11.04.2014 був визначений - 20.03.2015, а відтак відповідач для продовження їх дії повинен був звернутися до позивача за місяць тобто 20.02.2015. Однак, надані апелянтом до апеляційної скарги листи свідчать, що ТОВ Укрінвестбуд зверталось із проханням щодо продовження дії умов на скид лише у липні 2016 (тобто після спливу більше, ніж рік після закінчення дії попередніх умов). Таким чином, враховуючи відсутність доказів звернення відповідача до позивача у лютому 2015 року про продовження дії умов на скид стічних вод, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим нарахування позивачем вартості за скид стічних вод в п'ятикратному розмірі тарифу за період з 21.03.2015 по 31.12.2015, оскільки в цей період відсутні будь-які докази звернення відповідача про продовження дії умов на скид стічних вод.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 346,11 грн - 3% річних, нарахованих за період з 11.05.2016 по 12.09.2016.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з вимогою №2013/12/36/02-16 від 22.04.2016 про сплату нарахованих 33 688,27 грн. Дана вимога отримана відповідачем 04.05.2016, а відтак з урахуванням ст. 530 ЦК України, ТОВ Укрінвестбуд зобов'язане було сплатити грошові кошти протягом семи днів з моменту отримання повідомлення - а саме до 11.05.2016.

Оскільки доказів оплати 33 688,27 грн у вказаний строк відповідач до суду не надав, то апеляційний господарський суд зазначає, що з 12.05.2016 відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем, у зв'язку з чим для нього наступають правові наслідки визначені законом.

В силу ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений судом розрахунок 3% річних, колегія суддів дійшла висновку, що Господарський суд міста Києва правильно визначив початок період прострочки виконання відповідачем грошового зобов'язання та відповідно вірно визначив належні до стягнення з ТОВ Укрінвестбуд 3% річних.

Також відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки судом розглянуто спір за відсутності представників ТОВ Укрінвестбуд .

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 07.11.2016 була направлена сторонам та отримана відповідачем 24.10.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №0103039731723 (а.с. 3). Окрім того, як вбачається із доданих до позовної заяви документів (фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист а.с. 31), позивач -при зверненні з позовом до суду направляв на адресу відповідача копію позовної заяви та додатків до неї.

Відтак, колегія суддів зазначає, що ТОВ Укрінвестбуд був обізнаний як із змістом позовних вимог, які заявлялись позивачем до нього, так і про призначений судом розгляд справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, однак ТОВ Укрінвестбуд не скористалось своїм правом участі у судовому засіданні, не подало жодних клопотань про відкладення розгляду справи, то колегія суддів зазначає, що розгляд Господарським судом міста Києва справи за відсутності представників відповідача та прийняття рішення не може вважатись порушенням норм процесуального права та порушення прав відповідача у справі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином з дотриманням норм матеріального та процесуального права досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва 07.11.2016 у справі №910/18991/16 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінвестбуд на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/18991/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/18991/16 залишити без змін.

3. Справу № 910/18991/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська