Ухвала

від 02.02.2017 по справі 905/3196/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

02.02.2017р. Справа № 905/3196/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Бойко І.А., Сковородіної О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія м. Бахмут Донецька область

до Командитного товариства РУБІН Н м. Краматорськ Донецька область

про стягнення основного боргу за теплову енергію за період лютий 2016р. - березень 2016р. у розмірі 10 731, 17 грн., 3% річних у розмірі 160, 40 грн., пені у розмірі 1 890, 66 грн., інфляційних витрат у розмірі 541, 36 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія м. Бахмут Донецька область до Командитного товариства РУБІН Н м. Краматорськ Донецька область про стягнення основного боргу за теплову енергію за період лютий 2016р. - березень 2016р. у розмірі 10 731, 17 грн., 3% річних у розмірі 160, 40 грн., пені у розмірі 1 890, 66 грн., інфляційних витрат у розмірі 541, 36 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2016р. було порушено провадження по справі №905/3196/16, судове засідання призначене на 14.12.2016р.

05.12.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання.

14.12.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач визнає заборгованість та просить розстрочити виконання рішення суду строком на один рік, зменшити розмір пені в сумі 1890, 66 грн. та розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2016 розгляд справи було відкладено.

Суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/3196/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.2017р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/3196/16: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді: Бойко І.А., Сковородіна О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2017р. справу 905/3196/16 було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

11.01.2017р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №297 від 28.12.2016р. про сплату основного боргу у розмірі 10731,17 грн.

01.02.2017р. через канцелярію суду позивач надав клопотання про припинення провадження у справі № 905/3196/16, оскільки 28.12.2016р. відповідач здійснив оплату заборгованості за теплову енергію у розмірі 10731,17 грн. У заяві про припинення провадження позивач також просить суд стягнути з Командитного товариства Рубін Н на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та відмовляється від стягнення штрафних нарахувань за прострочку платежу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмету спору, оскільки відповідачем сплачено позивачу заборгованість за теплову енергію у розмірі 10731,17грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут- Енергія .

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд зазначає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, наявні правові підстави для припинення провадження у справі на підставі приписів п. 1-1, п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що Командитним товариством РУБІН Н було сплачено на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмут - Енергія заборгованість у розмірі 10731,17 грн., тобто після звернення позивача з даними позовними вимогами до господарського суду Донецької області та після порушення провадження у справі № 905/3196/16, суд дійшов до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/3196/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія м. Бахмут Донецька область до Командитного товариства РУБІН Н м. Краматорськ Донецька область про стягнення основного боргу за теплову енергію за період лютий 2016р. - березень 2016р. у розмірі 10 731, 17 грн., 3% річних у розмірі 160, 40 грн., пені у розмірі 1 890, 66 грн., інфляційних витрат у розмірі 541, 36 грн.

Стягнути з Командитного товариства "РУБІН Н" (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 37, ЄДРПОУ 01553936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ" (84500, Донецька обл., місто Бахмут, вул. Зелена, буд. 41, ЄДРПОУ 34776960) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00коп.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя І.А. Бойко

Суддя О.М. Сковородіна

Надруковано 3 примірника:

1-до справи;

1-позивачу;

1-відповідачу