Рішення

від 07.05.2007 по справі 11/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/75

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.05.07 р.                                                                               Справа № 11/75                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Скріпкіна О.І. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “Камей” м.Донецьк

про стягнення 75875,11грн.

                                                В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Камей” м.Донецьк, суму 75875,11грн., у тому числі збитки в сумі 68160,80грн. та пеня в сумі 7714,31грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 8/06 від 28.03.06р. та додатків до нього, копію рахунку № 49 від 03.04.2006р., копії платіжних доручень, копію накладної № 52 від 30.06.2006р., розрахунок ціни позову, претензію № 355 від 27.11.06р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 19.04.2007р. про відкладення слухання справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Однак, відповідач відзив на позовну заяву до матеріалів справи не представив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані судом не надав.  

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, договорі та довідці Головного управління статистики у Донецькій області за № 22-15/860 від 21.03.07р., а саме: вул.Університетська, 73, м.Донецьк, 83073.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, в порядку ст.22 ГПК України, надав до суду заяву від 07.05.07р., в якій уточнив назву відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “НПП “Камей” м.Донецьк, та код ЄДРПОУ відповідача, а також уточнив розмір нарахованої пені – 5714,30грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України.

Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду визначені позовні вимоги.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 28.03.2006р. між сторонами був укладений договір № 8/06 (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого “Заказник поручает, а Підрядчик принимает на себя выполнение работ по сборке весов автомобильных ВА 60-12-2Н из своих материалов (далее «Работы») на территории Заказчика”.

Відповідно до п.2.1. Договору за виконання передбачених договором Робіт, Замовник перераховує Підрядчику відповідно до Специфікації (Додаток № 1)  92421,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 15403,50грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник здійснює передплату Робіт у розмірі 80% від суми договору протягом 5-и календарних днів з моменту виставлення рахунків Виконавцем, 20% - протягом 5-и календарних днів з моменту підписання Акту здачі-прийомки робіт.

Строк дії договору – з моменту його підписання до виконання сторонами своїх зобов'язань (п.8 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання п.2.2. Договору відповідно до рахунку Відповідача № 49 від 03.04.2006р. Позивач здійснив передплату в сумі 75936,80грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

В рахунок виконання робіт Відповідач поставив фундаментні блоки спеціальної конфігурації на суму 7776,00грн., що підтверджується накладної № 52 від 30.06.2006р.

Відповідно до п.3.2.1. Договору Підрядчик зобов'язався виконати роботи протягом                    24 календарних днів з моменту надходження на розрахунковий рахунок передплати в розмірі 80% від суми договору (п.2.2.).

Однак, Відповідач у зазначений термін роботи по зборці вагів автомобільних ВА 60-12-2Н не виконав.

Згідно п.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач звернувся до відповідача з претензією за № 355 від 27.11.06р., яка отримана відповідачем 19.12.07р., що підтверджується поштовим повідомленням № 94485.

Вимоги позивача, викладені у претензії були залишені відповідачем без відповіді.

Пункт 2 статті 852 Цивільного кодексу України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі п.4.3. Договору Позивач повідомив Відповідача про розірвання договору підряду № 8/06 від 28.03.2006р. в односторонньому порядку, а також просив повернути отримані за договором грошові кошти в сумі.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, тому вимоги позивача щодо стягнення суми 68160,80грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення розміру пені в сумі 5714,30грн., то відповідно до п.4.1. Договору при порушенні строків виконання робіт Підрядчик виплачує Замовнику за кожний календарний день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення.

Тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 612, 615, 852, 1212 Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НПП “Камей” м.Донецьк (вул.Університетська, 73, м.Донецьк, 83073, р/р 26002150208971 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк м.Донецьк, код ЄДРПОУ 32388961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” м.Луганськ (вул.Комісара Санюка, 64а, м.Луганськ, 91000, р/р 2600630185068 в ФЛЦО ПІБ м.Луганська, МФО 304308, код ЗКПО 32864211) збитки в сумі 68160,80грн., пеню в сумі 5714,30грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 738,75грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,89грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя