Рішення

від 11.05.2007 по справі 6/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/80

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.05.07 р.                                                                               Справа № 6/80                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі   Шабановой Н.Ю.                               

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд” м.Донецьк

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк

третьої особи

про   стягнення        350 870грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Зелінко Д.І. – представник по довіреності від 09.02.2007р.,

від відповідача – Карпухіна-Оссомбі Н.В. -  представник по довіреності від 16.04.2007р.,

                              Радзівлюк А.І. – представник по довіреності від 16.04.2007р.  

від третьої особи

                                                             Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

        засіданні з 17.04.2007р. по24.04.2007р. та з

        24.04.2007р. по 27.04.2007р. для представлення

        сторонами додаткових документів. З 27.04.2007р.  

        по 10.05.2007р. оголошувалася перерва для

        оголошення тексту рішення.

          Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд” м.Донецьк,    звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк  боргу у сумі 350 870грн. відповідно договорів безвідсоткового  займу №2 від 01.02.2005р., № 2 від 01.07.2005р. та №2 від 01.08.2005р.

            Відповідач у відзиві на позов  позовні вимоги  відхилив у повному обсязі та пояснив, що договори надані до позовної заяви слід визнати у якості не існуючих, так як між сторонами зазначені угоди не укладались. Крім того, звернув увагу на те, що ТОВ “Коксохіммонтаж” було вимушено негайно звернутися до органів прокуратури з повідомленням про допущену фальсифікацію договорів, так як між ТОВ “Коксохімбуд” та ТОВ “Коксохіммонтаж” був укладений лише один договір №2 від 01.02.2005р. на суму 4 500грн. До вказаного договору №2 від 01.02.2005р. на суму 4 500грн. була укладена додаткова угода безпроцентного займу №3 від 01.09.2005р. на суму 1  000 000грн. Крім того, відповідач стверджує що позивач по різним справам намагається стягнути суми боргу значно більші ніж фактично існуючі та за одним і тим же предметом та підставами, які витікають з договору безпроцентної позики та додаткової угоди безпроцентного займу №3 від 01.09.2005р.  

          У процесі слухання справи відповідач двічі надавав клопотання у порядку ст.22ГПК України, в якому просив суд призначити по справі комплексні криміналістичну та економічну експертизи для перевірки на фіктивність (підробку) договору №2 від 01.02.2005р. на суму 335 000грн. Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання, так як відповідно постанови Калінінського  РВ ДГУ України в Донецькій області по факту підроблення договорів відмовлено.

            Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

                                                 в с т а н о в и в :

            між Товариством з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк були укладені договори безвідсоткового  займу №2 від 01.02.2005р., № 2 від 01.07.2005р. та №2 від 01.08.2005р., згідно умов яких позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідачу грошові кошти в розмірі, встановленому договорами, а відповідач зобов”язався повернути їх позивачу.

         Відповідно п.п.2.1 сума займу за договором №2 від 01.07.2005р. становить                 4 000грн.,  за договором №2 від 01.08.2005р. становить  17 000грн.,   за договором №2 від 01.02.2005р. становить  335 000грн.

          За договором №2 від 01.02.2005р. позивач платіжними дорученнями №2 від 14.02.2005р.  та №10 від 22.09.2005р. перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 334 500грн. Відповідачем повернено суму заборгованості за договором №2 від 01.02.2005р. у розмірі 4 500грн. На теперішній час сума заборгованості за договором №2 від 01.02.2005р. складає 330 000грн.

          За договором №2 від 01.07.2005р.  позивач платіжними дорученнями №78 від 30.06.2005р. та № 78 від 08.08.2005р. перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 3 870грн., яка відповідачем до теперішнього часу не погашена.

         За договором №2 від 01.08.2005р.  позивач платіжним дорученням №2 від 12.09.2005р. перерахував відповідачу  грошові кошти на загальну суму 17 000грн., яка відповідачем до теперішнього часу також є неповернутою.

        Таким чином загальна суму заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.03.2007р. складає 350 870грн.

          Пунктом 4.1 договорів безвідсоткового займу  №2 від 01.02.2005р., № 2 від 01.07.2005р. та №2 від 01.08.2005р. сторони встановили, що  строк повернення займу складає 60 календарних днів з часу надання суми займу.    Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у  Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у  сумі  350 870грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по  поверненню суми займу  своєчасно  не виконав.

             Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу не повернута сума займу в розмірі 350 870грн., то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Доводи викладені у відзиві та поясненнях відповідача суд не приймає до уваги з наступних підстав.

ТОВ “Коксохіммонтаж” в своєму відзиві на позовну заяву ТОВ “Коксохімбуд” посилається на факт фальсифікації наданих суду договорів безвідсоткового займу по яких ТОВ “Коксохімбуд” було здійснено перерахування грошових коштів. Але цей факт не відповідає дійсності, оскільки фактично між ТОВ “Коксохімбуд” та ТОВ “Коксохіммонтаж” були укладені зазначені договори та по них була здійснена оплата.

Крім того, Калінінським РВ ДГУ України в Донецькій області постановою від 12.04.2007р. за зверненням директора ТОВ”Коксохіммонтаж” Савченко В.М. по факту підроблення договорів безвідсоткового займу укладених між ТОВ “Коксохімбуд” та ТОВ “Коксохіммонтаж” була здійснена перевірка та в порушення кримінальної справи було відмовлено.

Господарським судом Донецької області розглядалася справа №35/435 за позовом ТОВ “Коксохімбуд” до ТОВ “Коксохіммонтаж” про стягнення заборгованості у розмірі 558 452грн. 72коп. Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 35/435 від 12.03.2007р. встановлено, що ТОВ “Коксохімбуд” перерахував грошові кошти ТОВ “Коксохіммонтаж” за договором безвідсоткового займу №3 від 14.02.2005р. та в зв”язку з поверненням ТОВ “Коксохіммонтаж” суми боргу було відмовлено у задоволенні позову. На теперішній час рішення господарського суду Донецької області по справі №35/435 від 12.03.2007р. оскаржується ТОВ “Коксохімбуд” частково у сумі 46 593грн. в Донецькому апеляційному господарському суді та остаточне рішення по справі не прийнято.

Також  господарський суд  Донецької області не може прийняти до уваги доводи ТОВ “Коксохіммонтаж” стосовно укладання між сторонами додаткової угоди №3 від 01.09.2005р.   до договору №2 від 01.02.2005р., оскільки з цієї додаткової угоди не вбачається, що вона укладена до цього договору та по неї було перерахування грошових коштів.

Факт перерахування грошових коштів ТОВ “Коксохімбуд” у розмірі 350 870грн. за договорами безвідсоткового займу №2 від 01.02.2005р., 01.07.2005р., 01.08.2005р. підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками, але повернення грошових коштів ТОВ “Коксохіммонтаж” здійснено у повному обсязі не було.

          З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” м.Донецьк    задовольнити  повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохіммонтаж” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко,25, р/р № 260050126737101 в ДФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 32943041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Коксохімбуд” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко,25, ЄДРПОУ 26001001042126 в ЗАТ “Агробанк” м.Дніпропетровськ, МФО 307123) борг у сумі 350 870грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі 3 508грн. 70коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У судовому засіданні 10.05.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний   11.05.2007р.

Суддя