Рішення

від 31.01.2017 по справі 202/7203/16-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7203/16-ц

Провадження № 2/202/449/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ардбег про стягнення попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ардбег про стягнення попередньої оплати.В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового засідання посилався на те, що він придбав у ТОВ Ардбег товар на загальну суму 5979,64 грн. Вартість оплаченого товару ним була оплачена в повному обсязі, шляхом внесення 100 відсотків попередньої оплати вартості товару, відповідно до рахунку №347 від 13.09.2016 року, на загальну суму 5979,64 грн, що підтверджується банківською квитанцією №0.0.6172551396.1 від 15.09.2016 р. Працівниками відповідачабуло йому повідомлено, що оплачений товар він може отримати на складі відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114. З метою отримання товару, він звернувся на склад за вищевказаною адресою, однак за вказаною адресою такий склад відсутній, відповідно товар ним не отриманий. Позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою від 05.10.2016 року, у якій просив передати йому оплачений товар або повідомити місце та спосіб отримання зазначеного товару. На письмову вимогу відповідач не відреагував, товар не передав. 21.10.2016 року на адресу відповідача позивач направив вимогу щодо повернення попередньої оплати. На теперішній час відповідачем товар йому не переданий, попередня оплата не повернена, відповідь на вимогу не надходила, тому він вимушений був звернутися з даним позовом до суду. Просив суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ардбег (код ЕДРПОУ 39209486) на його користь 5979,64 грн. попередньої оплати за товар, який фактично не постачався та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно до ч. 1, ч. 5 ст.74 ЦПК України. Поштові повідомлення повернені суду по закінченню терміну зберігання. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Ардбег , ідентифікаційний код юридичної особи 39209486, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сагайдачного, будинок, 6, кімната 79 та не перебуває в процесі припинення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України ).

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів , договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ)

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України ).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено 13 вересня 2016 року через мережу інтернет договір купівлі-продажу товару, саме: плита OSB 15 мм (1250*2500), кількістю 12 штук. - вартістю 2322 грн. 00 коп.; базальтова плита РОКЛАЙТ 50 мм ( 8 шт./уп.) ( 1,2*0,6м.), кількістю 19 штук - вартістю 1980 грн. 75 коп.; базальтова плита РОКЛАЙТ 100 мм. (4 шт/уп.) (1,2 *0,6), кількістю 3 штуки - вартістю 312 грн. 75 коп.; брус 50*100*8000 мм, кількістю 9 штук - вартістю 71 грн. 28 коп.; плівка пароізоляційна SILVER 100 (75 кв.м.), кількістю 1 шт. - вартістю 296 грн. 25 коп. Загальна сума договору складає 5979 грн. 64 коп. , за умовами якого позивач мав оплатити вартість товару, а відповідач зобов`язався продати товар шляхом самовивозу.

Відповідно до п. 8 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів договір, укладений на відстані - це договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Засоби дистанційного зв`язку - телекомунікаційні мережі, поштовий зв'язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані (п. 11 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів ).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до банківської квитанції №0.0.6172551396.1 від 15.09.2016 р. ОСОБА_1 оплатив на рахунок ТОВ Ардбег 5979 грн. 64 коп. (а. с. 3).

Однак, відповідач умови договору не виконав, а саме не надав товар.

Якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору (ч. 6 ст. 13 Закону України Про захист прав споживачів ).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України , продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України ).

Пунктом 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України ).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями щодо отримання оплаченого товару та повернення коштів відповідно 05.10.2016 року та 21.10.2016 року (а. с. 4-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів ).

Враховуючи те, що позивач виконав всі необхідні умови для виконання договору купівлі-продажу, а саме здійснив оплату товару, що підтверджується рахунком на оплату №347 від 13 вересня 2016 року, а відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, на день ухвалення рішення суду позивачу відповідачем товар не переданий та попередня оплата у розмірі 5979 грн. 64 коп. не повернена, а тому, виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись: ст. ст. 526, 610, 612, 625, 626, 629, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ардбег про стягнення попередньої оплати - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Ардбег (м. Дніпро, вул. Сагайдачного, 6, кім. 79, код ЕДРПОУ 39209486) на користь ОСОБА_1 - 5974 грн. 64 коп. попередньої оплати за товар та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 6525 грн. 84 коп. ( Шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 84 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар