Рішення

від 19.10.2009 по справі 4454-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, ву л.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2009 Справа №2-9/4454-2009

За позовом Спільног о Кримсько-Російського підпр иємства "Амарант", смт. Чорномо рське

До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , м. Євпаторія

Про розірвання договору та стягнення 5 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєт ухова

Представники:

Від позивача - Андруцьк а Г.О., пред-к., дов. пост. від 20.10.2 008р., у справі.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач зв ернувся до Господарського су ду АР Крим із позовом, у якому просить розірвати договір п ідряду №26/04 від 26.04.2007р. та стягнут и з відповідача 5000,00 грн. заборг ованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 квітня 2007 року між пози вачем та відповідачем було у кладено договір підряду № 26/04 на виконання підрядних робіт . Згідно умов даного договору відповідач повинен був виго товити торгове обладнання та вивіски в магазин „Аліса” та кафе „Сказка”. В зв' язку з чи м 26 квітня 2007 року в якості аван су позивач сплатив відповід ачу суму в розмірі 5000 грн. (п' я ть тисяч гривень), що підтверд жується відповідним товарни м чеком № 26/04 від 26 квітня 2007 року. На момент звернення до суду з амовлені роботи так і не вико нані. Крім того, зі сторони поз ивача вже відпала необхідніс ть в подальшому існуванні ви щеназваного договору, оскіль ки з моменту укладення спірн ого договору пройшло вже 2 рок и і три місяці та змінилися су ттєві обставини. В обґрунтув ання своїх позовних вимог по зивач посилається на ст. 652 ЦК У країни, 188 ГК України та ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач тричі явку свог о представника у судове засі дання не забезпечив|, витребу вані судом документи| не пред ставив. Про день слухання спр ави був сповіщений належним чином. Ухвала суду була напра влена на його адресу рекомен дованою кореспонденцією. При чина не явки представника ві дповідача суду не відома.

Згідно із свідоцтвом про де ржавну реєстрацію суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, відповіда ч - ОСОБА_4 зареєстрован ий як суб' єкт підприємницьк ої діяльності за адресою: А втономна Республіка Кри м, 97400, АДРЕСА_3, за цією адр есою були скеровані позов та ухвали господарського суду.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

26 квітня 2007 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір підряду № 26/04 на ви конання підрядних робіт (а.с.10 ).

Згідно умов даного договор у, а також із локального кошто рису відповідач повинен був виготовити для позивача торг ове обладнання та вивіски до магазину „Аліса” та кафе „Ск азка” (а.с.12).

Відповідно до п. 3.1. договір в ступає в дію з моменту його п ідписання. Пунктом 3. 2. передба чено, початком строку викона ння вважається день, коли бул а отримана передплата 70%. Пунк том 3.3. передбачено, що строк ви конання складає 21 робочий ден ь. Пунктом 3.4. передбачено опла та робіт проводиться у вигля ді 70% передплати та 30% по закінч енню монтажу. Пунктом 3.5. визна чена загальна вартість робіт в розмірі 19337, 00 грн.

Позивачем передплати в пов ному обсязі зроблено не було , а була сплачена відповідачу лише частина передплати в ро змірі 5000,00 грн., що підтверджуєт ься відповідним товарним че ком № 26/04 від 26.04.07р. (а.с.11).

Станом на день розгляду спр ави подальше існування догов ору суперечить інтересам поз ивача та є недоцільним, оскіл ьки у позивача змінилися сут тєві обставини, якими він кер увався при укладанні договор у, в розумінні ст. 652 ЦК України.

Так, представником позивач а до суду були надані докумен ти в якості доказу по справі, я кі свідчать про зміну суттєв их обставин зі сторони позив ача, а саме договір купівлі - продажу від 27 листопада 2007 рок у, реєстровий № 4973 одного з об' єктів («Кафе Сказка»), на який замовлялося торгове обладна ння та вивіска, а також інший о б' єкт «Магазин Аліса», на як ий також планувалося замовле ння торгового обладнання та вивіски, який з 12.03.2008 року був пе реданий в оренду третій особ і та по теперішній час перебу ває в оренді у неї, про що свід чать укладені договори оренд и нежитлового приміщення від 12.03.2008 року та від 01.01.09 року. Крім ви щевикладених обставин, предс тавник позивача надав у судо ве засідання документи, які п ідтверджують дії щодо початк у процедури припинення діяль ності позивача (а саме довідк у з Єдиного Державного Реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, з якої вба чається що станом на 05.10.2009 року до державного реєстратора п одана заява про припинення д іяльності позивача, на підст аві рішення засновників)(а.с.41 ), протокол № 09 від 22 червня 2009 ро ку загальних зборів учасникі в позивача (СКРП «Амарант»), а також довідки з фондів соціа льного страхування від нещас них випадків на виробництві та професійних захворювань У країни № 190 від 14 жовтня 2009 року, від Чорноморського районног о центру зайнятості від 11 вере сня 2009 року, а також з фонду соц іального страхування з тимча сової втрати працездатності № 01-11/863 від 14.10.09р., з яких вбачаєть ся, що позивач вживає заходів щодо припинення своєї діяль ності.. Проте, станом на день р озгляду справи позивач ще не виключений з Єдиного Держав ного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців .

Дослідивши надані докази, с уд приходить до висновку, що в ищевикладені обставини свід чать про суттєві зміни обста вини з боку позивача, оскільк и позивач при укладанні спір ного договору не міг передба чити ці обставини, які для ньо го настали на момент звернен ня до суду.

Статтею 652 Цивільного кодек су України передбачено, у вип адку суттєвої зміни обставин , якими сторони керувалися пр и укладенні договору, догові р може бути розірваний за зго дою сторін.

Щодо стягнення з відповіда ча суми сплаченого авансовог о платежу в розмірі 5000,00 грн., то суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Позивачем на виконання умо в договору було сплачено ава нсовий платіж в сумі 5000,00 грн., що підтверджується товарним че ком № 26/04 від 26.04.07р. (а.с.11).

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що початком стр оку виконання робіт вважаєть ся день, коли була отримана пе редплата 70%. Оскільки позивач передплати в повному обсязі не здійснив, тому у відповіда ча не наступив обов' язок що до початку виконання робіт. Ф акт того, що відповідач не при ступив до виконання своїх до говірних обов' язків, підтве рджується рішенням Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 10 березня 2009 року по справі 2-29/9237-2008. Відпові дно до ст. 35 ГПК України даний факт не потребує повторного доказування.

З метою додержання умов дог овору та з метою досудового в регулювання спору позивачем 08.05.09 року та 09.06.09 року на адресу в ідповідача були відправлені письмові пропозиції про роз ірвання договору та повернен ня сплаченого авансового пла тежу у розмірі 5000,00 грн., як набу того без достатніх правових підстав (а.с.13,14).

В підтвердження факту відп равлення відповідачу вищеза значених письмових повідомл ень позивачем до матеріалів справи були приєднані копії повідомлень з відміткою про їх вручення відповідачу (а.с.1 3,14).

Проте, відповідач відповід і у встановлений законом стр ок не надав та вказані грошов і кошти не повернув.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала.

Стаття 1213 Цивільного кодекс у України передбачає, що набу вач зобов' язаний повернути потерпілому безпідставно на буте майно в натурі.

Враховуючи викладені обст авини, наявні в матеріалах сп рави докази, суд вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем таких суду не представлено.

При подачі позову позиваче м було сплачено держмито у су мі 102 грн. за вимогу майнового х арактеру, що підтверджується квитанцією №4280010019 від 12.08.2009р. на су му 102 грн. Вимога про розірванн я договору підряду від 26 квітн я 2007 року № 26/04 сплачена не була.

Відповідно до підпункту ”б ” пункту 2 статті 3 Декретом Ка бінету Міністрів України ві д 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” і з заяв немайнового характеру , що подаються до господарськ их судів, встановлена ставка державного мита у розмірі п' яти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

Таким чином, треба достягну ти з позивача на користь держ бюджету України 85 грн. держмит а за вимогу немайнового хара ктеру.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 19.10.2009р. з і згодою позивача були оголо шені тільки вступна та резол ютивна частини рішення.

Рішення оформлене відпові дно до ст. 84 ГПК України і підпи сано 22.10.2009 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 32, 33, 24, 49, 75, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Достягнути з Спільно го Кримсько-Російського підп риємства “Амарант” (96400, смт. Чо рноморське, вул. Південна, буд . 15-а, ЄДРПОУ 22249705, МФО 384094 Чорноморс ьке ВОБ № 4560 р/р 260015019327) у Державног о бюджету України (р/р 31115095700002, в ба нку одержувача: Управління д ержказначейства в АР Крим, МФ О 824026, одержувач: Держбюджет, м. С імферополь, ЄДРПОУ 34740405) держми то у розміру 85грн.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

2. Позов задовольнити.

3. Розірвати договір пі дряду від 26 квітня 2007 року № 26/04, у кладений між Суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_4 та Спільним Кримсько-Р осійським підприємством «Ам арант».

4. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (97400, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ЕО 4551 Ощадбанку ЄД РПОУ НОМЕР_1, МФО 384050) на кори сть Спільного Кримсько-Росій ського підприємства “Амаран т” (96400, смт. Чорноморське, вул. Пі вденна, буд. 15-а, ЄДРПОУ 22249705, МФО 384 094 Чорноморське ВОБ № 4560 р/р 260015019327) суму заборгованості в розмір і 5000,00 грн., 187 грн. держмита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського су ду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.