Рішення

від 23.10.2009 по справі 5126-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2009 Справа №2-12/5126-2009

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Лівадія-Крим» (м.Сімфероп оль, вул.Севастопольська,4).

До відповідача: Закритого а кціонерного товариства «Стр ахова група «ТАС» (03062, м.Київ, пр .Перемоги,65) в особі Кримської регіональної дирекції ЗАТ « Страхова група «ТАС»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору:

ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстро т» (м.Сімферополь, вул.Маяковс ького,12).

Про стягнення 18 650 851,62 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Пустові тенко І. В. - представник, до віреність б/н від 15.04.2009р.

Від відповідача - Сягай ло В.Г. - представник, довір еність №ГО-08/311 від 29.12.2008р.;

Петрук В.П. - начальник Уп равління претензійно-позовн ої та регресної роботи, довір еність №ГО-09/177 від 19.09.2009р.

За участю третьої особи - н е з' явився.

Сутність спору: ТОВ «Лівад ія-Крим» звернулось до госпо дарського суду АР Крим з позо вом до відповідача - ЗАТ «Ст рахова група «ТАС» в особі Кр имської регіональної дирекц ії ЗАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення 18 650 851,62 грн., в тому числі: 16 952 604,50 грн. заборгованос ті по сплаті страхового відш кодування за договором добро вільного страхування від 29.08.200 8р. №А0013643, 1 350 933 грн. заборгованост і по сплаті сублімітів за дог овором добровільного страху вання від 29.08.2008р. №А0013643 та 347 314,12 грн. пені за несвоєчасно здійсне ні платежі.

Заявою від 01.10.2009 р. позивач зме ншив позовні вимоги та проси ть суд стягнути 16 650 851,62 грн., в том у числі 14 952 604,50 грн. заборговано сті по сплаті страхового від шкодування за договором добр овільного страхування від 29.08 .2008р. № А0013643, 1 350 933 грн. заборгованос ті по сплаті сублімітів за до говором добровільного страх ування від 29.08.2008р. № А0013643, 347 314,12 грн. п ені за несвоєчасно здійснені платежі.

Заявою від 22.10.2009 р. позивач зме ншив позовні вимоги та проси ть суд стягнути з ЗАТ «Страхо ва група «ТАС» на користь ТОВ «Лівадія-Крим» 13 463 228,80 грн., в том у числі: 13 116 604,50 грн. заборговано сті по сплаті страхового від шкодування за договором добр овільного страхування від 29.08 .2008р. №А 0013643 та 346 624,30 грн. пені за нес воєчасно здійснені платежі.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16.10.2009 р. було залуч ено до участі у справі у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору ДП «Фокстрот» ТОВ «Ф окстрот»; в задоволенні клоп отання ЗАТ «СГ «ТАС» в особі К римської регіональної дирек ції ЗАТ «СГ «ТАС» про залучен ня до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору: фізичну особу ОСОБ А_5 (АДРЕСА_1); ТОВ «Інтер Тех Сервіс» (м.Київ, вул.Щорс а,29), Munchener Ruckversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft in Munchen, Hannover Ruckversi cherung AG (Hannover Re), Polish Reinsurance Company (Polish Re) відмовлен о.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16.10.2009 р. суд зобов' язав Київський РВ СМУ ГУ МВС У країни в АР Крим надати суду в ідомості щодо кримінальної с прави за фактом пожежі, що від булась 23.05.2009р. у торговому центр і, розташованого за адресою: м .Сімферополь, вул.Ясна,37а (реєс трація в ЗРЗПС СВ Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Кри м за №4651 від 23.05.2009р.); ходу здійснен ня досудового слідства (закр иття кримінальної справи чи винесення обвинувального ви сновку щодо певної особи та п ередачі кримінальної справи до суду). До дня судового засі дання відповідні відомості до суду не надійшли, проте це н е перешкоджає розглядові та вирішенню справи по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно до договору упр авління майном, укладеного м іж ТОВ «Лівадія-Крим» та ОС ОБА_5 від 12.12.2007р., ТОВ «Лівадія- Крим» є управителем нерухомо го майна фізичної особи ОСО БА_5 - нежитлової будівлі т оргового центру у АДРЕСА_2 . 15.12.2007р. між ТОВ «Лівадія-Крим» т а ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстро т» був укладений договір оре нди нежитлових приміщень заг альною площею 1597 кв.м., розташов аних на 2-му поверсі вищевказа ного торгового центру.

29.08.2008р. між страховиком - ЗАТ «Страхова група «ТАС» та стр ахувальником - ДП «Фокстрот » ТОВ «Фокстрот» був укладен ий договір добровільного стр ахування №А 0013643, за яким було за страховане вищевказане орен доване майно.

Пунктом 12 вказаного договор у добровільного страхування вигодонабувачем за договоро м було визначено ТОВ «Ліваді я-Крим», а пунктом 9 договору б уло визначено, що розмір стра хової суми становить 24 194 550 грн .

23.05.2009р. у торговому центрі, на д ругому поверсі якого знаходи лися застраховані приміщенн я площею 1597 кв.м., що перебували в оренді ДП «Фокстрот» ТОВ «Ф окстрот», відбулась пожежа, щ о підтверджується актом про пожежу від 23.05.2009р., складеним СМ У ГУ МНС України в АР Крим.

26.05.2009 р. страхувальник - ДП «Ф окстрот» ТОВ «Фокстрот» звер нулось до ЗАТ «Страхова груп а «ТАС» з заявою про страхову подію, якою сповістив страхо вика про пожежу та надав необ хідні документи за наведеним в заяві переліком. Подальші дії щодо збору необхідних ма теріалів, участі у досліджен нях відбувалися за участі ви годонабувача за договором - ТОВ «Лівадія-Крим».

Відповідно до п.27.1 договору д обровільного страхування ві д 29.08.2008 р. ЗАТ «Страхова група «Т АС» було зобов' язано протяг ом 15 робочих днів після отрима ння всіх документів для підт вердження факту настання стр ахового випадку та визначенн я розміру збитку скласти стр аховий акт з визначенням роз міру страхового відшкодуван ня або акт про відмову в таком у відшкодуванні, проте вказа ного зроблено не було. Більш т ого, відповідач взагалі не по відомив позивача про згоду а бо незгоду (відмову) на виплат у страхового відшкодування. Страхувальник також не був п овідомлений про відповідне р ішення Страховика.

12.08.2009р. та 02.09.2009р. на банківські р ахунки позивача надійшло заг алом 7 000 000 грн. від ЗАТ «СГ «ТАС» , у зв' язку із чим ТОВ «Ліваді я-Крим» зробило висновок про те, що страховий акт про випла ту страхового відшкодування складений страховиком самос тійно без вигодонабувача.

Враховуючи той факт, що заст раховане майно було повністю знищено та не підлягає ремон ту, що підтверджується висно вком за результатами обстеже ння несучих конструкцій торг ового центру, наданого ТОВ «М ЕТР» та висновком експерту К римського НДІ судових експер тиз, ЗАТ «Страхова група «ТАС » повинно в якості страховог о відшкодування сплатити ТОВ «Лівадія-Крим» суму у розмір і: 24 194 550 грн. (вартість нежитлови х приміщень) - 241 945,50 грн. - 7 000 000 г рн. = 16 952 604,50 грн.

В редакції заяви про зменше ння розміру позовних вимог в ід 22.11.09 р. з урахуванням сплати в ідповідачем вже 10 800 000 грн. сума відшкодування має становити 13 116 604 грн. 50 коп.

У зв' язку із порушенням ст раховиком строків виплати ст рахового відшкодування пози вачем також була нарахована пеня, загальний розмір якої с тановить 346 624,30 грн.

Слід також зазначити, що пре дставником позивача в судово му засіданні, що відбулось 16.10.2 009р., суду були надані поясненн я щодо того, що в договорі добр овільного страхування майна від 29.08.2008р. в якості страхуваль ника зазначено не ДП «Фокстр от» ТОВ «Фокстрот», а ДП «Фокс трот» ВАТ «Фокстрот», а також замість ТОВ «Лівадія-Крим» в якості вигодонабувача вказа не ВАТ «Лівадія-Крим». В даном у випадку, як зазначає предст авник позивача, має місце тех нічна помилка, допущена керу ючим продажами КРД ЗАТ «СГ «Т АС» ЦП Євпаторія Чорної О.І ., яка складала текст вказан ого договору.

При цьому, ТОВ «Лівадія-Крим » було зроблено відповідні з апити до Головного управлінн я статистики в АР Крим щодо ре єстрації ДП «Фокстрот» ВАТ « Фокстрот» та ВАТ «Лівадія-Кр им». Згідно до відповіді ГУС в АР Крим, залученої представн иком позивача до матеріалів справи, в ЄДРПОУ значаться ли ше ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстр от» (код ЄДРПОУ 32287809) та ТОВ «Лів адія-Крим» (код ЄДРПОУ 32703377). Крі м того, представником позива ча суду для залучення до мате ріалів справи були надані ви тяги з ЄДР юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, згідно до яких у якості юриди чних осіб зареєстроване ДП « Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» (м.С імферополь, вул.Маяковського ,12) та ТОВ «Лівадія-Крим» (м.Сімф ерополь, вул.Севастопольська ,4).

Також в судовому засіданні , що відбулось 22.10.2009р., позивач на дав суду пояснення по суті по зовних вимог з урахуванням в ідзиву, наданого представник ом відповідача в попередньом у судовому засіданні.

Представник відповідача п ідтримав раніше надані ним з аперечення на позовну заяву, а також відзив на позовну зая ву.

Згідно до відзиву на позовн у заяву представник відповід ача вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. П ри цьому представник відпові дача посилається на те, що від повідно до п.27.5 Договору добро вільного страхування майна с трахове відшкодування розра ховується виходячи зі страхо вої суми з урахуванням, зокре ма: прямих збитків страхувал ьника, пов' язаних з пошкодж енням чи втратою майна, розмі ру франшизи, вартості залишк ів застрахованого майна.

Як неодноразово вказувало сь позивачем у листах, адресо ваних на ім' я відповідача, у зв' язку із пожежею необхід ними є проведення ремонтних робіт у Торговому центрі. Так им чином, позивач несе збитки у розмірі ремонту, необхідно го для відновлення пошкоджен ої частини Торгівельного цен тру.

Згідно до кошторису від 03.06.2009 р. вартість ремонту склала 50 044 538,00 грн.

Як зазначається у Звіті про шкоду внаслідок пожежі ТОВ « Інтер Тех Сервіс» від 17.08.2009р ., вартість відновлення застр ахованого майна становить 11 8 11 780,26 грн., що була визначена вих одячи із застрахованої площі нежитлових приміщень - 1 597 кв .м. Вартість залишків пошкодж еного пожежею майна відповід но до Звіту ТОВ «Інтер Тех Сервіс» склала 36 000,00 грн.

Більш того, п.5 Договору стра хування встановлена франшиз и у розмірі 1% від страхової су ми, що становить 241 945,50 грн.

Таким чином, на думку відпов ідача, розмір страхового від шкодування становить: 11 811 780,26 гр н. - 241 945,50 грн. - 36 000,00 грн. = 11 533 834,76 гр н.

При цьому, відповідачем бул а здійснена виплата на суму 10 800 000,00 грн. Таким чином, залишок н евиплаченої суми становить 7 33 834,76 грн. Також представник від повідача зазначає, що у викон ання п.п.26.1.2, 14.8. Договору страхув ання відповідач здійснював в иплату страхового відшкодув ання позивачу частинами за з аявами останнього.

Представник відповідача з азначає, що предметом Догово ру страхування є майнові інт ереси щодо застрахованого ма йна ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокст рот». Страхувальником виступ ав ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстр от», страховий платіж сплачу вав страхувальник і саме йог о майновий інтерес був предм етом (об' єктом) страхування .

Щодо позовних вимог позива ча про стягнення 1 350 933,00 грн. суб ліміту за договором страхува ння, які виключено згідно зая ви позивача від 22.10.2009р. про змен шення позовних вимог, то пред ставник відповідача посилав ся на пункт 18.5 підпункти 18.5.1, 18.5.2 Д оговору страхування, згідно до яких встановлювався сублі міт страхової суми у розмірі 5% загальної страхової суми (я кщо інший розмір не встановл ений в розділі 13 Договору) на в ідшкодування витрат Страхув альника, пов' язаних з запоб іганням або зменшенням розмі ру збитків; розчищенням місц я страхування та зносу уламк ів застрахованого майна. Наг олошувалося, що дія цього пун кту не поширюється на Вигодо набувача яким є позивач по да ної справі. Субліміт відпові дальності у розмірі 5% страхов ої суми може бути виплачений виключно на затрати Страхув альника щодо заходів по запо біганню або зменшенню розмір ів збитків та на розчищення м ісця страхування та знос ула мків застрахованого майна.

Більш того, відповідно до п. 18.5 Договору такі витрати пови нні бути письмово погодженні з Страховиком.

Крім того, цей пункт не нада є Вигодонабувачу права щодо виплату йому субліміту, а тим більше отримання погодження у страховика.

Щодо вимог позивача про стя гнення 347 314,12 грн. пені, то предст авник відповідача посилаєть ся на те, що відповідач як Стра ховик здійснив перерахуванн я страхового відшкодування у строки та у розмірі, визначен і позивачем у заявах на випла ту страхового відшкодування , а тому невиконання взятих на себе зобов' язань у встанов лені строки не мало місце.

Крім того, представник відп овідача посилався на те, що пр овадження у справі має бути п рипинено на підставі п.1-1 ст.80 Г осподарського процесуально го кодексу України у зв' язк у із тим, що позивач обгрунтов ує позовні вимоги посиланням и на договір управління майн ом, укладений між ТОВ «Ліваді я-Крим» та ОСОБА_5 12.12.2007р. та д оговір оренди, укладений між ТОВ «Лівадія-Крим» та ДП «Фок строт» ТОВ «Фокстрот» від 15.12.20 07р.

ЗАТ «Страхова група «ТАС» н е є стороною по вказаним дого ворам, а тому будь-яких зобов' язань не несе.

За своїми зобов' язаннями по договору страхування в ча стині сплати страхового відш кодування при настанні страх ового випадку, ЗАТ «Страхова група «ТАС» відповідає тіль ки перед страхувальником, то бто ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокст рот». При цьому представник в ідповідача посилається на те , що позивач є лише особою, на р ахунок якої ЗАТ «Страхова гр упа «ТАС» на виконання свого обов' язку в частині перера хування суми страхового відш кодування має перераховуват и кошти у вигляді страхового відшкодування при настанні страхового випадку, а тому, на думку відповідача, позивач н е має жодних обгрунтованих з аконних підстав пред' являт и вимоги до ЗАТ «Страхова гру па «ТАС» щодо незадоволення розміру виплаченого страхов ого відшкодування.

Представниками відповідач а в судовому засіданні, що від булось 22.10.2009р., суду були надані додаткові пояснення в обгру нтування своїх заперечень. Т ак, зокрема, представники від повідача посилаються на те, щ о у відповідності до п.27.6 Догов ору страхування застрахован е майно вважається знищеним, якщо витрати на відновлення перевищують дійсну вартість цього майна. Витрати на відно влення позивач підтверджує З веденим кошторисом по провед енню ремонтно-відновлювальн их робіт по Торговому компле ксу на об' їзній дорозі Харк ів-Ялта, згідно до якого такі в итрати по всьому об' єкту ск ладають 50 044 538,00 грн. на 14 863,6 кв.м. За страхована площа нежитлових приміщень складає 1 597 кв.м. У по зовній заяві , на думку предст авників відповідача, позивач помилково зазначає, що 50 044 538,00 г рн. - це витрати на ремонт 1 597 к в.м. (застрахованої площі) і пі дтверджує цим знищення застр ахованого майна в порядку п.27. 6 Договору. Між тим, кошторис м істить значний перелік витра т, не пов' язаних з ремонтом з астрахованого майна. Таким ч ином, на думку представників відповідачів, витрати на від новлення становлять 11 811 780,26 грн . та не перевищують дійсну вар тість цього майна (навіть на м омент страхування), а тому згі дно до п.27.6 Договору страхуван ня застраховане майно в межа х цього договору не вважаєть ся знищеним та, відповідно, ви платі підлягає страхове відш кодування в розмірі відновлю вального ремонту.

ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстро т» згідно пояснень вважає по зовні вимоги позивача обгрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню. При цьому п редставник ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот» посилається на т е, що 15.12.2007р. між ТОВ «Лівадія-Кри м» та ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокс трот» був укладений договір оренди, згідно до якого в орен ду ДП «Фокстрот»ТОВ «Фокстро т» були надані нежитлові при міщення загальною площею 1597 к в.м., розташовані на другому по версі торгового центру за ад ресою: м.Сімферополь, вул.Ясна ,37а. 29.08.2008р. орендар уклав з страх овиком - ЗАТ «Страхова груп а «ТАС» договір добровільног о страхування А 0013643, згідно до я кого було застраховано вищев казане орендоване майно. Пун ктом 12 договору страхування в игодонабувачем за ним було в изначено ТОВ «Лівадія-Крим». 23.05.2009р. в орендованих приміщенн ях відбулась пожежа, внаслід ок якої усі орендовані ДП «Фо кстрот» ТОВ «Фокстрот» примі щення на 2-му поверсі були знищ ені.

У встановлений договором д обровільного страхування ст рок ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокст рот» звернулось до ЗАТ «СГ «Т АС» з заявою про страхову под ію, якою сповістив страховик а про пожежу, надав необхідні документи за наведеним в зая ві переліком та просив здійс нити виплату страхового відш кодування на користь вигодон абувача - ТОВ «Лівадія-Крим ». Проте, в порушення умов дого вору страхування ЗАТ «СГ «ТА С» не виконало свого обов' я зку сплатити повну суму стра хової виплати вигодонабувач у.

В судовому засіданні 16.10.2009р., б рав участь експерт Кримськог о НДІ судових експертиз Бар абанова В.І., яка надала суду певні пояснення щодо надано го нею висновку в межах кримі нальної справи, а також прове дених нею досліджень та пред ставник ТОВ «МЕТР», якій нада в суду пояснення щодо провед еного посадовими особами ТОВ «МЕТР» дослідження несучих конструкцій будівлі, розташо ваної у АДРЕСА_2, після пож ежі.

В продовженому судовому за сіданні, що відбулось 22.10.2009р., ек сперт Барабанова В.І. учас ті не брала.

Крім того, ухвалою господар ського суду АР Крим від 16.10.2009р. в икликався спеціаліст ТОВ « Інтер Тех Сервіс» для нада ння пояснень щодо наданого З віту №1924-0829 від 17.08.2009р. Проте, явку представника до судового за сідання не забезпечено.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст.77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В судовому засіданні, що від булось 16.10.2009р., суд у відповідно сті до ч.3 ст.77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголосив перерву до 22.10.2009р. д о 11:45.

В продовженому судовому за сіданні, що відбулось 22.10.2009р. су дом відповідно до ч.3 ст.77 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошувалась перерва до 23.10.2009р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2007р. між ОСОБА_5 ( надалі установник Управлінн я) та ТОВ «Лівадія-Крим» (надал і Управитель) був укладений д оговір управління майном (на далі Договір, Т1, а.с.21-25).

Пунктом 1.1 Договору управлі ння майном встановлено, що ві дповідно до умов цього Догов ору, Установник Управління д оручає і уповноважує Управит еля, а Управитель погоджуєть ся і приймає на себе зобов' я зання на власний ризик, від св ого імені і в інтересах Устан овника Управління, здійснюва ти управління Майном, як це пе редбачено в ст.3 цього Договор у.

Відповідно до п.1.2 Договору у правління майном протягом вс ього терміну дії цього Догов ору право власності на майно зберігається за Установнико м Управління і не може бути об межено, окрім як відповідно д о умов цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору управлі ння майном встановлено, що Ма йном, що передається Управит елю, є нежитлова будівля, що ро зташована в Україні, АР Крим, м .Сімферополь, по вул.Ясна,37а.

Майно належить Установник у Управління на праві приват ної власності.

До Управителя також перехо дять всі права і обов' язки У становника Управління, встан овлені до укладення цього до говору на підставі інших опе рацій, здійснених відносно Майна.

Пунктом 2.3 Договору управлі ння майном визначено, що майн о передається в управління У правителю відповідно до акту прийому-передачі, в якому заз начається технічний стан та інші ознаки Майна в момен т передачі.

Пунктом 3.1 Договору управлі ння майном встановлено, що пр отягом терміну дії цього Дог овору Управитель управляє Ма йном Установника Управління і здійснює, зокрема, пошук осі б, зацікавлених в користуван ні Майном, проводить з ними пе реговори щодо умов такого ко ристування і від свого імені та за рахунок Установника Уп равління належним чином укла дає з третіми особами і викон ує договори (оренди, позички і т.і.) і інші правочини щодо пер едачі Майна зацікавлени м третім особам в оренду чи ти мчасове користування на стро к, що не перевищує термін дії ц ього договору.

Сторони також обумовили в у кладеному Договорі управлін ня майном винагороду і витра ти Управителя; порядок взаєм орозрахунків сторін, права т а обов' язки сторін, порядок сплати податків, порядок стр ахування Майна, терміни і припинення дії Договору, пор ядок повернення майна, відпо відальність сторін, вирішенн я спорів та інше.

Так, відповідно до п.10.1 Догов ору управління майном цей До говір вступає в силу після йо го підписання Сторонами і но таріального посвідчення та д ержавної реєстрації Договор у і діє та залишається чинним протягом 10 років з дати підпи сання.

Вказаний Договір управлін ня майном був посвідчений пр иватним нотаріусом Сімфероп ольського міського нотаріал ьного округу АР Крим Агєєво ю Н.В., що підтверджується ви тягом з Державного реєстру п равочинів (Т1, а.с.26-27).

12 грудня 2007р. між Установнико м Управління та Управителем був підписаний акт приймання -передачі нежитлової будівлі , згідно до якого Установник У правління передає, а Управит ель приймає в управління неж итлову будівлю, що знаходить ся за адресою: м.Сімферополь, в ул.Ясна,37а (Т1, а.с.29).

08 лютого 2008р. сторони внесли з міни до Договору управління майном, зокрема, щодо порядку управління Майном, винагоро ди і витрат Управителя, поряд ку взаєморозрахунків (Т1, а.с.28).

15 грудня 2007р. між ТОВ «Лівадія -Крим» (надалі Орендодавець) т а ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстро т» (надалі Орендар) був укладе ний договір оренди №1 нежитло вих приміщень (надалі Догові р, Т1, а.с.30-33).

Відповідно до п.1.1 Договору о ренди на умовах даного Догов ору Орендодавець передає Оре ндарю в оренду (у тимчасове во лодіння та користування) при міщення №2.1 загальною площею 1 597 кв.м. у відповідності з плано м, що є невід' ємною частиною даного Договору, розташован ого на 2-му поверсі в Торговому центрі за адресою: м.Сімфероп оль, вул.Ясна,37а (надалі Приміщ ення).

Пунктом 1.2 Договору оренди в изначено, що Орендар зобов' язується використовувати Пр иміщення для розміщення в ни х офісних, складських, торгов их приміщень для організації гуртової і роздрібної торгі влі товарами народного спожи вання побутової техніки.

Згідно до п.1.3 Договору оренд и надані в оренду Приміщення знаходяться в розпорядженні Орендодавця на підставі Дог овору управління майном від 12.12.2007р. (реєстраційний запис №1598) .

Ринкова вартість Приміщен ня складає 24 194 550,00 грн. (пункт 1.5 До говору оренди).

Пунктом 2.1 Договору оренди б ув визначений його строк, які й складає 35 місяців з моменту підписання акту прийому-пере дачі приміщення у відповідно сті до діючого законодавства .

Умовами укладеного Догово ру оренди сторони також дося гли згоди щодо розміру та пор ядку сплати орендної плати, п рав та обов' язків сторін, по рядку передачі приміщень, ві дповідальності сторін, дії о бставин непереборної сили, в икористання амортизаційних відрахувань та інше.

Відповідно до п.12.1 Договору о ренди Орендодавець самостій но визначає необхідність і у мови майнового страхування О рендарем Приміщення та таке страхування здійснюється за рахунок Орендаря, про що скла дається додаткова угода до д аного Договору.

29 серпня 2008р. між ЗАТ «Страхов а група «ТАС» (надалі Страхов ик) та як зазначено у тексті уг оди ДП «Фокстрот» ВАТ «Фокст рот» (надалі Страхувальник) б ув укладений договір доброві льного страхування №А 0013643 (над алі Договір, Т1, а.с.36-39).

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що Страхува льником вказане ДП «Фокстрот » ВАТ «Фокстрот», однак суд до ходить висновку про допущенн я в договорі добровільного с трахування технічної описки в найменуванні Страхувальни ка, оскільки з матеріалів спр ави, зокрема, документів, що пі дтверджують державну реєстр ацію ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокс трот», а також відбитків печа тки, наявної, зокрема, на догов орі добровільного страхуван ня, вбачається, що правильне н айменування Страхувальника - ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстр от».ш

Відповідно до вказаного До говору добровільного страху вання застрахованим майном в изначено нежитлові приміще ння торговельного центру заг альною площею 1597,0 кв.м. Загальн а страхова сума встановлена у 24 194 550,00 грн.

Строк дії договору визначе но з 30.08.2008р. до 29.08.2009р.

Вигодонабувачем за вказан им Договором було визначено ВАТ «Лівадія-Крим» (м.Сімферо поль, вул.Севастопольська,4, ко д ЄДРПОУ 32703377). В даному випадку також має місце технічна опи ска, оскільки як було встанов лено судом та підтверджуєтьс я матеріалами справи, зокрем а, документами про державну р еєстрацію юридичної особи - ТОВ «Лівадія-Крим», правильн е найменування Вигодонабува ча є ТОВ «Лівадія-Крим».

Пунктом 15.1 Договору доброві льного страхування визначен о, що предметом Договору є май нові інтереси Страхувальник а, що не суперечать закону, пов ' язані з володінням, корист уванням і розпорядженням зас трахованим майном, яке належ ить Страхувальнику на праві власності, господарського ві дання, оперативного управлін ня, а також прийняте від інших юридичних та фізичних осіб н а законних підставах.

Пунктом 16.1 Договору доброві льного страхування встановл ено, що страховим випадком є п одія, вказана як така в розділ і 4 Договору, що відбулася і з н астанням якої виникає обов' язок Страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння Страхувальнику або Вигод онабувачу, а саме: настання ма йнових збитків Страхувальни ка внаслідок пошкодження або втрати (знищення) застрахова ного майна в результаті наст ання вказаних в Договорі стр ахових ризиків, зокрема, поже жі.

Пунктом 18 Договору були виз начені страхова сума та субл іміт страхової суми.

Так, розмір страхових сум та загальної страхової суми ви значається за домовленістю м іж Страховиком та Страхуваль ником на момент укладення до говору або внесення змін до Д оговору та зазначається у нь ому.

Умовами укладеного Догово ру добровільного страхуванн я також були визначені права та обов' язки сторін, дії стр ахувальника при настанні стр ахового випадку (пункт 25 Догов ору), перелік документів, що пі дтверджують настання страхо вого випадку та розмір збитк ів (пункт 26 Договору), порядок і умови виплати страхового ві дшкодування (пункт 27 Договору ), причини відмови у виплаті ст рахового відшкодування (п.28 До говору), право вимоги, відпові дальність сторін, звільнення від відповідальності (пункт 29 Договору) та інше.

Так, пунктом 23.1 Договору добр овільного страхування були в изначені права страхувальни ка, зокрема, право страхуваль ника на отримання страхового відшкодування при настанні страхового випадку у межах с трахової суми та сублімітів страхової суми за Договором (п.23.1.1 Договору).

Пунктом 25.1 Договору визнача лись дії страхувальника при настанні страхового випадку . Так, при настанні події, яка в подальшому може бути кваліф ікована як страховий випадок , Страхувальник зобов' язани й, зокрема, негайно, але не піз ніше 24 годин після настання по дії або після того, як йому ста ло відомо про настання події , повідомити про це Страховик а за телефоном Центру обслуг овування клієнтів; протягом 3 діб після настання події або після того, як йому стало відо мо про настання події подати Страховику письмову заяву п ро настання події; негайно вж ивати всіх можливих заходів для рятування Застрахованог о майна та зменшення розміру збитків, а також для усунення причини, що сприяють виникне нню додаткових збитків; терм іново повідомити про подію, щ о має ознаки страхового випа дку, відповідні компетентні органи; надати Страховику аб о його представнику можливіс ть провести огляд Застрахова ного майна, провести розслід ування причини та розміру зб итків, прийняти участь в захо дах щодо зменшення збитку та рятуванню Застрахованого ма йна; надати Страховику докум енти компетентних органів, щ о підтверджують факт настанн я події.

Пунктом 27.1 Договору доброві льного страхування майна виз началось, що протягом 15 робочи х днів після отримання всіх н алежним чином оформлених док ументів, необхідних для підт вердження факту настання стр ахового випадку та визначенн я розміру збитків, Страховик , зокрема, складає страховий а кт з визначенням розміру стр ахового відшкодування або ст раховий акт про відмову у вип латі страхового відшкодуван ня (п.27.1.1 Договору).

Пунктом 27.2 Договору встанов лено, що про прийняття рішенн я, передбаченого п.п.27.1.1 та 27.1.2 До говору, Страховик повідомляє Страхувальника протягом 5 ро бочих днів у письмовій формі з обгрунтуванням причин.

Виплата страхового відшко дування здійснюється Страхо виком протягом 10 робочих днів з дня підписання страхового акту (п.27.3).

23 травня 2009р. в Торговому цент рі, розташованому за адресою : м.Сімферополь, вул.Ясна,37а, від булась пожежа, про що компете нтними посадовими особами СМ У ГУ МНС України в АР Крим скла дений відповідний акт про по жежу (Т1, а.с.34).

Згідно до вказаного акту пр о пожежу зазначено, що пожеже ю знищена крівля будівлі, при міщення 2-го поверху. Пожежею п ошкоджена зовнішня обшивка б удівлі.

26 травня 2009р. Страхувальник - ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстрот » звернувся до Страховика - ЗАТ «Страхової групи «ТАС» з заявою про страхову подію (Т1, а.с.35), до якої додавався перелі к документів, визначений умо вами Договору добровільного страхування майна від 29.08.2008р.

Листом від 04.06.2009р. за вих.№35/01 ТО В «Лівадія-Крим» звернулась до КРД ЗАТ «СГ «ТАС» з клопота нням підтвердити проведення відповідним спеціалістом ст рахової компанії необхідног о огляду пошкодженого майна, підтвердити відсутність нео бхідності для страхової комп анії повторного огляду у зв' язку з можливістю виникнення спору у зв' язку із необхідн істю проведення ремонтних ро біт у будівлі Торгового цент ру, розташованого у АДРЕСА_ 2 (Т1, а.с.42).

Вказаний лист був отримани й КРД ЗАТ «СГ «ТАС» 04.06.2009р., що під тверджується відповідним шт емпелем (Т1, а.с.42).

Листом від 11.06.2009р. за вих.№39 ТОВ «Лівадія-Крим» просило КРД З АТ «СГ «ТАС» підтвердити отр имання страховою компанією в ід Вигодонабувача (ТОВ «Ліва дія-Крим») та Страхувальника - ДП «Фокстрот» ТОВ «Фокстр от» усіх необхідних документ ів згідно до п.26 Договору добр овільного страхування від 29.08 .2008р. (Т1, а.с.43).

Листом від 12.06.2009р. ЗАТ «СГ «ТАС » повідомила про необхідніст ь повторного огляду пошкодже ного обладнання ресторану «Є врохата»; також в даному лист і містилося прохання перед п роведенням ремонту залучити експертів для надання висно вку про непридатність згоріл их елементів конструкції Тор гового центру; встановити ва ртість пошкоджених конструк тивних елементів та провести калькуляцію вартості заплан ованих ремонтних робіт та на дати кошторис (Т1, а.с.47).

Листом від 18.06.2009р. ТОВ «Ліваді я-Крим» направило на адресу К РД ЗАТ «СГ «ТАС» наступні док ументи: висновок по результа там дослідження несучих конс трукцій будівлі Торгового ко мплексу по вул.Ясна,37 в м.Сімфе рополі після пожежі, зведени й кошторисний розрахунок вар тості будівництва торгового комплексу по об' їзній доро зі Харків-Сімферополь. Також в даному листі повідомлялос ь, що вартість пошкоджених ко нструктивних елементів скла дає 600,00 грн. за тонну (Т1, а.с.45).

Листом від 06.07.2009р. вих.№Г.2700 1508 86 ЗА Т «СГ «ТАС» повідомила ТОВ «Л івадія-Крим» та ДП «Фокстрот » ТОВ «Фокстрот» про перелік документів, що надійшов на ад ресу страхової компанії, а та кож в даному листі страхова к омпанія просила надати належ ним чином посвідчені копії д одаткових документів. В дано му листі містилось прохання надати інформацію щодо того, чи працювали на час пожежі вк азані в заяві на страхування від 22.08.2008р. системи пожежегасін ня (спринклери, гідранти) та вл асна пожежна дружина та з яки х причини не був підписаний А кт державної комісії про при йняття торгового комплексу в експлуатацію органами держа вного пожежного нагляду (Т1, а. с.48).

Листом від 10.07.2009р. вих. № 59 ТОВ «Л івадія-Крим» направило на ад ресу ЗАТ «СГ «ТАС» витребува ний останнім листом від 06.07.2009р. перелік документів (Т1, а.с.46).

Доказів щодо запиту, витреб ування у подальшому ЗАТ «СГ Т АС» додаткових матеріалів, н аправлення повідомлення про невідповідність наданих мат еріалів суду не надано.

Пунктом 27.1.1 Договору доброві льного страхування було вста новлено, що протягом 15 робочих днів після отримання всіх на лежним чином оформлених доку ментів, необхідних для підтв ердження факту настання стра хового випадку та визначення розміру збитків, Страховик, з окрема, складає страховий ак т з визначенням розміру стра хового відшкодування або стр аховий акт про відмову у випл аті страхового відшкодуванн я.

У випадку об' єктивної нео бхідності проведення додатк ових заходів з розслідування обставин страхового випадку призначає чітко визначений термін для здійснення такого розслідування, після закінч ення якого приймає одно з вищ езазначених рішень.

Пунктом 27.2 Договору встанов лено, що про прийняття рішенн я, передбаченого п.п.27.1.1 та 27.1.2 До говору, Страховик повідомляє Страхувальника протягом 5 ро бочих днів у письмовій формі з обгрунтуванням причин.

При цьому, як вже вказувалос ь судом, між Страховиком та Ви годонабувачем проводилось л истування, з якого вбачаєтьс я, що як Страхувальником, так і Вигодонабувачем Страховику були надані зазначені в п.26 до кументи. Листом від 10.07.2009р. вих. № 59 ТОВ «Лівадія-Крим» надав Ст раховику додаткові документ и, витребувані останнім.

Пунктом 27.3 Договору доброві льного страхування встановл ено, що виплата страхового ві дшкодування здійснюється Ст раховиком протягом 10 робочих днів з дня підписання страхо вого акту.

Матеріали справи свідчать про те, що замість одного стра хового акту, адже мав місце ли ше один страховий випадок, пр отягом 12.08.09 - 29.09.09 р. Страховиком було складено 7 актів, при цьо му сума страхового відшкодув ання повністю не визначена.

З копій листів ТОВ «Лідія-Кр им», що є наданими відповідач ем (том 2, а. с. 97-107), дійсно слідує, що позивач звертався з заява ми про проведення часткової оплати страхового відшкодув ання, проте це не скасовує об ов' язку страховика щодо нео бхідності визначення розмір у відшкодування у повному о бсязі.

Відповідно до п. 27.5 Договору страхування страхове відшко дування розраховується, вихо дячи зі страхової суми з врах уванням, зокрема: прямих збит ків страхувальника, пов'язан их із пошкодженням чи втрато ю майна, розміру франшизи, вар тості залишків застраховано го майна.

Згідно до п. 27.7 Договору стра хування, застраховане майно визнається пошкодженим, а не знищеним, якщо витрати на рем онт з залишковою вартістю не перевищують дійсну вартість застрахованого майна. У разі ж якщо витрати на відновленн я з врахуванням вартості зал ишків перевищують дійсну вар тість застрахованого майна в оно вважається знищеним (п. 27.6 д оговору).

Посилаючись на Звіт про шк оду внаслідок пожежі ТОВ "І нтер Тех Сервіс" № 1924-0829 від 17.08.09 (далі - Звіт ТОВ "Інтер Тех С ервіс") відповідач вважає, що вартість відновлення застр ахованого майна становить 11 81 1 780,26 грн., що була визначена, вих одячи із застрахованої площі нежитлових приміщень - 1 597 м2.

Виходячи з вартості залишк ів пошкодженого пожежею майн а, яка відповідно до Звіту ТОВ "Інтер Тех Сервіс" склала 36 000,00 грн., франшизи у розмірі 241 9 45,50 грн. розмір страхового відш кодування на думку відповіда ча становить: 11 811 780,26 грн. - 241 945,50 грн . - 36 000,00 грн. = 11 533 834,76 грн.

Суд звертає увагу , що Звіт п ро шкоду внаслідок пожежі ТО В "Інтер Тех Сервіс" по сут і є документом для внутрішнь ого користування, з нього не в бачається ані методології , а ні ходу здійснення досліджен ь задля визначення обґрунто ваного розміру шкоди майну. Ж одних посилань та доказів що до володіння особами, які скл али цей звіт, спеціальними з наннями, кваліфікацією тощо не має .

Слід зазначити, що під час с удового розгляду справи учас ники провадження підтвердил и факт здійснення на цей час б удівельних робіт на постражд алому об' єкті, що, на думку су ду, унеможливлює призначенн я експертизи для визначення стану застрахованих приміще нь в рамках саме цієї справи.

У той же час, як було встанов лено експертом Кримського НД І судових експертиз Бараба новою В.І. при проведенні до слідження будівлі, розташова ної у АДРЕСА_2 в межах крим інальної справи, порушеної з а фактом пожежі у вказаній бу дівлі, на другому поверсі мет алеві конструкції зазнали зн ачних пошкоджень. При високо температурному нагріві межа стійкості металу знизилась у 2-10 разів, а модуль стійкості у 1,5-3 рази. Зниження характерист ики металу і температурні де формації призвели до викривл ення і втраті стійкості конс трукцій.

На підставі викладеного ре комендовано повна разбірка 2 -го поверху будівлі торговог о центру та його відновлення у відповідності з первісним проектом.

Згідно до висновку, складен ого експертом Кримського НДІ судових експертиз Барабан овою В.І. площа, пошкоджена в результаті пожежі об' єкту Торгового центру «FM», розташо ваного за адресою: м.Сімфероп оль, вул.Ясна,37а, складає 4997,4 кв.м . (площа 2-го поверху). В результа ті пожежі нанесені пошкоджен ня окремим конструктивним ел ементам цокольного та першог о поверхів. Повний перелік по шкоджених від пожежі констру ктивних елементів, площа при міщень, відображені в додатк у №1 до висновку експерта.

Вартість відновлювального ремонту Торгового центру «FM» , розташованого за адресою: м.С імферополь, вул.Ясна,37а склада є 56 304 928,00 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний висновок спеціалі стів ТОВ «МЕТР», яке має ліцен зію на здійснення діяльності , пов' язаної із створенням о б' єктів архітектури, (Т1, а.с .49-61) по результатам дослідженн я несучих конструкцій будівл і торгового комплексу по вул .Ясна,37 у м.Сімферополі після п ожежі, згідно до якого в резул ьтаті дослідження конструкц ій було встановлено, що на 2-му поверсі металеві конструкці ї отримали значних пошкоджен ь. При високотемпературному нагріві (600-900 градусів Цельсія) межа текучості металу знизи лась в 2- 10 разів, а модуль стій кості в 1,5-3 рази. Зниження харак теристик металу і тем деформ ації призвели до викривлення і втрати стійкості конструк цій.

На підставі вищевикладени х даних рекомендоване повне розібрання другого поверху т оргового комплексу та його в ідновлення у відповідності д о проекту комплексу.

З огляду на вищевикладені в исновки, суд доходить виснов ку, що застраховане майно, як п редмет матеріального світу , було фактично знищено в резу льтаті пожежі. При цьому, хоча площа 2-го поверху складає 4997,4 к в.м., а застраховане майно займ ало площу лише у 1597 кв.м., однак, я к зазначено експертами розби ранню та демонтажу підлягає увесь 2-й поверх та останній пі длягає відновлювальному рем онту.

У відповідності до підпунк тів п.27.8 Договору страхування від 29.08.2008р. в разі повного знищ ення (втрати) застрахованого майна збитки, що підлягають відшкодуванню страхувальни ку (вигодонабувачу), не можут ь перевищувати дійсну вартіс ть цього майна. Згідно до п.14.19 Д оговору добровільного страх ування, дійсною вартістю зас трахованого майна вважаєтьс я ринкова вартість цього май на на день укладення договор у, що встановлена за згодою ст орін на підставі, у тому числі , експертної оцінки. Така ринк ова вартість була визначена у договорі у 24 194 550грн.

Згідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільног о кодексу України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв' язку із знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Відповідно до п.3 Національн ого стандарту № 1 «Загальні за сади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постан овою КМ України від 10.09.2003р. №1440, пр ямі збитки - це поточна варт ість витрат на відтворення, з аміщення або відшкодування р инкової вартості об' єкту оц інки без урахування неотрима них майбутніх вигод.

З урахуванням цієї норми не можна вважати збитками, що пі длягають відшкодуванню пози вачу, виключно витрати на від будову приміщень площею 1597 кв .м. на другому поверсі торгово го центру у розмірі , що є визн аченими відповідачем у сумі 11 533 834,76 грн.

Таким чином, у відповідност і до Договору добровільного страхування майна виплаті пі длягає страхове відшкодуван ня у розмірі страхової суми, т обто у розмірі 24 194 550,64 грн.

Відповідно до ст.979 Цивільно го кодексу України за догово ром страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у р азі настання певної події (ст рахового випадку) виплатити другій стороні (страхувальни кові) або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

Частиною 2 ст.985 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о Страхувальник має право пр и укладенні договору страхув ання призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодона бувача), а також замінювати її до настання страхового випа дку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Аналогічне положення міст иться в абзаці 3 ст.3 Закону Укр аїни «Про страхування», згід но до якого Страхувальники м ають право при укладанні дог оворів особистого страхуван ня призначати за згодою заст рахованої особи фізичних осі б або юридичних осіб (вигодон абувачів) для отримання стра хових виплат, а також замінюв ати їх до настання страховог о випадку, якщо інше не передб ачено договором страхування .

Пунктом 27.16 Договору доброві льного страхування визначен о, що першочергове право на от римання страхового відшкоду вання за Договором належить Вигодонабувачу, яким є позив ач.

З огляду на зміст вищенавед ених норм суд не приймає поси лання відповідача на те, що ві н не порушував жодних прав по зивача, а тому останній взага лі позбавлений можливості по давати таку позовну заяву, ос кільки Страховик (відповідач а), на думку останнього, несе з обов' язання лише перед Стра хувальником.

Пунктом 3 ч.1 ст.988 Цивільного к одексу України визначено, що Страховик зобов' язаний у р азі настання страхового випа дку здійснити страхову випла ту у строк, встановлений дого вором.

Умови та порядок здійсненн я страхової виплати регулюют ься ст.990 Цивільного кодексу У країни, згідно до якої Страхо вик здійснює страхову виплат у відповідно до умов договор у на підставі заяви страхува льника (його правонаступника ) або іншої особи, визначеної д оговором, і страхового акта (а варійного сертифіката).

Страховий акт (аварій ний сертифікат) складається страховиком або уповноважен ою ним особою у формі, що встан овлюється страховиком.

Відповідно до ст.992 Цивільно го кодексу України у разі нес плати страховиком страхувал ьникові або іншій особі стра хової виплати страховик зобо в'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому дог овором або законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону Украї ни «Про страхування» встанов лено, що при настанні страхов ого випадку здійснити страхо ву виплату або виплату страх ового відшкодування у передб ачений договором строк. Стра ховик несе майнову відповіда льність за несвоєчасне здійс нення страхової виплати (стр ахового відшкодування) шляхо м сплати страхувальнику неус тойки (штрафу, пені), розмір як ої визначається умовами дого вору страхування або законом .

Статтею 25 Закону України «П ро страхування» визначено, щ о здійснення страхових випла т і виплата страхового відшк одування проводиться страхо виком згідно з договором стр ахування на підставі заяви с трахувальника (його правонас тупника або третіх осіб, визн ачених умовами страхування) і страхового акта (аварійног о сертифіката), який складаєт ься страховиком або уповнова женою ним особою (аварійним к омісаром) у формі, що визначає ться страховиком.

Таким чином, суд доходить ви сновку про наявність у позив ача підстав для пред' явлен ня вимоги щодо виплати страх ового відшкодування.

Щодо посилань представник а відповідача на те, що він не несе зобов' язань з виплати страхового відшкодування у з в' язку із перестрахуванням договору страхування, то суд не приймає такі посилання з о гляду на наступне.

Згідно до ст. 987 Цивільного ко дексу України за договором п ерестрахування страховик, як ий уклав договір страхування , страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик викон ання частини своїх обов'язкі в перед страхувальником. Стр аховик, який уклав договір пе рестрахування, залишається в ідповідальним перед страхув альником у повному обсязі ві дповідно до договору страхув ання.

Статтею 12 Закону України «П ро страхування» від 07.03.1996р. визн ачено, що перестрахування - ст рахування одним страховиком (цедентом, перестрахувальни ком) на визначених договором умовах ризику виконання час тини своїх обов'язків перед с трахувальником у іншого стра ховика (перестраховика) рези дента або нерезидента, який м ає статус страховика або пер естраховика, згідно з законо давством країни, в якій він за реєстрований.

Страховик (цедент, перестра хувальник), який уклав з перес траховиком договір про перес трахування, залишається відп овідальним перед страхуваль ником у повному обсязі згідн о з договором страхування.

З огляду на вищенаведені но рми права суд доходить висно вку, що не зважаючи на здійсне нням Страховиком - ЗАТ «СГ « ТАС» перестрахування, останн ій несе відповідальність сам е перед ТОВ «Лівадія-Крим» за Договором добровільного стр ахування майна та, відповідн о, ЗАТ «СГ «ТАС» є належним від повідачем по справі.

Як було встановлено судом т а не спростовується позиваче м, Страховиком - ЗАТ «СГ «ТАС » було перераховано на розра хунковий рахунок позивача за гальна сума у розмірі 10 800 000 грн .

Таким чином, сума, що підляг ає примусовому стягненню з в ідповідача на користь позива ча становить 13 116 605,14 грн. (24 194 550,64 гр н. - 10 800 000 грн. - 241 945,50 грн. (1% франш изи) - 36 000 (вартість залишків)).

Однак, враховуючи, що позива чем заявлена сума у меншому р озмірі - 13 116 604,50 грн., виходячи з того, що суд не має права само стійно змінювати розмір позо вних вимог, примусовому стяг ненню з відповідача на корис ть позивача підлягає саме за явлена позивачем сума у розм ірі 13 116 604,50 грн.

Крім того, суд не приймає по силання відповідача на той ф акт, що застраховане майно бу ло пошкоджено внаслідок поже жі, а не знищено, що також підт верджується листами, направл еними ТОВ «Лівадія-Крим» на а дресу відповідача, в яких мов а йшла про ремонтні роботи. Пр и цьому суд виходить з того, що в таких листах, на які посилає ться відповідач йдеться про необхідність здійснення рем онтних робіт у будівлі, розта шованій по вул.Ясна,37а у м.Сімф ерополі, а не тільки на 2-му пов ерсі такої будівлі, оскільки в результаті пожежі був, зокр ема, пошкоджений фасад будів лі, цокольний, 1-й та 2-й поверхи, проте 2-й поверх зазнав найбіл ьших пошкоджень та фактично був знищений.

Факт знищення 2-го поверху п ідтверджується і актом про п ожежу, складеним посадовими особами СМУ ГУ МВС України в А Р Крим, згідно до якого при віз уальному огляді будівлі, роз ташованої за адресою: м.Сімфе рополь, вул.Ясна,37а, встановле но, що приміщення 2-го поверху знищено пожежею (Т1, а.с.34).

Щодо позовних вимог позив ача про стягнення 346 624,30 грн. пен і за несвоєчасно здійснені п латежі, то суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України встановлює, що неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до пункту 23.4.5 Дог овору добровільного страхув ання від 29.08.2008р. встановлено, що Страховик зобов' язаний зді йснити виплату страхового ві дшкодування протягом 10 робоч их днів з дня підписання стра хового акту. Страховик несе в ідповідальність за несвоєча сне здійснення платежу шляхо м сплати пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ, на рахованої на суму несвоєчасн о здійсненого платежу, за ко жен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ТОВ «Лівадія-К рим» зверталось до Страховик а з листами про сплату частин и розміру страхового відшкод ування (Т2, а.с.97, 99, 101, 103, 105, 107, 109). На підс таві таких заяв ТОВ «Лівадія -Крим» ЗАТ «СГ «ТАС» в особі КР Д складала відповідні страхо ві акти та в межах 10-денного ст року, встановлено п.п.23.4.5, 27.3 Дого вору добровільного страхува ння здійснювало відповідні с трахові виплати, що підтверд жується відповідними платіж ними документами (Т2, а.с.89-95). Про те у даному випадку суд, виход ить з того, що за договором мав складатися єдиний страховий акт із зазначенням всієї сум и відшкодування, вимога щодо відшкодування у цілому міст илася у заяві про страховий в ипадок від страхувальника, д одаткові документи відповід ачем від учасників не вимага лися. Суд погоджується з розм іром пені, що є визначений поз ивачем у заяві від 22.10.09 р., який р озраховано з урахуванням про ведених виплат із застосуван ням подвійної облікової став ки НБУ, що загалом становить 34 6 624, 30 грн.

З огляду на вищевикладене с уд задовольняє позовні вимог и позивача.

Судові витрати суд поклада є на відповідача у відповідн ості до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.49, 82-84 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «С трахова група «ТАС» (м.Київ, пр .Перемоги,65, код ЄДРПОУ 30115243) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лівадія -Крим» (м.Сімферополь, вул.Сева стопольська,4, код ЄДРПОУ 32703377, р /р 26003300003429 в Сімферопольській філ ії АКБ «ФОРУМ», МФО 384890) 13 116 60 4,50 грн. заборгованості зі стра хового відшкодування за дого вором добровільного страхув ання майна від 29.08.2008р. № А 0013643, а так ож 346 624, 30 грн. пені та 25 500 витрат п о сплаті державного мита та 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

Суддя Господарського су ду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.