Постанова

від 01.02.2017 по справі 614/910/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 614/910/16-п Головуючий суддя І інстанції Федченко В. М.

Провадження № 33/790/49/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1980 року народження, громадянин України, мешканець м. Краматорська Донецької області, -

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 340 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнено матеріальний збиток в сумі 714 грн., а також судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Суддею встановлено, що 15.09.2016 року о 06.30 год. ОСОБА_1 замався виловом риби на Червонооскільському водосховищі поблизу б/в Нептун Борівського району Харківської області, забороненим знаряддям лову риби - сітками з гумового човна ІНФОРМАЦІЯ_3 та впіймав рибу в такій кількості: линь - 6 шт., чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та завдав рибному господарству України збитки в розмірі 714 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судовий розгляд відбувся за його відсутністю, але ж він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судомвиконані не в повному обсязі.

Так, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що про час та місце розгляду справи він не був повідомлений.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні 9.12.2016 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Це твердження ОСОБА_1 не спростовується матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах Надточій проти України від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03), Гурепка проти України від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) Лучанінова проти України від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі Гурепка протии України , заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися ажливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки Були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержанняз аконності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 14грудня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєз акриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачени хстаттею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП скасувати.

Провадження у справі № 614/910/16-п щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко