Рішення

від 05.10.2009 по справі 3052.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2009 Справа №2-7/3052.1-2008

За позовом: Фонду май на Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Се вастопольська, 17)

До відповідачів: 1) Приватно го підприємства «Оптово-розд рібна торговельна компанія» (95001, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1); 2) Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (95038, А ДРЕСА_1)

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору: 1) Відкрите акціонерн е товариство «Крименерго» (9503 4, м. Сімферополь, вул. Київська , 74/6); 2) Приватне підприємство «О ріон» (95000, м. Сімферополь, вул.. Г агаріна, 40; 95015, м. Сімферополь, пр . Кірова, 1, ідентифікаційний к од 31578579 )

Про усунення перешкод в кор истуванні майном та спонукан ня до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - Хабубілі на Л. О., предст., дов. №154-Д від 29.1 2.2008 р.

Від відповідачів: 1) Руден ко А. А., предст., дов. від 10.01.2009 р.; 2) ОСОБА_5, предст., дов. №4130 ві д 13.09.2007 р.

Від третіх осіб: 1) Сіроткі на О. М., предст., дов. №002-Д від 05.0 1.2009 р.; 2) Бурлак М. В., предст., д ов. від 12.01.2009 р.

Суть справи: Фонд майна Авто номної Республіки Крим з вернувся до Господарського суду Автономної Республік и Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Оп тово-роздрібна торговельна к омпанія» та Суб' єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, ВАТ «К рименерго», в якій просить су д зобов' язати відповідачів звільнити зайняті нежитлові приміщення площею 275,8 кв. м., які розташовані за адресою: АД РЕСА_3.

Обґрунтовуючи свої вимоги , Фонд майна Автономної респу бліки Крим посилається на те , що нежитлові приміщення пло щею 275,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, є держав ним майном, що не увійшло до ст атутного фонду ВАТ «Крименер го» у процесі приватизації (к орпоратизації), що встановле но рішенням Господарського с уду АР Крим від 14.06.2004 р. у справі № 2-20/2774-2004, яким ПП «Оптово-роздрібн а торговельна компанія» зобо в' язано звільнити вказане п риміщення. Позивач стверджує , що до теперішнього часу прим іщення не звільнено, протипр авно займається відповідача ми, що позбавляє Фонд майна АР Крим можливості передачі пр иміщення в оренду, зокрема, СП Д ОСОБА_8, який був визначе ний переможцем конкурсу на п раво оренди.

Приватне підприємство «Оп тово-роздрібна торговельна к омпанія» проти позову запере чувало та пояснило, що рішенн я Господарського суду АР Кри м від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 були виконано, про що державним ви конавцем була складена поста нова від 08.11.2004 р. Відповідач заз начає, що він займає інші прим іщення, а саме: квартири АДР ЕСА_3 на підставі укладеног о ПП «Оріон» договору оренди , через що просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням ГС АР Крим від 08.05.2007 р ., позов був задоволений повні стю.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, Приватним підприємством «Оптово-роздр ібна торговельна компанія» б ула подана апеляційна скарга , в процесі розгляду якої ухва лою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 18.09.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Приватне підприємство «Оріо н».

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.10.2007 р. рішення ГС АР Крим від 08.05.2007 р. було залишен о без змін.

За наслідком перегляду вищ евказаних судових актів в ка саційному порядку постаново ю Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. рішення ГС А Р Крим від 08.05.2007 р. та постанова С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 30.10.2007 р. були скасовані, а справа була направлена на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Справа була передана на роз гляд судді А.І. Жуковій з привл асненням їй номеру 2-13/3052.1-2008 та ух валою від 24.03.2008 р. прийнята до пр овадження.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.06.2008 р. провадження у справі було зу пинено у зв' язку з призначе нням судової будівельно-техн ічної експертизи, на вирішен ня якої були поставлені наст упні питання:

- чи є приміщення квартир А ДРЕСА_3, що належать ПП «Оріо н», і приміщення магазину, що н алежать державі за тією адре сою, єдиним торговим магазин ом?

- яка фактична частка кварти р АДРЕСА_3 у спільному май ні: торговому магазині по А ДРЕСА_3?

- яка ринкова вартість частк и ПП «Оріон» і частки держави у спільній частковій власно сті за вказаною адресою?

- чи можливе функціонування приміщень квартир АДРЕСА_3 , окремо від приміщень, що на лежать державі, як магазину?

- яку площу займають нежилі приміщення магазину (літ. «А» ), розташовані на першому пове рсі і у підвалі двоповерхово го будинку за адресою: АДРЕ СА_3? Чи є у магазина окремий вхід?

- яку площу займають квартир и АДРЕСА_3?

- чи має факт переобладнання квартир №2 ат №5 у приміщення т оргового залу?

- чи можуть квартири №2 та №5 в икористовуватися після пере планування як частина торгов ого залу по АДРЕСА_3?

У зв' язку із закінченням п ' ятирічного строку повнова жень судді А. І. Жукової справа передана на розгляд судді І. І . Дворному та ухвалю від 22.01.2009 р. б ула прийнята до свого провад ження.

Після надходження до суду в исновку експерта ухвалою ГС АР Крим від 17.08.2009 р. провадження у справі було поновлено.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За клопотанням сторін стро к розгляду справи був продов жений у порядку статті 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для від кладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін та тр етіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-20 04 був задоволений позов Відкр итого акціонерного товарист ва «Крименерго» та визнані н едійсними укладені між позив ачем та Приватним підприємст вом «Оптово-роздрібна торгов ельна компанія» договір орен ди індивідуально визначеног о нерухомого майна від 09.09.2002 р. т а додаткові угоди до нього ві д 30.09.2002 р., 09.12.2002 р. Цим же рішенням ПП «Оптово-роздрібна торговель на компанія» зобов' язано зв ільнити зайняті ним приміщен ня площею 275,8 кв. м. (124 кв. м. на перш ому поверсі, підвал площею 151,8 к в. м.), які розташовані за адрес ою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 16.07.2004 р. апеляційна ск арга на вищевказане рішення ГС АР Крим від 14.06.2004 р. у справі №2 -20/2774-2004 була повернута без розгл яду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.10.2004 р . ухвала Севастопольського а пеляційного господарського суду від 16.07.2004 р. була залишена б ез змін.

Звертаючись до суду з цим по зовом, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилає ться на те, що рішення Господа рського суду Автономної Ре спубліки Крим від 14.06.2004 р. у сп раві №2-20/2774-2004 до теперішнього ча су не виконано, а приміщення п лощею 275,8 кв. м. по АДРЕСА_3, як і є державною власністю, та зн аходяться в управлінні позив ача, протиправно зайняті від повідачами - Приватним підп риємством «Оптово-роздрібна торговельна компанія» та Су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_2. Наведен е стало підставою для зверне ння до суду з позовом про спон укання відповідачів звільни ти спірні приміщення.

Заперечуючи проти позову у цій справі, відповідачі стве рджують, що рішення ГС АР Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 було в иконано, у зв' язку з чим держ авним виконавцем відділу дер жавної виконавчої служби Цен трального районного управлі ння юстиції м. Сімферополя бу ла винесена постанова про за кінчення виконавчого провад ження від 08.11.2004 р. При цьому відп овідачі стверджують, що вони користуються іншими приміще ннями по АДРЕСА_3, а саме: кв артирами №2 та №5, які орендуют ься на підставі відповідних договорів, укладених з ПП «Ор іон».

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2006 р. між Приватним пі дприємством «Оріон» (Орендод авець) та Приватним підприєм ством «Оптово-роздрібна торг овельна компанія» (Орендар) б ув укладений договір оренди нежилого приміщення, пунктам и 1.1, 1.2 якого передбачено, що Оре ндодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове користу вання (оренду) нежиле приміще ння магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальн ою площею 30,7 кв. м.

Відповідно до розділу 4 Дого вору строк оренди встановлює ться з 26.11.2006 р. по 24.11.2007 р. з автомати чною пролонгацією дії догово ру на наступний рік за умови в ідсутності заяви однієї зі с тороні про відмову від догов ору або зміну його умов.

29.11.2006 р. між Приватним підприє мством «Оріон» (Орендодавець ) та Суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 (Ор ендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення, за яким Орендареві в строков е користування (оренду) було п ередане нежиле приміщення ма газину загальною площею 18,00 кв . м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Вказані приміщення були пр идбані у власність Приватним підприємством «Оріон» на пі дставі укладених з Торгово-в иробничим концерном «Гелена » договорів купівлі-продажу від 23.07.2001 р. (т. І, а. с. 79-80), за якими Пр одавець (ТВК «Гелена») продав , а Покупець (ПП «Оріон») купив квартиру №5 загальною площею 34,8 кв. м. (жила площа - 14,7 кв. м.), а т акож квартиру №2, яка складаєт ься з кімнати №8 та підсобних п риміщень, по АДРЕСА_3.

В пунктах 2 цих договорів вк азано, що квартири переоблад нані під торгову залу та підс обні приміщення магазину від повідно до рішення Виконавчо го комітету Центральної райо нної ради міста Сімферополя №168/1 від 20.06.2000 р., акта державної те хнічної комісії про готовніс ть закінченого будівництвом об' єкта до експлуатації ві д 28.03.2001 р.

В постанові Вищого господа рського суду України від 19.02.2008 р . у цій справі зазначено, що пр и попередньому розгляді спра ви судами не були досліджені вищевказані документи, яким и підтверджується здійсненн я перепланування квартир А ДРЕСА_3, та звернуто увагу на необхідність такого дослідж ення.

Відповідно до статті 111-12 Гос подарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касац ійної інстанції, є обов'язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

Рішенням Виконавчого комі тету Центральної районної ра ди м. Сімферополя №168/1 від 20.06.2000 р. (т. І, а. с. 140) був затверджений те хнічний висновок №Ід-97-44 про мо жливість перепланування при міщень магазину №27 по вул. Коз лова, 8 в м Сімферополі з розши ренням торгової зали та підс обних приміщень за рахунок с усідніх приміщень квартир №2 та №5, розроблений Державним п роектно-вишукувальним інсти тутом «Кримпроектреконстру кція» та погоджений з міськС ЕС, УАіМ, ВДПО МВС України в Кр иму. Цим рішенням дозволено п ерепланування та використан ня квартир №2 та №5 по АДРЕСА_ 3 в якості частини торгової зали та підсобних приміщень магазину №27 ТВК «Гелена».

В технічному висновку про м ожливість перепланування пр иміщення магазину №27 по АДР ЕСА_3 (т. І, а. с. 145-152) зазначено, що перепланування технічно мож ливо за запропонованим варіа нтом зі зміною цілі використ ання сусідніх приміщень під торгову залу (квартира №2) та п ідсобні приміщення (квартира №5).

Відповідно до запропонова ного варіанту переплануванн я (т. І, а. с. 151), частина квартири № 2, а саме житлова кімната площе ю 13,5 кв. м., пропонувалась для ви користання як частина торгов ої зали. При цьому, відповідно до запропонованого варіанту перепланування у стіні між т орговою залою та кімнатою жи лої квартири пропонувалось у творити отвір, внаслідок чог о вона ставала частиною торг овельної зали.

Причому, саме такий варіант перепланування, як вже було в казано вище, був затверджени й рішенням Виконавчого коміт ету Центральної районної рад и м. Сімферополя №168/1 від 20.06.2000 р., а на підставі цього рішення Ін спекцією Державного архітек турно-будівельного контролю був виданий дозвіл на викона ння будівельних робіт №233 від 29.06.2000 р. (т. І, а. с. 144).

Після завершення переплан ування об' єкт був прийнятий в експлуатацію за відповідн им актом державної приймальн ої комісії від 28.03.2001 р., затвердж еним Протоколом Інспекції ДА БК Виконкому Сімферопольськ ої міської ради №75 від 29.05.2001 р. (т. І , а. с. 141, 142).

Наведене надає суду право с тверджувати, що на момент укл адення між ТВК «Гелена» та ПП «Оріон» договорів купівлі-п родажу від 23.07.2001 р., квартири А ДРЕСА_3 які в подальшому бул и передані в оренду відповід ачам у цій справі, фактично бу ли підсобними приміщеннями т а частиною торгової зали маг азину №27, площа якого була роз ширена саме за рахунок кварт ири №2.

З метою з' ясування цих обс тавин судом була призначена будівельно-технічна експерт иза, за результатом проведен ня якої експертом викладені, зокрема, наступні висновки:

- приміщення квартир АДРЕ СА_3 та приміщення магазину за тією ж адресою, є єдиним то рговим магазином;

- функціонування приміщень квартир АДРЕСА_3, окремо в ід приміщень, які належать де ржаві, як магазину технічно н еможливо. Фактично квартири №2 та №5 на момент огляду як так і відсутні, оскільки переобл аднані під часину торгової з али та підсобні приміщення т а є часиною магазину;

- загальна площа магазину (п ідвального та першого поверх у), розташованого по АДРЕСА _3, складає 335,6 кв. м. (162,9 кв. м. підв альний поверх; 172,7 кв. м. - перши й поверх), у тому числі площа п риміщень колишніх квартир АДРЕСА_3 складає 48,7 кв. м. (квар тира №2 - 13,9 кв. м., квартира №5 - 34,8 кв. м.);

- реконструкція у вигляді пе репланування приміщень мага зину №27 по АДРЕСА_3 з розшир енням торгової зали та підсо бних приміщень за рахунок су сідніх приміщень квартир №2 т а №5 має місце. Перепланування виконано відповідно до техн ічного висновку №1д-97-44, розробл еного Державним проектно-виш укувальним інститутом «Крим проектреконструкція» та пог одженого з міськСЕС, УАіМ, ВДП О МВС України в Криму;

- приміщення квартир АДРЕ СА_3 на момент проведення ог ляду використовуються як час тина торгової зали та підсоб ні приміщення магазину.

У суду відсутні підстави не довіряти зазначеному виснов ку експерта, оскільки дослід ження було проведено кваліфі кованим фахівцем, попереджен им про кримінальну відповіда льність за надання свідомо п омилкового висновку по експе ртизі. Крім того, факти, наведе ні в експертному висновку, бе зпосередньо підтверджуютьс я матеріалами справи.

В свою чергу, наведені вище обставини свідчать, що торго ва зала магазину №27 по АДРЕС А_3 була збільшена в площі за рахунок сусідніх квартир №2 т а №5, які є власністю ПП «Оріон », а тому не можна вважати всю торгову залу власністю держа ви Україна. Отже, частина прим іщення торгової зали магазин у №27, а також підсобні приміще ння, правомірно використовую ться відповідачами на підста ві укладених з ПП «Оріон» дог оворів оренди.

Матеріали справи свідчать , що позивачем ці факти врахов ані не були та при проведенні перевірки, результати якої б ули оформлені довідкою від 22.1 2.2006 р. (т. І, а. с. 11), не з' ясовано, як у саме площу та які саме примі щення в літ. «А» будівлі №8/6 по в ул. Козлова в м. Сімферополі за ймають відповідачі, з урахув анням того, що на використанн я частини торгової площі та п ідсобних приміщень у відпові дачів наявні правовстановлю вальні документи. Власно, вис новку про невиконання рішенн я Господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 14.06.2004 р. у справі №2-20/2774-2004 та неправ омірне зайняття приміщення м агазину позивач дійшов на пі дставі розміщених в кутку по купця документів на право зд ійснення відповідачами підп риємницької діяльності (свід оцтво про державну реєстраці ю та рішення Виконкому Сімфе ропольської міської ради на право розміщення об' єкту то ргівлі), у зв' язку з чим довід ка позивача від 22.12.2006 р. не може б ути розцінена судом як належ ний доказ використання відпо відачами державного майна. П ри цьому, суд ще раз звертає ув агу на те, що наявними в матері алах справи документами та в исновком експертизи підтвер джується, що загальна площа м агазину (підвального та перш ого поверху), розташованого п о АДРЕСА_3, складає 335,6 кв. м. П ри цьому, площа приміщень кол ишніх квартир АДРЕСА_3 скл адає 48,7 кв. м. Отже, інша площа пр иміщення літер «А» по АДРЕС А_3, за винятком площ колишні х квартир №2 та №5, складає 286,9 кв. м. (335,6 кв. м. - 48,7 кв. м.), до якої вхо дить і спірне приміщення пло щею 275,8 кв. м.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Проте, позивачем не надано с уд доказів зайняття відповід ачами належних державі нежит лових приміщень площею 275,8 кв. м . по АДРЕСА_3, у зв' язку з ч им правові підстави для задо волення позову відсутні.

Судові витрати суд поклада є на позивача у справі відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України. При цьому, суд зазначає, що аванс за проведе ння судової експертизи у сум і 703,80 грн. був сплачений Приват ним підприємством «Оптово-ро здрібна торговельна компані я», у зв' язку з чим вказана су ма має бути стягнута з Фонду м айна АР Крим на користь відпо відача. Інша несплачена сума вартості експертизи у розмі рі 1642,20 грн. підлягає стягненню з позивача на користь експер тної установи.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові Фонду майна Автономної Рес публіки Крим про спонуканн я Приватного підприємства «О птово-роздрібна торговельна компанія» та Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 до звільнення зайняти х нежитлових приміщень площе ю 275,8 кв. м., які розташовані за ад ресою: АДРЕСА_3.

2. Стягнути з Фонду майн а Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Се вастопольська, 17, ідентифікац ійний код 00036860) на користь Прива тного підприємства «Оптово-р оздрібна торговельна компан ія» (95001, м. Сімферополь, пр. Кіров а, 1, ідентифікаційний код 31816916) в итрати, пов' язані з оплатою судової експертизи, у сумі 703,80 грн.

3. Стягнути з Фонду майн а Автономної Республіки Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Се вастопольська, 17, ідентифікац ійний код 00036860) на користь Кримс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз Мін істерства юстиції України (9500 1, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а , ідентифікаційний код 26225794, р/р 35224001000218 в УДК в АР Крим, МФО 824026, отри мувач - КримНДІСЕ) 1642,20 грн. вит рат, пов' язаних з проведенн ям судової експертизи.

4. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя Господарського су ду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.