Ухвала

від 23.01.2017 по справі 757/60970/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60970/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю сторони кримінального провадження - адвоката Плавана О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Плавана Олександра Олександровича, в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Плаван О.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100060000102 від 10 січня 2015 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження порушено на підставі заяви від 08.12.2014 про кримінальне правопорушення, скоєне судовим експертом ОСОБА_3, поданої до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

За заявою від 08.09.2016 про залучення до провадження як потерпілого, ОСОБА_2 вручено пам'ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні №12015100060000102.

Відповідно до ст. 160 КПК із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право сторони кримінального провадження до яких належить потерпілий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що судовий експерт ОСОБА_3 використав ліквідований 30.08.2011 року Київський судовий експертно-консультаційний центр Будівельник для призначення судових експертиз у кримінальних провадженнях, у тому числі, за рахунок державних коштів. Таке використання здійснювалося щонайменше з 11.07.2011 - дати, коли ОСОБА_3 став директором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Будівельна експертиза.

Судовий експерт ОСОБА_3, будучи обізнаним у помилковому призначенні експертиз, вирішив звернути на свою користь грошові кошти, які мали бути оплачені Київському національному університету будівництва і архітектури, підрозділом якого до ліквідації був Судовий експертно-консультаційний центр "Будівельник", а начальник четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_4 належним чином не перевірив статус установи, якій призначив провести шість судових будівельно-технічних експертиз.

Судовий експерт ОСОБА_3 для реалізації свого злочинного задуму на заволодіння грошовими коштами, обіцяючи слідчому позитивні висновки судових експертиз, прийняв в роботу на підтаві Постанов про призначення судових будівельно-технічних експертиз неіснуючому Судовому експертно-консультаційного центру "Будівельник" при КНУБІА, шість судових будівельно-технічних експертиз, підписавши супровідні документи у якості його директора. При цьому, ОСОБА_3, будучи обізнаним у ліквідації Судового експертно-консультаційного центру "Будівельник" не повідомив про це слідчому.

Продовжуючи злочинні дії, судовий експерт ОСОБА_3, надаючи слідчому висновок № 174, висновок № 175, висновок № 178 та висновок № 179, використав бланки Київського національного університету будівництва і архітектури, печатку "Центр Будівельник" при КНУБІА та підписав їх у якості директора Київського судового експертно-консультаційного центру Будівельник при КНУБІА.

При цьому висновок № 23 та висновок № 24 судовий експерт ОСОБА_3, вже оформив на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Будівельна експертиза", хоча постанова слідчого про призначеня експертиз містила установу проведення Судовий експертно-консультаційний центр "Будівельник" при КНУБІА.

Тобто, судовий експерт ОСОБА_3 одночасно працюючи в Київському національному університеті будівництва і архітектури професором, використав для отримання замовлення від держави в особі Головного слідчого управління податкової міліції України, "вивіску" Київського національного університету будівництва і архітектури, незаконно скористався печаткою університету та його бланком, а оплату за виконання шести судових експертиз розміром 81 117 грн. отримав на підконтрольне собі підприємство.

Зважаючи на це, у даних діях судового експерта ОСОБА_3 прослідковується склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вищевказане підтверджується трьома платіжками від від 09.10.2012 № 2171 на суму 20 869 грн. від 26.11.2012 № 5105 на суму 25 280 грн. та від 01.04.2013 № 646 на суму 34 968 грн. Загальна сума грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_3 становить 81117 грн.

Вказані платіжки містять інформацію про рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Будівельна експертиза" та обслуговуючий банк. МФО 300023, рахунок 26002010161462, банк ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100060000102 від 10.01.2015 за фактами шахрайства з боку судового експерта ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні адвоката, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Плавана Олександра Олександровича про тимчасовий доступ до речей та документів- задовольнити.

Надати слідчому Слідчого відділу Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Хончеву С.В. тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, з можливістю подальшого вилучення їх копій в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) 03150, м. Київ, вул. Ковпака, будинок 29, а саме:

- документів, що стали підставою для відкриття та обслуговування рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Будівельна експертиза" (ЄДРПОУ 37771457) в в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023), а саме рахунку №26002010161462;

карток із зразками підписів уповноважених на здійснення операцій за вказаним вище рахунком осіб та відбитком печатки підприємства;

банківських виписок про рух грошових коштів по зазначеному вище рахунку по всім видам валют на електронних та паперових носіях, за період з моменту відкриття рахунку по день виконання ухвали, з відомостями про: час операції; залишок грошових коштів на кінець банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, у яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та їх коди ЄДРПОУ;

грошових чеків або інших документів, на підставі яких здійснювалось зняття готівки з рахунку;

наявних матеріалів фото, відео фіксації осіб, які здійснювали фінансові операції по вищезазначеним рахункам (зняття коштів, отримання виписок, надання документів, тощо), як у банку, так і через банкомати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 -в матеріали судового провадження

Примірник 2 - виданий адвокату Плавану О.О.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк